АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-88548/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.12.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Антей» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу                         № А56-88548/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Антей» (далее – Общество).

Определением от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением от 15.12.20222 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 16.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 105 002 001,14 руб.

От конкурсного управляющего 10.05.2023 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу             105 002 001,14 руб.

Определением от 10.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.06.2023 и постановление от 06.10.2023 и разрешить вопрос по существу.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и не согласен с отказом суда в восстановлении срока исковой давности.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 10.06.2023 и постановления от 06.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлась генеральным директором Общества в период с 16.06.2017 по 02.04.2019.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении        ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на непередачу конкурсному управляющему документации должника в полном объеме и на совершение существенно убыточной сделки путем заключения соглашения об отступном от 03.07.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила о применении исковой давности, а также возражала по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника. Судом также было учтено, что нежилое помещение общей площадью 614,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:42:1812203:1100, во исполнение определения от 11.03.2020 по обособленному спору №А56-88548/2017/сд.1 было возвращено в конкурсную массу. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникло у арбитражного управляющего с даты введения процедуры наблюдения (определение от 29.03.2018).

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что объективный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истек 15.01.2022 с учетом того, что резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом вынесена 15.01.2019, является правильным.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением 16.02.2023 – спустя год и один месяц после истечения объективного трехлетнего срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили правовую позицию, приведенную в абзаце третьем пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой предельный объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, не подлежит восстановлению арбитражным судом.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявила ФИО1, является самостоятельным основанием к вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-88548/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Антей» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова