АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8403/2021

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 при участии представителя

от ПАО «Россети Северо-Запад» :

ФИО1 (по доверенности от 20.12.2021 № 137-21/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 

по делу № А29-8403/2021 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого 

заказчика Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 6 288 401 рубля 60 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 30.04.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца от 20.06.2018 № 56-00544Ю/18 (далее – договор) и 54 442 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами в ходе рассмотрения настоящего дела статей  66 (часть 1), 162, 164 и 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся  в непредставлении Обществу времени для ознакомления с документами – отзывом и актом выполненных работ с подрядчиком, представленными ответчиком, и для подготовки своей правовой позиции. Судом нарушено право истца на прения и выступление с репликой; не объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения спора не дал надлежащей оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности заключенному сторонами договору, протоколу урегулирования разногласий, техническим условиям от 28.02.2018 № 56-00544Ю/18-001 (далее – ТУ) и иным доказательствам, поэтому суд пришел к ошибочному выводу о рекомендательном характере пункта 12.1.2 ТУ, требования которого подлежат обязательному исполнению ответчиком. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствоваться актом осмотра энергопринимающей установки от 28.06.2021 № 69, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору – Печорским управлением, которым подтверждается неисполнение ответчиком пункта 12.1.2 ТУ и пункта 1 договора, заключенного сторонами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 28.12.2021 и постановления от 18.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Россети Северо-Запад», проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили договор от 20.06.2018 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий). Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (вводно-распределительного устройства), расположенных на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района» по адресу: Республика Коми, Усть-Кулопский район, с. Помоздино (кадастровый номер земельного участка: 11:07:1401006:169).

Срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, составляет три года с даты заключения договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора.

В пункте 8.1 договора на заявителя возложена обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях..

Для технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с ТУ техническими условиями от 28.02.2018 № 56-00544Ю/18-001 (далее – ТУ) заявитель осуществляет: мероприятия для организации схемы приема мощности;  контроль и поддержание качества электроэнергии; технические мероприятия по организации коммерческого учета отпускаемой электроэнергии; указания по проектированию присоединяемой сети; условия включения в работу объекта после выполнения технических условий (пункты 12.1  – 12.5 ТУ ).

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 21 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителя не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Срок исполнения Учреждением мероприятий по временному технологическому присоединению – 20.06.2019 включительно.

Учреждение уведомило Компанию о выполнении предусмотренных договором мероприятий в письме от 27.06.2019 № 07-01-4218/436, на основании которого  02.07.2019 проведен осмотр и составлен акт осмотра (обследования) ВРУ-0,4кВ с группой учета на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района». Из акта от 02.07.2019 следует, что установлены трансформаторы тока 400/5А кл.т. 0,5 S с счетчиками Меркурий 230 АRТ-03PQRSIDN согласно ТУ № 56-00544Ю/18-001 от 28.02.2018. Правильность подключения и соответствие коэффициенту трансформации будет определено при подключении объекта по постоянной схеме.

Ответчик направил повторное уведомление в сетевую организацию о выполнении работ со своей стороны с приложением акта осмотра ВРУ-0,4 кВ с группой учета на объекте строительства (письмо от 17.11.2020 № 07-01-5020/831).

Общество в письме от 17.11.2020 № МР2/5/023-156-12-3/7344 сообщило Учреждению, что предусмотренные договором мероприятия выполнены не в полном объеме, В письме от 01.12.2020 № МР2/5-51/527-60/9348 Общество указало Учреждению на невыполнение пункта 12.1 ТУ (не в полном объеме выполнен монтаж ВРУ 1 и ВРУ 2).

Ответчик в письме от 14.12.2020 обратился к истцу с требованием направить акт о выполнении ТУ, акт допуска приборов учета и акт о технологическом присоединении, а также указал на отсутствие необходимости в получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации; в письме от 15.12.2020 № 07-01-5020/885 ответчик вновь обратился в сетевую организацию с уведомлением о выполнении ТУ, а также просил произвести повторный осмотр присоединяемых энергообъектов, осуществить фактическое присоединение и представить акт об осуществлении технологического присоединения.

Истец сообщил ответчику о проведении 24.12.2020 повторной проверки выполнения ТУ, по результатам которой были выявлены замечания (письмо от 24.12.2020 № МР2/5-51/527-60/10177 ).

Ответчик направил истцу разъяснения по замечаниям, выявленным по результатам осмотра, а также указал на необходимость в кратчайшие сроки выдать акты допуска приборов учета в эксплуатацию (письмо от 18.02.2021 № 07-01-5020/104).

В письме от 02.03.2021 сетевая организация сообщила о технической и экономической целесообразности реализации мероприятий для подключения объекта заявителя, а также о готовности подписать акт о выполнении технических условий с примечанием о необходимости установки дополнительных (собственных) независимых источников питания, заявителю указано на необходимость после получения акта о выполнении ТУ получить разрешение на эксплуатацию электроустановок уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора в установленном порядке.

В претензии от 11.05.2021 Общество потребовало от Учреждения уплатить неустойку за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, размер которой за период с 21.06.2019 по 30.04.2021 (679 дней) составил 6 288 401 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества,  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Регулирование порядка заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон « 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором (пункты 3, 6, 16 и 18 Правил присоединения № 861).

В договоре устанавливаются, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2020 по делу № А29-4300/2020 суд установил нарушение Компанией предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению; сначала сетевая организация указала на завершение работ до 31.12.2019 (письмо от 03.09.2019 № МР2/5/023-156-12-3/7149), потом сообщила о причинах несвоевременного исполнения обязательств по договору, указав ориентировочный срок окончания работ – июнь 2020 года (письмо от 07.02.2020 № МР2/5/023-156-12-3/833).

Суд установил, что судебные акты, вынесенные по делу № А29-4300/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Акт о выполнении технических условий от 28.04.2021, представленный в настоящее дело, подписан сторонами без замечаний, ответчику рекомендовано предусмотреть дополнительные (собственные) независимые источники питания

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что Общество при составлении акта осмотра от 02.07.2019 указало на отсутствие дополнительных (собственных) независимых источников питания (системы гарантированного электроснабжения, источники бесперебойного питания), как и (или) дизель-генераторной установки, а в письме от 02.03.2021 сообщило о готовности подписать акт о выполнении технических условий с примечанием о необходимости установки дополнительных (собственных) независимых источников питания и  необходимости получения разрешения на эксплуатацию электроустановок уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора в установленном порядке после получения акта о выполнении ТУ.

Согласно пунктам 3,4, 4.1 и 10 ТУ запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 474 кВт; требуемая категория надежности электроснабжения: I (первая) – 3 процента (14 кВт), II (вторая) – 97 процентов (460 кВт) (пункт 4);  категория надежности, обеспечиваемая сетевой организацией: II (вторая) – 100 процентов (474 кВт); резервный источник питания в соответствии с пунктом 12.1.2 настоящих ТУ.

Суд установил, что в материалы дела представлено письмо АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 16.02.2021 №112, согласно которому необходимость установки на объекте дополнительных источников питания и (или) дизель генераторной установки для обеспечения I категории надежности электроснабжения не требуется, I категории надежности обеспечена установкой устройства АВР, а в акте осмотра энергопринимающей установки от 28.06.2021 № 69, выданному Ростехнадзором (объект строительства –«Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района», указано на соответствие допускаемого объекта условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.01.2021 № 85.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, договор от 20.06.2018, письма сторон, претензионную документацию, акт осмотра от 02.07.2019, акта о выполнении технических условий от 28.04.2021, акт осмотра энергопринимающей установки от 28.06.2021 № 69, выданный Ростехнадзором, письмо АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 16.02.2021 № 112, а также иные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А29-4300/2020, суд пришел к выводу, что  причиной неисполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме явилось невыполнение со своей стороны истцом всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ, поэтому при отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения по договору суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки.

Довод Общества о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств, в частности заключенного сторонами договора, протокола урегулирования разногласий, ТУ,  акта осмотра энергопринимающей установки от 28.06.2021 № 69, сводится к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы. не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статей  66 (часть 1), 162, 164 и 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Существенного нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения,  суд второй инстанции не установил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа так же не усмотрел. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд округа в определении от 29.04.2022 о принятии кассационной жалобы к производству обязал Общество представить оригинал платежного поручения от 31.03.2022 № 20716 либо его копию, заверенную усиленной квалифицированной подписью. Ко дню судебного заседания указанное требование суда исполнено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа 3000 рублей, суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А29-8403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева