Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7952/2023

город Петрозаводск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   07 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» 

к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

о взыскании 4 910 400 руб. 00 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» 

о взыскании 5 056 596 руб. 00 коп.,

при участии представителей: 

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» - ФИО1, представитель, доверенность № ПЗМ 100/22 от 08.09.2022 года (том 2 л.д. 24), личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 347360, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 196650, город Санкт - Петербург, 

<

...>, литер «ВМ», помещение 469) о взыскании 4 910 400 руб. 00 коп., в том числе 4 464 000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 189 от 22.09.2020 года на основании договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года, 446 400 руб. 00 коп. – неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.11.2020 года по 17.08.2023 года. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило требование о взыскании с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» 70 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года.

            Определением от 04.10.2023 года суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» о взыскании 5 056 596 руб. 00 коп. – неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года за период с 02.08.2020 года по 15.09.2023 года, назначив его к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

            Встречные исковые требования обоснованы положениями договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года.

            Решением от 13.06.2024 года по данному делу (в редакции Определения об исправлении описки от 13.06.2024 года) суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод»; как следствие, взыскал с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» 17 856 руб. 00 коп. - договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года, а также 259 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя и 173 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказал; встречные исковые требования Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» удовлетворил частично; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 5 045 436 руб. 00 коп. - договорную неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года, а также 48 176 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказал; произвел зачет  по  пунктам  2  и  5  резолютивной части решения; в результате  зачета взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 5 027 580 руб. 00 коп. и 47 744 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО Спецэлектрод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 года Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по делу № А26-7952/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» - без удовлетворения; Резолютивная часть решения суда от 13.06.2024 года дополнена указанием на обязание Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» возвратить товар, поставленный партиями №№ 166, 184, 185, 199, Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод».

            Постановлением от 20.05.2025 года Арбитражный суд Северо - Западного округа отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 года по делу № А26-7952/2023 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» 5 045 436 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 21.07.2020 года № 123СВ-2020, проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов; дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 года по указанному делу оставил без изменения.

Кроме того, суд кассационной инстанции в Постановлении от 20.05.2025 года указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассчитать сумму неустойки за несвоевременную поставку товара с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

            На основании изложенного, Определением от 29.05.2025 года Арбитражный суд Республики Карелия принял к производству дело № А26-7952/2023 в отмененной части и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2025 года в 12 час. 00 мин. с возможностью перехода к судебному разбирательству в тот же день в 12 час. 05 мин.

            Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» представило в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором в полном объеме возражало против удовлетворения встречных исковых требований; полагает, что отчеты о непрохождении входного контроля товара не могут подтверждать ненадлежащее качество спорного товара, поскольку его качество подтверждено сертификатами; вместе с тем, при установлении обоснованности встречных исковых требований просило исключить из периода расчета заявленной ко взысканию неустойки тот период, на который распространяет действие мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вязи с тем, что он чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, а Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» является микропредприятием и по итогам 2024 года финансовый результат его деятельности составил 1 760 000 руб. 00 коп. - убытка.

В предварительном судебном заседании 23.06.2025 года представитель истца по встречному иску заявленные требования по встречному иску поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении их размера до 4 250 844 руб. 00 коп. с учетом исключения из период расчета неустойки того, периода, на который распространяет действие мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представитель ответчика по встречному иску в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста Определения от 29 мая 2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание без участия представителя надлежаще извещенного ответчика.

В силу статей 41, 65 - 68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком по встречному иску документы. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворив ходатайство истца по встречному иску, принял к производству требования в уменьшенном размере - 4 250 844 руб. 00 коп. - неустойки. 

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В рамках судебного разбирательства по делу представитель истца по встречному иску вновь ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, как следствие, просил взыскать с ответчика 4 246 380 руб. 00 коп. - неустойки. 

            Суд удовлетворил данное ходатайство, приняв к производству встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску 4 246 380 руб. 00 коп. - неустойки.

            Заслушав пояснения представителя истца по встречному исковому заявлению, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в части, указанной Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.05.2025 года по делу № А26-7952/2023, Арбитражный суд Республики Карелия установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 21.07.2020 года заключен договор поставки № 123СВ-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Цена и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора цена за товар определяется сторонами в спецификации. Цена на товар после подписания соответствующей спецификации изменению не подлежит. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля (ВК) завода покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета - фактуры, товарной накладной, товарно - транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал / одна заверенная поставщиком копия), документа, предусмотренного пунктом 11.12 договора. 

Процедура входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки товара. Процедура входного контроля проводится при поставке товара изготовителем - по сертификатным данным, в иных случаях - проведением испытания на полное соответствие поставленного товара требованиям нормативно - технологической документации на поставку по методикам и программам испытаний покупателя с использованием аттестованного испытательного оборудования. 

Порядок изготовления и приемки товара приведен в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ и др.), конструкторской документации и чертежам, согласованным с изготовителем требованиям, техническому заданию, другим требованиям в соответствии с договором; подтверждаться сертификатом поставщика/изготовителя и/или иными подтверждающими качество товара документами. Поставщик обязан передать вместе с товаром оригинал товарной накладной в 2 экземплярах. 

Согласно пункту 4.4 договора товар сдается поставщиком и принимается покупателем: по качеству - в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями договора; по количеству - согласно данным, указанным в товарной накладной. 

Товар считается принятым покупателем при положительных результатах приемки товара по количеству и качеству. При этом товар считается принятым по качеству при положительных результатах проведения входного контроля товара. Стороны установили, что процедура проведения входного контроля товара производится в соответствии с порядком проведения входного контроля товара, утвержденного на предприятии покупателя, с применением методик и программ испытаний покупателя при использовании аттестованного испытательного оборудования. Товар подлежит окончательной оплате в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.2 договора (пункт 4.5 договора). 

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат товары – электроды ЗИО-8 в количестве 10 000 кг., общая стоимость с учетом налога на добавленную стоимость составляет 5 580 000 руб. 00 коп., срок поставки – 01.08.2020 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» указало, что во исполнение обязательств по договору поставило для Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» товары пятью партиями № 166, № 184, № 185, № 199, № 200, что подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортной накладной от 22.09.2020 года № 189, товарной накладной от 22.09.2020 года № 189 и универсальным передаточным документом от 22.09.2020 года № 189. 

Фактическая дата поставки товаров 25.09.2020 года. 

Поскольку Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» оплатило только партию товара № 200 в размере 1 116 000 руб. 00 коп., его задолженность по оплате остальных партий спорного товара № 166, № 184, № 185 и № 199 составила 4 464 000 руб. 00 коп. (5 580 000 руб. 00 коп. – 1 116 000 руб. 00 коп.), что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением. 

В свою очередь, Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» неустойки за нарушение сроков поставки пяти партий товаров № 166, № 184, № 185, № 199, № 200; возражая против первоначального искового заявления указал на то, что поставленные партиями № 166, № 184, № 185, № 199 товары не получили положительных результатов прохождения входного контроля, являются товарами ненадлежащего качества; требование о замене этих некачественных товаров на товары надлежащего качества Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» не удовлетворило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что спорные товары, общей стоимостью 5 580 000 руб. 00 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) подлежат поставке в срок до 01.08.2020 года.

Общие положения о купле - продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Условиями пунктов 3.2, 4.5 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля, проведенного с применением методик и программ испытаний покупателя при использовании аттестованного испытательного оборудования. 

При первоначальном рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено и не является предметом нового рассмотрения согласно Постановлению Арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.05.2025 года по делу № А26-7952/2023, что Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» во исполнение обязательств по договору и Спецификации № 1 поставило для Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» товар пятью партиями № 166, № 184, № 185, № 199, № 200; при этом, товар, поставленный партией № 200, принят и оплачен покупателем платежным поручением от 29.01.2021 года № 536 в размере 1 116 000 руб. 00 коп.; просрочка платежа составила период с 11.12.2020 года по 29.01.2021 года, неустойка за его просрочку составила 17 856 руб. 00 коп.; в указанной части требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Кроме того, судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении данного дела установлено и не является предметом нового рассмотрения, что товар, поставленный партиями № 166, № 184, № 185, № 199, не соответствовал установленным  требованиям по качеству, не получил положительного результата по качеству по итогам прохождения входного контроля), как следствие, в силу пунктов 4.2, 4.5, 4.9, 4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара этих партий товара нельзя признать исполненными, а основание для оплаты покупателем поставленных товаров, предусмотренное пунктом 3.2 договора, - возникшим; поскольку поставщик в установленный пунктом 4.12 договора срок не произвел замену некачественных партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, покупатель правомерно, руководствуясь пунктом 6.9 договора и статьями 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора поставки в соответствующей части признанного непоставленным товара ненадлежащего качества письмом от 19.09.2023 года № 04/5126, направленным ответчику 21.09.2023 года, в связи с чем договор является расторгнутым в соответствующей части.

 В силу Постановления Арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.05.2025 года по делу № А26-7952/2023 предметом нового рассмотрения настоящего дела является встречное требование Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» неустойки за несвоевременную поставку партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, № 200, подлежащей начислению с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также проведение зачета встречных требований и распределение судебных расходов.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных судами при первоначальном рассмотрении дела и не подлежащих новому рассмотрению и переоценке в рамках настоящего судопроизводства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отклоняет возражения Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» относительно качества партий товара № 166, № 184, № 185, № 199 и нарушения процедуры входного контроля. 

Рассмотрев встречное требование Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» 4 246 380 руб. 00 коп. - договорной неустойки, начисленной за несвоевременную поставку партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, № 200 за период с 04.08.2020 года по 21.09.2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании от 23.06.2025 года), суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени, которые начисляются в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки его поставки в течение первых 30 дней просрочки и в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый последующий день просрочки его поставки.

Срок поставки спорных партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, № 200  установлен в подписанной сторонами спецификации № 1.1 – до 01.08.2020 года. 

Фактически их поставка покупателю состоялась 25.09.2020 года, что подтверждается отметками в товарной накладной № 189 от 22.09.2020 года, товарно - транспортной накладной № 189 от 22.09.2020 года и универсальным передаточным документом № 189 от 22.09.2020 года, поставщиком не оспаривается.

Таким образом, имеет место просрочка поставки товара, являющаяся основанием для начисления поставщику неустойки в порядке пункта 6.2 договора. 

Поскольку последний день срока поставки приходится на выходной день (суббота – 01.08.2020 года), то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит переносу на первый рабочий день. 

При таких обстоятельствах, обязательство по поставке подлежало выполнению в срок до 03.08.2020 года, включительно, как следствие, его просрочка началась с 04.08.2020 года – с этой даты истец по встречному иску правомерно начислил заявленную ко взысканию неустойку по пункту 6.2 договора. 

Дата окончания периода начисления этой неустойки определена покупателем 21.09.2023 года (дата направления покупателем поставщику уведомления от 19.09.2023 года № 04/5126 об одностороннем расторжении договора в части поставки спорных партий товара), не противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; методология расчета неустойки и процентные ставки применены покупателем верно.  

Также суд принимает во внимание, что при расчете названной неустойки покупатель правомерно исключил период просрочки (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, включительно), на который распространяет свое действие мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Названным Постановлением на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

В период действия данного моратория, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума № 44). 

Мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Данный вывод приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 года № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется и на неденежные обязательства. 

Обязательство по поставке спорных партий товара возникло до введения данного моратория, как следствие, действие этого моратория распространяется на требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения указанного обязательства по поставке.

Проверив расчет Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» 4 246 380 руб. 00 коп. - договорной неустойки, начисленной за несвоевременную поставку партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, № 200 за период с 04.08.2020 года по 21.09.2023 года, - суд признает его правомерным и обоснованным, а соответствующее требование – подлежащим удовлетворению полностью. 

Ответчик по встречному исковому заявлению сделал заявление о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, поскольку считает ее размер, установленный пунктом 6.2 договора, чрезмерно завышенным.  Полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки. 

По своей гражданско - правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали размер неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки его поставки в течение первых 30 дней просрочки и в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый последующий день просрочки его поставки.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, вступая в договорные отношения с истцом и добровольно принимая на себя обязательства по договору поставки (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующие предпринимательские риски, должен был предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в виде неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой установлен договором равным 0,05 % за первые 30 дней просрочки и 0,1 % за последующие дни просрочки - является обычно применяемым в деловом обороте в соответствующих правоотношениях.

Суд не установил оснований для ее снижения, в том числе несоответствия понесенных истцом в результате неисполнения спорных обязательств имущественных потерь степени нарушения ответчиком названных обязательств. 

Ответчик по встречному исковому заявлению в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил; при заключении договора действовал добровольно и на свой риск, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения возложенных на него обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечительный и штрафной характер неустойки, продолжительный характер вменяемых нарушений, значительный объем просроченных обязательств и неисполнение требования о замене некачественного товара качественным, очевидность негативных последствий данных нарушений для истца (поскольку спорный товар предназначался для изготовления оборудования ядерной энергетической установки (реактора) атомных электростанций), а также отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а неустойку за неисполнение им в установленный срок обязательств по поставке спорных партий товара, начисленную в порядке пункта 6.2 договора, соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволяющей сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 4 246 380 руб. 00 коп. - договорной неустойки, начисленной за несвоевременную поставку партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, № 200 за период с 04.08.2020 года по 21.09.2023 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному исковому заявлению, Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», о взыскании с ответчика по первоначальному исковому заявлению, Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», 70 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

            Из содержания пункта 11 названного Постановления Пленума следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора № 76 от 17.08.2023 года, счета № 76 от 17.08.2023 года и платежного поручения № 539 от 17.08.2023 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя и фактически выполнил обязательства по представлению интересов и защите прав Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в рамках настоящего дела, включая подготовку и подачу первоначального искового заявления, процессуальных ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях.

Платежным поручением № 539 от 17.08.2023 года подтверждается факт оплаты представителю названных услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., что тождественно стоимости этих услуг согласно пункту 3.1 договора № 76 от 17.08.2023 года и счету № 76 от 17.08.2023 года.   

Судом установлено, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» выработал правовую позицию по делу, подготовил и подал в суд первоначальное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу, тем самым выполнив поручение Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» и свои обязательства в рамках заключенного договора № 76 от 17.08.2023 года.   

Учитывая характер спора, сложность дела, а также то, что ответчик возражений по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не выразил, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, документально подтверждённым и обоснованным. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленные к взысканию расходы представителя являются чрезмерно завышенными, нарушающими баланс интересов сторон, у суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов по признакам несоразмерности или необоснованности.

Однако, поскольку рассмотрение дела по существу завершилось частичным удовлетворением первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», то в силу абзаца 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, что составляет 259 руб. 00 коп. (0,37 %).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, а именно в размере 173 руб. 00 коп. (0,37 %).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному исковому заявлению, подлежат взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в полном объеме в связи с полным удовлетворением встречных исковых требований. 

Государственная пошлина в размере 4 051 руб. 00 коп. от уменьшенного размера встречных исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу по встречному исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» удовлетворить частично. 

2.     Взыскать с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 856 руб. 00 коп. - договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года, а также 259 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя и 173 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

3.     В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4.     Встречные исковые требования Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» удовлетворить. 

5.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 246 380 руб. 00 коп. - договорную неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года, а также 44 232 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

6.     Возвратить Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче встречного искового заявления платежным поручением № 6304 от 25.09.2023 года государственную пошлину в размере 4 051 руб. 00 коп. 

7.     Произвести зачет  по  пунктам  2  и  5  резолютивной части решения. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 228 524 руб. 00 коп. и 43 800 руб. 00 коп. – судебные расходы.

8.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.