ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7876/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Глухих А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13328/2017) общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее – ООО «АМЕГА», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-7876/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огни Урала», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Огни Урала», соистец) индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308665823100061, ИНН 

<

***> (далее – предприниматель, соистец)

к ООО «АМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»),

о солидарном взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огни Урала», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» о солидарном взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу № А60-56215/2016 в размере 2 473 830 руб. 33 коп. и по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-14683/2016 в размере 1 104 118 руб. 85 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017, от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройотделка», временный управляющий ООО «Стройотделка» ФИО2, ПАО «Сбербанк» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «АМЕГА» в пользу ООО «Огни Урала» взыскана в солидарном порядке задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу № А60-56215/2016 в размере 2 473 830 руб. 33 коп., с ООО «АМЕГА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-14683/2016 в размере 1 104 118 руб. 85 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, из того, что кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения, из того, что задолженность ООО «Стройотделка» перед ООО «Огни Урала» и предпринимателем до сих пор не погашена ни ООО «Стройотделка», ни его правопреемником – ООО «АМЕГА», и из того, что указанное обстоятельство свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

По мнению суда первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям с наступившим сроком исполнения подлежат применению правила о солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязанностей по решениям арбитражных судов наступил после реорганизации, и юридическое лицо, созданное в результате реорганизации (ООО «АМЕГА»), несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Стройотделка».

Суд первой инстанции указал, что ООО «АМЕГА» передано имущество (земельный участок, нежилое строение торгового центра и газопровод), необходимое для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, что в передаточном акте существенно занижена стоимость переданного недвижимого имущества, и что при распределении активов между ООО «Стройотделка» и ООО «АМЕГА» имело место несправедливое распределение активов при реорганизации и утверждении разделительного баланса, в то время как при добросовестном и справедливом распределении активов ООО «Стройотделка» отраженные в графе передаточного акта «запасы» действительно существовали бы и в отношении ООО «Стройотделка» не было бы возбуждено дело о банкротстве (А70-4901/2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМЕГА» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ООО «АМЕГА» при реорганизации ООО «Стройотделка» переданы не только права на имущество, заложенное ПАО «Сбербанк», но и обязательства по кредитным договорам на сумму 92 411 779 руб. 64 коп., в обеспечение которых заключены договоры залога, и на то, что всего по третейскому соглашению с ООО «АМЕГА» взыскано 191 457 239 руб. 73 коп., поэтому фактический баланс интересов после реорганизации ООО «Стройотделка» складывается таким образом, что обязательства ООО «Стройотделка» перед кредиторами составляют 20 000 000 руб. при наличии активов 20 135 000 руб., а обязательства ООО «АМЕГА» - 191 000 000 руб. при наличии активов 89 674 000 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что после реорганизации ООО «АМЕГА» приняло на себя более весомый объем обязательств ООО «Стройотделка», поэтому передача такому юридическому лицу недвижимого имущества, заложенного банку, является обоснованной, и на том, что доказательства недобросовестного распределения активов реорганизованного юридического лица – ООО «Стройотделка», как и доказательства нарушения прав кредиторов ООО «Стройотделка» в материалах дела отсутствуют.

ООО «Огни Урала» и индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву соистцов приложены судебные акты по делу № А70-4901/2017, возбужденному по заявлению ООО «НОРМА-Т» о признании ООО «Стройотделка» несостоятельным (банкротом), а именно: решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 о признании ООО «Стройотделка» несостоятельным (банкротом) и определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройотделка» требования ПАО «Сбербанк» в размере 191 965 239 руб. 73 коп.

В целях полного и всестороннего установления и изучения фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и с учетом того, что ООО «Стройотделка», временный управляющий ООО «Стройотделка» ФИО2, ПАО «Сбербанк» и ООО «Огни Урала» являются лицами, участвующими, как в деле № А70-7876/2017, так и в деле № А70-4901/2017, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названные выше судебные акты, дополнительно приложенных к отзыву соистцов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «АМЕГА» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу № А60-56215/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Огни Урала» о взыскании с ООО «Стройотделка» денежных средств в размере 2 473 830 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-14683/2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Стройотделка» денежных средств в размере 1 104 118 руб. 85 коп.

Названные судебное акты вступили в законную силу, однако ООО «Стройотделка» в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены.

14.10.2016 в результате реорганизации ООО «Стройотделка» в форме выделения создано ООО «АМЕГА» (ИНН 

<

***>), являющееся правопреемником ООО «Стройотделка» (т.1 л.д.32-44, 36, 45).

Как указывают соистцы, на момент реорганизации ООО «Стройотделка» являлось должником на сумму 6 402 892 руб. 84 коп., при этом в настоящее время в отношении ООО «Стройотделка» возбуждены исполнительные производства на сумму более 15 000 000 руб.

По мнению соистцов, в результате реорганизации ООО «Стройотделка» имело место непропорциональное распределение активов между ООО «Стройотделка» и его правопреемником – ООО «АМЕГА», поскольку указанная выше кредиторская задолженность осталась на ООО «Стройотделка» (правопредшественнике), а активы, необходимые для погашения обозначенной задолженности, переданы правопреемнику – ООО «АМЕГА».

Ссылаясь на то, что утвержденный при реорганизации ООО «Стройотделка» разделительный баланс не позволяет удовлетворить возникшие до момента реорганизации названного юридического лица обязательства перед его кредиторами, и на то, что ООО «АМЕГА» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Стройотделка», установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу № А60-56215/2016 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-14683/2016, ООО «Огни Урала» и предприниматель обратились к ООО «АМЕГА» с претензией от 19.05.2017, в которой просили оплатить задолженность перед ООО «Огни Урала» в размере 2 473 830 руб. 33 коп., а также задолженность перед ФИО1 в размере 1 104 118 руб. 85 коп. (т.1 л.д.17, 18).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «АМЕГА» без ответа и без удовлетворения, ООО «Огни Урала» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «АМЕГА» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу № А60-56215/2016 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-14683/2016.

17.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу № А60-56215/2016 определено обязательство ООО «Стройотделка» по уплате в пользу ООО «Огни Урала» задолженности в размере 2 473 830 руб. 33 коп., а решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-14683/2016 – обязательство ООО «Стройотделка» по уплате в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 1 104 118 руб. 85 коп.

При этом материалами дела также подтверждается и ответчиком (как и ООО «Стройотделка») не оспаривается, что обозначенные выше обязательства перед ООО «Огни Урала» и предпринимателем ООО «Стройотделка» не исполнены до настоящего времени, и что к моменту реорганизации ООО «Стройотделка» в форме выделения, по результатам которой создано новое юридическое лицо – ООО «АМЕГА», обозначенные обязательства уже возникли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Так, согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется передаточный акт или разделительный баланс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу положений пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из материалов дела, при реорганизации ООО «Стройотделка» в форме выделения ООО «АМЕГА» общим собранием ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 утвержден передаточный акт, из содержания которого следует, что ООО «АМЕГА», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 14.10.2016, является правопреемником ООО «Стройотделка» только по тем обязательствам, которые отражены в передаточном акте и в неотъемлемых приложениях к такому акту, и что рассматриваемые в данном случае обязательства ООО «Стройотделка» перед ООО «Огни Урала» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ООО «Стройотделка» к ООО «АМЕГА» не передавались (см. приложение № 2 к передаточному акту от 22.09.2016 – т.2 л.д.139).

Иными словами, доводы ООО «АМЕГА» о том, что оно не является правопреемником ООО «Стройотделка» по обязательствам последнего перед соистцами, являются обоснованными.

Между тем, пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При этом поскольку при реорганизации в форме выделения сведения о фактическом распределении активов и пассивов находятся у реорганизуемого юридического лица и выделенного из него юридического лица, постольку применительно к настоящему случаю именно ООО «Стройотделка» и ООО «АМЕГА» должны доказать обстоятельства справедливого распределения активов и обязательств ООО «Стройотделка» между данным юридическим лицом и его правопреемником.

Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО «Стройотделка» в данном случае лежит на ООО «Стройотделка», как на реорганизуемое лице, и на ООО «АМЕГА», как на правопреемнике реорганизованного лица.

Данный вывод согласуется с правовой позиций, сформулированной по результатам рассмотрения аналогичных споров в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А75-8617/2014, от 13.09.2016 по делу № А75-11927/2015, от 19.07.2016 по делу № А75-1577/2015.

Между тем, системное толкование данных и сведений, указанных в документах, относящихся к реорганизации ООО «Стройотделка» и представленных в материалы настоящего дела, позволяет установить, что при утверждении распределительного баланса в связи с выделением ООО «АМЕГА» из ООО «Стройотделка» имело место несправедливое распределение активов между ООО «Стройотделка» и ООО «АМЕГА», и что ООО «Стройотделка» лишено активов, необходимых для погашения отнесенных на него в соответствии с распределительным балансом обязательств, ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что из содержания судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56215/2016 и Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14683/2016 следует, что на момент утверждения общим собранием участников ООО «Стройотделка» передаточного акта от 22.09.2016 должникам было известно о наличии у ООО «Стройотделка» задолженности по договорам поставки перед названными выше контрагентами (ООО «Огни Урала» и индивидуальный предприниматель ФИО1).

Представленным в дело доказательствами подтверждается, что задолженность ООО «Стройотделка» перед ООО «Огни Урала» и предпринимателем до сих пор не погашена ни ООО «Стройотделка», ни его правопреемником (ООО «АМЕГА»).

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты со ссылками на материалы дела.

При этом пунктом 1 статьи 59 ГК РФ, как уже указывалось выше, предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, включая обязательства реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Таким образом, распределение активов между ООО «Стройотделка» и ООО «АМЕГА» при реорганизации первого должно осуществляться с учетом обязательств ООО «Стройотделка» перед соистцами.

В то же время из содержания приложения № 1 к передаточному акту от 22.09.2016 усматривается, что ООО «АМЕГА», помимо объектов недвижимости также передано движимое имущество, которое не находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», и за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов (в том числе ООО «Огни Урала», индивидуального предпринимателя ФИО1), в частности: пост охраны, зарядное устройство, кондиционер, конструкция «Парковка», световое оборудование, сервер Dell, система видеонаблюдения, терминалы сбора данных, торговое оборудование, питьевые фильтры, производственная площадка (т.1 л.д.138).

При этом доказательства оставления у ООО «Стройотделка» имущества, необходимого и достаточного для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств перед иными кредиторами (в том числе перед ООО «Огни Урала» и предпринимателем), в материалах дела отсутствуют и ООО «АМЕГА», ссылающимся на справедливое и обоснованное распределение активов при реорганизации ООО «Стройотделка», не представлены.

В частности, в деле отсутствуют сведения об объеме основных средств на сумму 20 135 000 руб. и запасов на сумму 178 101 000 руб., на которые ООО «АМЕГА» ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, содержание документов, оформленных между ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк» в связи с оформлением залога на имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, позволяет установить, что в передаточном акте существенно занижена стоимость переданного от ООО «Стройотделка» к ООО «АМЕГА» недвижимого имущества.

Так, согласно договору ипотеки № 155/1 от 12.11.2013, оценочная стоимость нежилого строения составляет 311 316 000 руб., земельного участка – 37 183 000 руб.; согласно договору ипотеки № 155/2 от 12.11.2013, оценочная стоимость газопровода – 791 452 руб. 99 коп.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам от 29.08.2016 стоимость названного выше имущества изменена: оценочная стоимость нежилого строения определена в размере 207 560 000 руб., земельного участка — 39 800 000 руб., газопровода — 740 000 руб.

Таким образом, общая оценочная стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «АМЕГА» по передаточному акту от 22.09.2016 составляет 248 100 000 руб.

В то же время в передаточном акте стоимость недвижимого имущества отражена как 87 000 000 руб., что свидетельствует о занижении размера активов, переданных ООО «АМЕГА», и указывает на несправедливое распределение активов при реорганизации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, даже если учитывать стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную в решении третейского суда по делу № Т/ТМН/17/0117 от 19.04.2017, как первоначальную продажную стоимость, составляющую в общем размере более 170 млн. руб., то при наличии требований ПАО «Сбербанк России» в размере 92 411 779 руб. 64 коп. у ООО «АМЕГА», как правопреемника ООО «Стройотделка», к которому перешло все недвижимое имущество названного правопредшественника, после продажи такого имущества останутся денежные средства в размере не менее 80 млн. руб., которые могли бы быть использованы для расчета с иными кредиторами ООО «Стройотделка».

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «АМЕГА» приняло на себя обязательства в большем размере по сравнению со стоимостью переданного ему по передаточному акту от 22.09.2016 имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «АМЕГА», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о том, что ООО «Стройотделка» не способно удовлетворить предъявляемые к нему требования ООО «Огни Урала» и индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по делу № А70-4901/2017 ООО «Стройотделка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройотделка» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции относительно того, что в данном случае реорганизация ООО «Стройотделка» в форме выделения нового юридического лица – ООО «АМЕГА» осуществлена с целью уклонения от добросовестного выполнения обязательств ООО «Стройотделка» перед ООО «Огни Урала» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица (ООО «Стройотделка») и выделенного из него юридического лица (ООО «АМЕГА») в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение ООО «АМЕГА» к солидарной ответственности по долгам ООО «Стройотделка» перед ООО «Огни Урала» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 обеспечит баланс интересов сторон и восстановит права названных кредиторов, нарушенные в связи с неисполнением ООО «Стройотделка» соответствующих обязательств.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в данном случае требования ООО «Огни Урала» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «АМЕГА» задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 по делу № А60-56215/2016 и по решению Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-14683/2016 правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-7876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.Н. Глухих

О.Ю. Рыжиков