АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4404/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 7 008 083 руб. 33 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – истец, ГУП «Продовольственная корпорация») 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (далее – ответчик, ООО «Агро-ресурс») о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб., пени в размере 514 000 руб., штрафа в размере 117 500 руб., пени в размере 153 572 руб., всего в размере 7 285 072 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 330, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки. 

Определением суда от 16.02.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 30.03.2023 (л.д. 62-64), в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки. Ответчик указывает, что его вина в несвоевременной оплате товара отсутствует. Основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых культур. Данная отрасль сельского хозяйства является импортозависимой. Западными странами в отношении Российской Федерации введены экономические санкции, вследствие чего себестоимость сельхозкультур, выращенных ответчиком, превысила цены их реализации, что привело к убыткам ответчика. Поэтому, по мнению ответчика, невозможность своевременного расчета с истцом вызвана внешними факторами, которые находились вне сферы влияния ответчика. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик считает, что должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом при расчете неустойки не учтено действие моратория на ее начисление. 

Истец с учетом доводов ответчика о действии моратория уточнил исковые требования (л.д. 77-78), просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 500 000 руб., пени в размере 508 083 руб. 33 коп.

Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком на уточненное исковое заявление истца представлен дополнительный отзыв (л.д. 81-83). Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет пени, в том числе, как заявляет ответчик, мораторий на начисление пени действовал по 01.10.2022 включительно, поэтому расчет пени ответчик производит с 02.10.2022. Также ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.04.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.05.2023, впоследствии до 05.05.2023.

После перерыва истец, ответчик в судебное заседание 05.05.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Продовольственная корпорация» (продавец) и ООО «Агро-ресурс» (покупатель) подписан договор купли-продажи  № 03-540 от 30.12.2019 (далее – договор купли-продажи  № 03-540 от 30.12.2019, договор, л.д. 12-15), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить сельскохозяйственную технику (далее – товар). Наименование и количество определяются согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в размере 3 557 600 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено рассрочка платежа на срок до 25.12.2021.

В силу п. 5.1.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты стоимости товара в полном объеме, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Наименование и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации (л.д. 15).

По акту приема-передачи от 30.12.2019 продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и передал покупателю продаваемый товар - сельскохозяйственную технику (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны изменили срок оплаты товара: рассрочка платежа установлена на срок до 25.08.2022 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны установили, что сумма долга в размере 1 400 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 15.03.2022, другая часть долга в размере 1 400 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 25.10.2022 (л.д. 17).

Кроме этого, между ГУП «Продовольственная корпорация» (продавец) и ООО «Агро-ресурс» (покупатель) подписан договор поставки  № 03-115 от 13.04.2020 (далее – договор поставки  № 03-115 от 13.04.2020, договор, л.д. 20-22), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю товарно-материальные ценности (гербициды и удобрения) (далее – товар), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 сумма договора составляет 3 203 948 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель роизводит оплату за товар в срок не позднее 31.10.2020.

В силу п. 4.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наименование и количество товара согласованы сторонами в п. 1.1 договора.

По товарной накладной от 13.04.2020 продавец исполнил свои обязательства по договору поставки и передал покупателю продаваемый товар - гербициды и удобрения (л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны изменили срок оплаты товара: до 31.10.2021 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны установили, что сумма долга в размере 1 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 15.03.2022, другая часть долга в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 25.10.2022 (л.д. 24).

Также, между ГУП «Продовольственная корпорация» (продавец) и ООО «Агро-ресурс» (покупатель) подписан договор купли-продажи  № 03-197 от 15.05.2020 (далее – договор купли-продажи  № 03-197 от 15.05.2020, договор, л.д. 27-29), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить сельскохозяйственную технику (далее – товар). Наименование и количество определяются согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в размере 778 250 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено рассрочка платежа на срок до 31.12.2020.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты стоимости товара в полном объеме, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Наименование и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации (л.д. 30).

По акту приема-передачи продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и передал покупателю продаваемый товар - сельскохозяйственную технику (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны изменили срок оплаты товара: рассрочка платежа установлена на срок до 31.12.2021 (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 стороны установили, что сумма долга в размере 200 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 15.03.2022, другая часть долга в размере 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок до 15.10.2022 (л.д. 32).

Товар ответчиком по вышеуказанным договорам поставки принят без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в актах приема-передачи и на товарных накладных.

Ответчик поставленную продукцию в согласованные сроки не оплатил, задолженность ответчика составляет 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору купли-продажи  № 03-540 от 30.12.2019 – 2 800 000 руб.;

- по договору поставки  № 03-115 от 13.04.2020 – 3 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи  № 03-197 от 15.05.2020 – 700 000 руб. (л.д. 3-4). 

Поскольку оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2022, содержащей требование об оплате задолженности (л.д. 9, 11). 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленных в материалы дела товарных накладных.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено, размер задолженности составляет 6 500 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты в полном объеме по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки в размере 6 500 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 508 083 руб. 33 коп., из которых:

- по договору купли-продажи  № 03-540 от 30.12.2019 – 87 583,33 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2023;

- по договору поставки  № 03-115 от 13.04.2020 – 338 000 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2023;

- по договору купли-продажи  № 03-197 от 15.05.2020 – 82 500 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2023 (л.д. 77-78).

В расчете истцом период начисления пени указан с 15.03.2022 по 31.03.2022, хотя фактически истец рассчитывает пени исходя из 16 дней просрочки, т.е. с 16.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара  подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик считает, что должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные запретительными мерами иностранных государств, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств, которые подтверждают как сам факт наличия ограничительных мер иностранных государств, так и их влияние на возможность оплаты товара, ответчиком не представлено, а потому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела.

         Кроме того, срок оплаты товара по спорным договорам поставки в отношении части долга в сумме 2 600 000 руб. был установлен до 15.03.2022, ограничительные меры иностранными государствами начали вводиться только после 24.02.2022. 

         Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в срок до 15.03.2022 с ограничительными мерами иностранных государств не связано.

         Ответчик указывает, что себестоимость сельхозкультур, выращенных ответчиком, превысила цены их реализации, что привело к убыткам ответчика.

         Вместе с тем, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

         Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

         Поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет пени, в том числе, как заявляет ответчик, мораторий на начисление пени действовал по 01.10.2022 включительно, поэтому контррасчет пени ответчик производит с 02.10.2022.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его арифметически неверным, поскольку по договору №03-115 пени на часть долга в сумме 1 000 000 руб. рассчитаны ответчиком только до 24.10.2022, тогда как истец просит пени до 01.02.2023; по договору №03-197 пени на часть долга в сумме 200 000 руб. рассчитаны ответчиком только до 14.10.2022, тогда как истец просит пени до 01.02.2023.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что пени подлежат начислению с 02.10.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 N 497 опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Аналогичное правило расчетов срока установлено статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок действия моратория истекает через 6 месяцев с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 N 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению начиная с 02.10.2022.

Суд отмечает, что аналогичный подход в порядке расчетов срока введения моратория был применен в судебной практике ранее действующего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала.

В силу изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

По расчету суда размер неустойки при исключении из периода расчета одного дня (01.10.2022) составит 506 883 руб. 33 коп.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, в остальной части, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Расчет пени по договору №03-540 производится истцом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5.1.2 договора №03-540 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты стоимости товара в полном объеме, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 5.1.2 договора №03-540 истец в рамках указанного договора вправе требовать взыскания именно пени.

В связи с этим, суд в судебном заседании 03.05.2023 в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос №2, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требует взыскания именно пени, установленной договором №03-540, в размере, указанном в исковом заявлении.

Поскольку размер пени, предъявленный истцом ко взысканию по договору №03-540 и рассчитанный со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, не превышает размер пени, который может быть взыскан в соответствии с п. 5.1.2 договора №03-540, суд признал расчет истца обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,1% от суммы задолженности, установленная договорами поставки, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений. 

Суд учитывает то, что срок оплаты товара, установленный в договорах поставки первоначально, неоднократно продлялся.

Цена товара, установленная договорами, оплачена ответчиком в незначительной сумме.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках договора №03-540 истец фактически самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, основанием для такого снижения не являются, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Интересы ответчика, связанные с неблагоприятным влиянием внешних факторов, фактически учтены самим фактом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, который установлен в качестве меры поддержки в целях обеспечения стабильности экономики.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Иной подход в данном случае противоречит положениям                     ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению в размере, рассчитанном судом, а именно в сумме 506 883 руб. 33 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 7 008 083 руб. 33 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 58 040 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 425 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением                    № 30 от 06.02.2023 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 58 030 руб. 06 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» в пользу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» задолженность в размере 6 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 506 883 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 030 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1385 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №30 от 06.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.