АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12692/2018

г. Ижевск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВАСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж - Промконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 884 613 руб. 78 коп., в том числе 857 453 руб. 67 коп. - долг, 27 160 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по денежному обязательству за период с 16.07.2018г. по момент фактической оплаты долга, а  также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 - директор, решение единственного участника общества №6 от 31.05.2017 паспорт; ФИО2 по доверенности от 11.07.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности № 5 от 01.08.2018, удостоверение адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВАСКО" (далее - ООО ПК "ВАСКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж - Промконструкция" (далее - ООО  "ИПК", ответчик) о взыскании 884 613 руб. 78 коп., в том числе 857 453 руб. 67 коп. - долг, 27 160 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по денежному обязательству за период с 16.07.2018г. по момент фактической оплаты долга, а  также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12692/2018; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2018.

Определением суда от 30.08.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 25.09.2018.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе определением суда от 19.11.2018 отложено на 05.12.2018.

В настоящем судебном заседании представителями истца заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 857 453 руб. 67 коп. долга, а  также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Уточненные искровые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, поддержали заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств - представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов № 53 от 01.03.2018, № 54 от 01.03.2018, № 66 от 12.03.2018, № 72 от 15.03.2018,  № 85 от 26.03.2018; указывают на то, что товар по данным универсальным передаточным документам уполномоченному представителю ООО "ИПК" не передавался; из универсальных передаточных документов № 53 от 01.03.2018, № 54 от 01.03.2018, № 66 от 12.03.2018, № 72 от 15.03.2018,  №85 от 26.03.2018, представленных истцом, следует, что товар передан ФИО5 (технический директор ООО "ИПК"), доверенность ФИО5 на получение товара от имени ООО "ИПК" в материалы дела не представлена. Таким образом, универсальные передаточные документы № 53 от 01.03.2018, № 54 от 01.03.2018, № 66 от 12.03.2018, № 72 от 15.03.2018,  №85 от 26.03.2018 не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. 

Кроме того, представителями ответчика поддержано заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до внесения органами полиции решения по материалам КУСП №7148 от 13.09.2018.

Ходатайство ООО  "ИПК" о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (далее по тексту – ФИО5). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает исковые требования наличием задолженности ответчика по оплате товара, переданного истцом на основании универсальных передаточных документов. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела, в том числе, представлены универсальные передаточные документы: № 42 от 28.02.2018 на сумму 2 240 руб. 00 коп., № 43 от 28.02.2018 на сумму 11 992 руб. 00 коп., № 44 от 28.02.2018 на сумму 6 766 руб. 00 коп., № 45 от 28.02.2018 на сумму 76 184 руб. 00 коп., № 46 от 28.02.2018 на сумму 34 342 руб. 00 коп., № 47 от 28.02.2018 на сумму 920 руб. 00 коп., № 48 от 28.02.2018 на сумму 52 112 руб. 00 коп., № 49 от 28.02.2018 на сумму 8 322 руб. 00 коп., № 50 от 28.02.2018 на сумму 90 008 руб. 00 коп., № 53 от 01.03.2018 на сумму 16 366 руб. 00 коп., № 54 от 01.03.2018 на сумму 53 206 руб. 00 коп., № 66 от 12.03.2018 на сумму 164 094 руб. 00 коп.,  № 72 от 15.03.2018 на сумму 165 674 руб. 00 коп.,  № 77 от 20.03.2018 на сумму 55 616 руб. 00 коп., № 85 от 26.03.2018 на сумму 492 282 руб. 00 коп.

По утверждению истца, обязанность по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, с учетом частичного погашения задолженность составила 857 453 руб. 67 коп.

Претензия о погашении задолженности от 28.05.2018 (л.д. 60), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу того обстоятельства, что договор на поставку товаров между сторонами не заключался, вместе с тем представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), содержат  сведения о количестве, цене, стоимости товара, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы представлены универсальные передаточные документы № 42 от 28.02.2018 на сумму 2 240 руб. 00 коп., № 43 от 28.02.2018 на сумму 11 992 руб. 00 коп., № 44 от 28.02.2018 на сумму 6 766 руб. 00 коп., № 45 от 28.02.2018 на сумму 76 184 руб. 00 коп., № 46 от 28.02.2018 на сумму 34 342 руб. 00 коп., № 47 от 28.02.2018 на сумму 920 руб. 00 коп., № 48 от 28.02.2018 на сумму 52 112 руб. 00 коп., № 49 от 28.02.2018 на сумму 8 322 руб. 00 коп., № 50 от 28.02.2018 на сумму 90 008 руб. 00 коп., № 53 от 01.03.2018 на сумму 16 366 руб. 00 коп., № 54 от 01.03.2018 на сумму 53 206 руб. 00 коп., № 66 от 12.03.2018 на сумму 164 094 руб. 00 коп.,  № 72 от 15.03.2018 на сумму 165 674 руб. 00 коп.,  № 77 от 20.03.2018 на сумму 55 616 руб. 00 коп., № 85 от 26.03.2018 на сумму 492 282 руб. 00 коп.

В указанных универсальных передаточных документах продавцом (грузоотправителем) указано - ООО ПК "ВАСКО", а покупателем (грузополучателем) - ООО  "ИПК". В данных  универсальных передаточных документах истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи.

Все вышеперечисленные универсальные передаточные документы подписаны представителем покупателя ФИО5, а также содержат оттиск печати ООО  "ИПК". 

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, представители ответчика заявили ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 88), а именно: представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов № 53 от 01.03.2018 на сумму 16 366 руб. 00 коп., № 54 от 01.03.2018 на сумму 53 206 руб. 00 коп., № 66 от 12.03.2018 на сумму 164 094 руб. 00 коп., № 72 от 15.03.2018 на сумму 165 674 руб. 00 коп. № 85 от 26.03.2018 на сумму 492 282 руб. 00 коп., подписанных от имени ООО  "ИПК" ФИО5 

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ, о чем заявитель и представитель обвиняемой стороны дали следующие расписки (приложение к протоколу судебного заседания от 25.09.2018).

Истец возражал против исключения товарных накладных (универсальных передаточных документов) из числа доказательств по делу.

При этом, по ходатайству истца подлинные универсальные передаточные документы №53 от 01.03.2018 на сумму 16 366 руб. 00 коп., № 54 от 01.03.2018 на сумму 53 206 руб. 00 коп., № 66 от 12.03.2018 на сумму 164 094 руб. 00 коп., № 72 от 15.03.2018 на сумму 165 674 руб. 00 коп. № 85 от 26.03.2018 на сумму 492 282 руб. 00 коп. приобщены судом к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2018. 

Согласно пояснениям представителей ответчика, представленной ООО  "ИПК" в материалы дела копии трудовой книжки ФИО5, последний работает в ООО  "ИПК" в должности технического директора с 01.09.2017 по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом на основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля вызван и допрошен ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил, что он с осени 2017 года работает в ООО  "ИПК" в должности технического директора, занимается технической частью рабочего процесса, заказом материалов, изделий и деталей, комплектующих для производства, в том числе у ООО ПК "ВАСКО". 

На вопрос представителя ответчика ФИО5 пояснил, что  заказы направлялись им по электронной почте, произведенная по заказам продукция отгружалась в ООО "ИПК", подписывались документу на отгрузку, принимал продукцию и подписывал документы ФИО5; периодически в его распоряжении имелась печать ООО "ИПК".

Так же ФИО5 пояснил, что продукция со склада ООО ПК "ВАСКО" вывозилась ООО "ИПК" самостоятельно, часть продукции (малогабаритная) загружалась и вывозилась ФИО5 на личном автомобиле, остальная продукция вывозилась с территории другим транспортом, в том числе, пользовались услугами грузотакси. Когда и какая продукция фактически была завезена на территорию  ООО "ИПК" не проверял. Продукция привозилась на территорию ООО "ИПК" и отправлялась в работу; приемки продукции на территории ООО "ИПК" не осуществлялось, каких либо документов не составлялось, в тот период времени в ООО "ИПК" кладовщика не было.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью ООО  "ИПК", ФИО5, являющийся техническим директором указанного общества, действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца (ООО ПК "ВАСКО") не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что печать ООО  "ИПК" выбыла из законного владения истца, не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее товар от истца также получал технический директор ООО  "ИПК" ФИО5 (универсальные передаточные документы № 42 от 28.02.2018, № 43 от 28.02.2018, № 44 от 28.02.2018, № 45 от 28.02.2018, № 46 от 28.02.2018, № 47 от 28.02.2018, № 48 от 28.02.2018, № 49 от 28.02.2018, № 50 от 28.02.2018), что ответчиком не оспаривается; товар, полученный ФИО5 по указанным универсальным передаточным документам, оплачивался ответчиком.

Также судом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.06.2018 между ООО "ИПК" и ООО ПК "ВАСКО" (л. д. 59), подписанный со стороны ООО "ИПК" директором ФИО6, скрепленный печатью ООО "ИПК", в котором отражены факты получения от истца товара, в том числе, по универсальным передаточным документам, в отношении которых заявлено о фальсификации, и произведенной частичной оплаты, что также свидетельствует о получении ответчиком товара от истца и одобрении сделок. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов № 53 от 01.03.2018 на сумму 16 366 руб. 00 коп., № 54 от 01.03.2018 на сумму 53 206 руб. 00 коп., № 66 от 12.03.2018 на сумму 164 094 руб. 00 коп., № 72 от 15.03.2018 на сумму 165 674 руб. 00 коп. № 85 от 26.03.2018 на сумму 492 282 руб. 00 коп. не находит своего подтверждения и отклоняется судом.

В связи с указанным, суд считает универсальные передаточные документы № 53 от 01.03.2018 на сумму 16 366 руб. 00 коп., № 54 от 01.03.2018 на сумму 53 206 руб. 00 коп., № 66 от 12.03.2018 на сумму 164 094 руб. 00 коп., № 72 от 15.03.2018 на сумму 165 674 руб. 00 коп. № 85 от 26.03.2018 на сумму 492 282 руб. 00 коп., подписанные и заверенные оттиском печати ответчика, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара со стороны истца (продавца) и принятия товара ответчиком (покупателем) в лице уполномоченного лица. 

Таким образом, передача товара от истца к ООО "ИПК" подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: универсальными передаточными документами № 42 от 28.02.2018 на сумму 2 240 руб. 00 коп., № 43 от 28.02.2018 на сумму 11 992 руб. 00 коп., № 44 от 28.02.2018 на сумму 6 766 руб. 00 коп., № 45 от 28.02.2018 на сумму 76 184 руб. 00 коп., № 46 от 28.02.2018 на сумму 34 342 руб. 00 коп., № 47 от 28.02.2018 на сумму 920 руб. 00 коп., № 48 от 28.02.2018 на сумму 52 112 руб. 00 коп., № 49 от 28.02.2018 на сумму 8 322 руб. 00 коп., № 50 от 28.02.2018 на сумму 90 008 руб. 00 коп., № 53 от 01.03.2018 на сумму 16 366 руб. 00 коп., № 54 от 01.03.2018 на сумму 53 206 руб. 00 коп., № 66 от 12.03.2018 на сумму 164 094 руб. 00 коп.,  № 72 от 15.03.2018 на сумму 165 674 руб. 00 коп.,  № 77 от 20.03.2018 на сумму 55 616 руб. 00 коп., № 85 от 26.03.2018 на сумму 492 282 руб. 00 коп., в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ у ООО "ИПК" возникло обязательство по оплате переданного ему товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга за переданный товар в размере 857 453 руб. 67 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявлены устные возражения о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг  от 01.03.2017 (л.д. 63, 63 оборот), расходными кассовыми ордерами: № 10 от 25.05.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 76), № 15 от 20.11.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также с учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы, принимая во внимание заявление заинтересованного лица о неразумности расходов, предъявленных заявителем  к взысканию, суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 500 руб. 00 коп. (подготовка претензии – 5 000 руб. 00 коп.; подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд - 9 500 руб. 00 коп., ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтена стоимость аналогичных услуг, установленная решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, действующим на момент заключения договора оказания юридических услуг  от 01.03.2017.           

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 543 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иж - Промконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВАСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 857 453 руб. 67 коп. долга, 20 149 руб. 00 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ВАСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 543 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №738 от 16.07.2018. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                          О. В. Бусыгина