Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-785/2021

г. Липецк

23 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2021

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 77 от 30.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании 107724 1015589, рег.номер 2130-130 от 20.04.2015)

от лица, привлекаемого к административной ответственности в режиме онлайн-заседания: ФИО3 – представитель (доверенность №001/СТС от 15.04.2021, диплом специалиста 106405 0048792, рег.номер 411 от 03.07.2015).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2021 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 08.07.2013 и возражениях от 15.03.2021 (т.3, л.д.23-30). Считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 24.02.2021, дополнениях к отзыву №1 и №2. Считает, что Управлением допущены процессуальные нарушения, связанные с возбуждением производства по административному делу, так как такое производство было возбуждено по жалобе неустановленного лица. 

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018  (резолютивная часть от 19.06.2018г.) по делу №А36-4966/2017 ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.35).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 по делу №А36-4966/2017 на должность конкурсного управляющего должника был утвержден ФИО1

29 января 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО2 был составлен протокол №00044821 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол от 29.01.2021, т.1, л.д.11-25).

Как следует из протокола от 29.01.2021, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему десять эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой»:

1) нарушение положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Завершив инвентаризацию имущества должника 26.09.2019, ФИО1 был обязан не позднее 01.10.2019 разместить ее результаты в ЕФРСБ, однако, это было сделано только 03.10.2019 (сообщение № 4234060), что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

2) нарушение   положений   пункта   10   статьи   110   ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО1 12.11.2020 разместил в ЕФРСБ сообщение № 5732690 о реализации имущества, принадлежащего ООО «СитиСтрой. Однако, в указанном сообщении, в нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствуют сведения об адресе электронной почты организатора торгов и номере его телефона;

3) нарушение   положений   пункта   2   статьи   100   ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)».

19.07.2018 от ФИО4 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении требований в сумме 1 320 660 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой». Определением от 23.07.2018 заявление принято к рассмотрению. Однако, в ЕФРСБ отсутствует информация о получении арбитражным управляющим требований гр. ФИО4, что является нарушением пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве;

4) нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО1 должен был не позднее 31.08.2020 разместить в ЕФРСБ информацию о результатах пересмотра в суде апелляционной инстанции определений Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020, однако, этого сделано не было;

5) нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.2003.

ФИО1 не указал в отчете размер вознаграждения привлеченного специалиста - ООО «Юридические сопровождение бизнеса»;

6) нарушение положений пункта 4 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

ФИО1 05.06.2020 организовал и провел собрание кредиторов ООО «СитиСтрой», согласно журналу регистрации, был допущен к участию представитель гр. ФИО5 - гр. ФИО6, на основании доверенности от 06.05.2019 (бланк №48АА14605554). Однако, при анализе указанной доверенности усматривается, что в ней не содержаться полномочия на участие в собрании кредиторов, в связи с чем, ФИО7 обязан был не допустить (не учитывать бюллетени при подсчете голосов) представителя гр. ФИО5 к участию в собрании кредиторов ООО «СитиСтрой», однако, этого сделано не было;

7) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233.

В реестре требований кредиторов ООО «СитиСтрой» по состоянию на 20.02.2020 отсутствуют сведения о банковских реквизитах следующих конкурсных кредиторов: МИФНС № 5 по Липецкой области, ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский», ГУ-УПФР в г. Липецке. В указанном реестре в нарушении норм, указанных выше также отсутствуют сведения о полном наименовании следующих кредиторов: ГУ-УПФР в г. Липецке и МИФНС № 5 по Липецкой области;

8) нарушение положений пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 06.05.2020 провел собрание кредиторов ООО «СитиСтрой», однако, по итогам такого собрания в Арбитражный суд Липецкой области реестр требований кредиторов не направил, что противоречит пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

9) нарушение положений пункта 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

ФИО1 назначил и провел 20.01.2020 собрание кредиторов ООО «СитиСтрой», однако, сообщение (№ 4564626) о проведении такого собрания было размещено в ЕФРСБ только 09.01.2020, т.е. за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

10) нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)».

Решением собрания кредиторов ООО «СитиСтрой» от 27.11.2019 была установлена обязанность арбитражного управляющего, проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц. Решением собрания кредиторов ООО «СитиСтрой» от 05.06.2020 была установлена обязанность арбитражного управляющего, представлять отчет конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца. Указанные решения в установленном порядке не оспорены. Последние собрание кредиторов ООО «СитиСтрой» в 2020 году было проведено 22.06.2020, следовательно, последующие собрание кредиторов должно быть проведены не позднее следующих дат: 22.07.2020, 24.08.2020, 24.09.2020, 26.10.2020, 26.11.2020, 28.12.2020, однако, этого сделано не было.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении Управлением послужила жалоба ООО «ДробЭко» (ИНН 

<

***>) от 08.12.2020 (на действия (бездействие) арбитражного управляющего (т.1 л.д. 31-34).

При этом согласно протоколу от 02.06.2017 общего собрания участников ООО «ДробЭко», срок полномочий генерального директора ООО «ДробЭко» ФИО8 истек 02.06.2020 года (т.3 л.д.82)

Материалами дела также подтверждено, что ФНС России принято решение о предстоящем исключении ООО «ДробЭко» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о данной организации, внесенных в ЕГРЮЛ (решение № 9234 от 14.12.2020). Это решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.2 № 50 (817) от 16.12.2020 года (т.3, д.д.89-90).

  Также установлено, что ООО «ДробЭко» не является и никогда не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, органом управления должника.

  Согласно представленному в материалы дела перечню почтовых отправлений жалобы ООО «ДробЭко» носят массовый характер. Из описи следует, что 12.12.2018 было направлено 46 жалоб в адрес НП СРО АУ «Развитие» по делам о банкротстве, в которых ООО «ДробЭко» участником не является (т.3 л.д.91).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что целью обращения неустановленного лица с жалобой в Управление является не защита нарушенных прав, а злоупотребление такими правами с целью причинить вред саморегулируемой организации, дестабилизировав ее работу путем массового немотивированного обращения с подобного рода жалобами на действия конкурсных управляющих – членов указанной организации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом.

При изложенных обстоятельствах действия неустановленного лица, подающего жалобы от имени ООО «ДробЭко» не могут быть оценены иначе как злоупотребление правом, под которым понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, используя механизмы судебного процесса и административной процедуры проведения проверок по заявлениям о правонарушениях таким образом, чтобы в ущерб интересам добросовестного участника правоотношений получить собственную выгоду в противоречии с задачами административного производства.

Суд приходит к выводу, что с учетом явного подписания жалобы неустановленным лицом, данное заявление согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ не является надлежащим и законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом Управления, то есть без учета жалобы ООО «ДробЭко», административным органом суду не представлено.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ст.28.1 КоАП РФ, однако доказательства, свидетельствующие о наличии таких поводов, Управлением не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки представленных доказательств как допустимых в подтверждение события правонарушения 

Поскольку правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в данном случае не имелось, соответственно, отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении (в связи с чем, не имеют значения обстоятельства, в данном протоколе отраженные), - что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол №00044821 от 29.01.2021 арбитражный суд признает ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         А.А. Хорошилов