/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2018 года

Дело №

А56-16878/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Теплоэнергосервис» Гольберга Г.Л. (паспорт, решение учредителей от 01.06.2015 № 1), Кузнецова А.В. (доверенность от 13.02.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал» Волкова К.И. представителя Тарасенко Д.В. (доверенность от 01.03.2018), 

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-16878/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее - Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Компании по договору займа от 01.12.2013 № 01/12/13-ДЗ в сумме 7 337 000 руб.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79.

Определением от 12.07.2016 арбитражный суд установил, что требование Компании подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.07.2014 № 15/07/14–ЗИ и указанного в решении суда от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015. 

Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Конкурсный управляющий, сославшись на наличие у него разногласий с залоговым кредитором, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Компании (далее – Положение).

Определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 6 554 922,65 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент судебного разбирательства арбитражный управляющий не представил доказательств наличия залогового имущества в том объеме, который определен в спецификации (приложение № 1 к договору о залоге имущества от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ). По мнению залогового кредитора, при отсутствии жесткого диска оборудование, отраженное в инвентаризационной ведомости, может быть продано только на запчасти по значительно меньшей цене.

Податель жалобы утверждает, что судами не принято во внимание  определение от 25.08.2016 по делу № А56-74933/2015, в котором суд разъяснил, что предметом залога являлось все оборудование согласно спецификации к договору о залоге имущества от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, 05.04.2017, конкурсный управляющий Общества Волков К.И. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего  должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что между ним и залоговым кредитором возникли разногласия относительно начальной стоимости реализации залогового имущества, а также касательно количества и состава. Залоговый кредитор ссылается на то, что в перечень имущества, подлежащего реализации, не вошло имущество, указанное в спецификации и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015, а именно: насос 3N 400 V/50nz-0.8 кВт, фильтр с манометром и регулятором давления, комплект для монтажа оборудования в контейнере/помещении, трубы из нержавеющей стали с соединительным элементом и крепежом, силовые кабели и кабели управления, соединительные рукава, метизы, контейнер технический 2,5х5,7х2.8, комплект строительных сооружений. Между тем указанное имущество не поименовано в качестве залогового в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016, принятом в рамках дела о несостоятельности Общества, при установлении требования залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 6 554 922,65 руб. Суд первой инстанции указал на следующее. Довод кредитора о чрезмерности установленной в конкурсном производстве цены продажи предмета залога не основан на объективных доказательствах, обстоятельств, опровергающих указанный в решении суда размер начальной продажной цены заложенного имущества, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не указано. Доказательств, подтверждающих отсутствие залогового имущества, кредитором не представлено. Доводы кредитора об отсутствии части предметов залога противоречат его собственным заявлениям при рассмотрении обособленного спора о внесении изменений в реестр в отношении перечня имущества, находящегося у него в залоге. Предлагаемое арбитражным управляющим Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Разногласия по названному документу отсутствуют.

 Апелляционный суд счел, что заявление об утверждении Положения удовлетворено правомерно, поскольку состав залогового имущества и начальная цена реализации предмета залога определена на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор денежного займа от 01.12.2013 № 01/12/13-ДЗ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику        6 800 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заемщиком и займодавцем заключен договор залога имущества от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ, в соответствии с которым должник передал в залог имущество - оборудование автомойки, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, стоимостью 6 554 922,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015 по иску Компании к Обществу  взыскание задолженности по договору займа обращено на имущество, являющееся предметом залога. Как следует из резолютивной части указанного судебного акта, взыскание обращено на следующее имущество: комплект оборудования – мойку «CarWash Tech600-5» (6 постов, 5 программ мойки) на едином каркасе, 6 электрощитов, 6 производственных компьютеров «В R», 6 комплектов моечных высокого давления, 6 колчанов для пистолета из нержавеющей стали, 6 поворотных штангов 155 мм, котел «ACV НМ200», блок подогрева полов, интеллектуальную систему подогрева полов, дымоход из нержавеющей стали, диаметр 200 мм, систему противозамерзания «AntiFrost I», систему противозамерзания «AntiFrost ll», 6 внешних панелей управления, систему смягчения и деминерализации воды, систему обратного осмоса, емкость для минерализации воды, объем 2000 л, систему управления - главный электрический щит управления с системой «Anti Frost», систему «Anti Frost».

Начальная цена продажи имущества установлена в размере 6 554 922,65 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А56-74933/2015 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-74933/2015 об исправлении опечатки разъяснено, что предметом залога являлось все оборудование, включенное в спецификацию к договору залога имущества от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ, перечень имущества, на которое обращено взыскание, исключен из резолютивной части решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 требование  Компании включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74933/2015.

Поскольку от залогового кредитора предложения о порядке реализации имущества должника не поступали, конкурсным управляющим разработано Положение, в пункте 2.6 которого указана начальная цена продажи залогового имущества – 6 554 922,65 руб.

Предмет торгов определен в приложении № 1 к Положению, состав имущества приведен аналогично резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 до внесения в него исправлений в порядке статьи 179 АПК РФ.

Наличие указанного имущества у должника отражено в инвентаризационной описи основных средств от 23.01.2017 № 2, составленной конкурсным управляющим.

В возражениях на Положение залоговым кредитором указано на то, что в него не включено иное оборудование, являющееся предметом залога и поименованное в приложении № 1 к договору залога. 

Податель жалобы считает, что при утверждении Положения суды не учли  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-74933/2015 об исправлении опечатки, согласно которому залоговым является все имущество, указанное в спецификации. Данный довод основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве об установлении  требований залоговых кредиторов. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вступившим в законную силу определением от 12.07.2016 о признании за Компанией статуса залогового кредитора установлено, что судебными актами по делу № А56-74933/2015, вынесенными в пользу Компании, обращено взыскание на заложенное имущество Общества. Признавая за Компанией статус залогового кредитора, суд установил, что у должника имеется заложенное имущество в натуре (сохраняется возможность обращения взыскания на него), перечисленное в решении суда от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015 и в инвентаризационной ведомости, составленной конкурсным управляющим Общества. Поскольку доказательств наличия иного залогового имущества представлено не было, суд определением от 12.07.2016 признал за Компанией статус залогового кредитора в отношении именно того имущества, возможность обращения взыскания на которое сохранилась. 

Определение от 12.07.2016 не обжаловано залоговым кредитором, как и не обжалованы действия конкурсного управляющего по составлению инвентаризационной ведомости или сохранности имущества должника. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в материалах дела имеются доказательства наличия залогового имущества в том составе, который указан в Положении. Залоговым кредитором факта наличия иного имущества, входящего в предмет договора о залоге, не доказано.

Начальная цена реализации предмета залога определена конкурсным управляющим в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом при обращении взыскания на предмет залога. Данная оценка имущества не оспорена залоговым кредитором.

Довод подателя жалобы о том, что цена имущества должна быть уменьшена ввиду его некомплектности, отклоняется.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на стороны спора возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются. У суда обязанности по собственной инициативе истребовать доказательства, касающиеся обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не имеется.

Поскольку залоговым кредитором не представлено ни проекта Положения, ни иных результатов оценки залогового имущества, чем те, которые указаны конкурсным управляющим, сославшимся на решение суда от  22.02.2016 по делу № А56-74933/2015 и определение от 12.07.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установил указанную им начальную цену реализации залогового имущества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-16878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец