Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78724/23-14-614

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «СК ИНТЕРИ» (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Лизинговая Компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 321 964,3 руб. 

в судебное заседание явились: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023г. 

в судебное заседание не явились: 

от истца, от третьего лица – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ИНТЕРИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 295 460,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2022 по 13.09.2022 в размере 16 503,81 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 1 295 460,49 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 г. по делу № А40-78724/23-14-614 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Вектор» (141402, 

<

...>, телефон: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-78724/23-14-614 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд города Москвы Заключения экспертов № 505/2023 от 07 сентября 2023 г.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО СК "ИНТЕРИ" о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав мнение ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном проведении экспертизы по следующим основаниям.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2382-О).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО СК "ИНТЕРИ" не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы, ООО СК "ИНТЕРИ" фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В ранее полученном экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Каких-либо неясностей в заключениях эксперта не усматривается. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы № б/н от 24.10.2023 г., изготовленная руководителем направления технической экспертизы ООО «СК ИНТЕРИ», то есть заинтересованным лицом, отклоняется судом, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). 

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах экспертов не содержится, то есть предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО СК "ИНТЕРИ" судом отказывается.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил пояснения по иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, 12.11.2019 между АО «ЛК «Европлан» (Страхователь) и ООО СК «ИНТЕРИ» (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, г/н 

<

***> Страховой полис № СЕ158062.

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС). Указанный Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 09 от 22.04.2019.

Период страхования с 12.11.2019 по 11.11.2024.

18.02.2022 ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н 

<

***> попал в дорожно- транспортное происшествие (постановление 18810023210010529218), в связи с чем, ООО СК «ИНТЕРИ» выдало направление на ремонт составных частей автомобиля.

В соответствии с Актом осмотра от 25.02.2022, проведенным независимой организацией ООО «СибАссист» ТС получило среди прочих повреждения ветрового лобового стекла, бампера переднего.

Однако10.03.2022 Страховщиком было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию от 25.03.2022, Страховщик сообщил, что специалистами ООО «СК ИНТЕРИ» проведен повторный анализ события, произошедшего 18.02.2022, в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб.

В данном ответе Страховщиком указано, что ранее ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» подано заявление о событии, произошедшем 13.08.2020 (убыток С2002817), в результате которого застрахованному ТС согласно акту осмотра № С2002817 от 02.10.2020 причинен ущерб - повреждено лобовое стекло (сколы от камней). 06.10.2020 Страховщиком выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «АБС-АВТО СОЧИ» сроком действия на 1 год.

Таким образом, повреждения лобового стекла были получены до момента наступления события от 18.02.2022, в связи с чем, Страховщиком в установленные Правилами страхования сроки произведена страховая выплата в виде выдачи направления на ремонт.

Поскольку ТС не было предоставлено на СТОА для выполнения ремонтных работ, а действие направления на ремонт ТС на СТОА ООО «АБС-АВТО СОЧИ» закончилось, Страховщиком 21.04.2022 было принято решение о перевыдаче направления на ремонт по Событию 1 на СТОА ООО «АБС-АВТО СОЧИ». Следовательно ущерб, по повреждению лобового стекла, будет возмещен в рамках События, произошедшего 13.08.2020 (убыток С2002817).

Что касается страхового возмещения за повреждение переднего бампера, то Страховщик сообщил, что ранее ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» было подано заявление о событии, произошедшем 10.09.2020 (убыток С2002816), в результате которого застрахованному ТС согласно акту осмотра № С2002816 от 02.10.2020 причинен ущерб - поврежден среди прочих так же передний бампер. По данному событию было принято решение об отказе в страховой выплате, о чем Выгодоприобретатель был уведомлен Письмом исх. № 359 от 07.10.2020.

В связи с тем, что повреждение переднего бампера до наступления события от 18.02.2022 не было устранено, а отремонтированное ТС не было представлено на осмотр Страховщику, ООО «СК ИНТЕРИ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждение переднего бампера по событию от 18.02.2022.

Между тем, повреждение переднего бампера ТС Mercedes-Benz Е- Class, г/н 

<

***> зафиксировано в постановлении № 18810023210010529218 от 18.02.2022, как поврежденная часть в результате ДТП.

Кроме того, в результате ДТП 18.02.2022 произошел разрыв бампера ТС, а также выход из рабочего состояния сопутствующих элементов бампера, а лобовое стекло в момент страхования автомобиля было со сколом (зафиксировано страховой компанией), и в результате ДТП 18.02.2022 трещина пошла с другой стороны лобового стекла.

На основании изложенного, не согласившись с решением ООО «СК ИНТЕРН», ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обратилось к независимому эксперту ООО «ТАНДЕМ».

ООО «ТАНДЕМ» проведена независимая оценка ТС Mercedes-Benz Е- Class, г/н 

<

***>.

Согласно заключению специалиста ООО «ТАНДЕМ» № 008 от 13.05.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 228 491,49 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между ООО СК «ИНТЕРИ» и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» договор страхования предусматривает условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

Однако восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н 

<

***> до настоящего времени не был произведен, при этом, ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» добросовестно исполняло все возложенные на него договором страхования обязательства, в связи с чем, считает, что ООО СК «ИНТЕРИ» обязательства перед Страхователем не выполнило, так как ремонт ТС фактически до настоящего времени не произведён. ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» полагает, что его право на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате наступления страхового случая по договору добровольного страхования нарушено, связи с чем, у Страхователя возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» самостоятельно произвело ремонт ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н 

<

***> который составил 1 295 460,49 рублей. Данная сумма была оплачена ИП ФИО3 по заказ-наряду № 235 от 11.05.2022.

04.07.2022 в адрес ООО СК «ИНТЕРИ» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения размере 1 295 460,49 рублей в течении десяти дней с момента получения данной претензии, зачислив данную выплату на счет АО «ЛК «Европлан», ИНН/КПП 9705101614 770501001, ОГРН 

<

***> от 30.06.2022, в счет погашения лизинговых платежей ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» за финансовую аренду ТС Mercedes-Benz E-Class, г/н 

<

***> компенсировать расходы на оценку ТС в размере 10 000 рублей.

19.07.2022 претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию не поступил, страховое возмещение не выплачено.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства ответчика по уплате страхового возмещения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

За период с 19.07.2022 по 13.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 503,81 рублей.

По смыслу положений ст. 330 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, истец вправе требовать уплаты процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 1 295 460,49 рублей, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им в рамках договора страхования все обязательства выполнялись своевременно, направления по страховым случаям от 13.08.2020, 15.08.2020 выданы своевременно, по страховому случаю от 10.09.2020 решение принято своевременно, по страховому случаю от 18.02.2022 событие признано страховым, направление на ремонт выдано с частичным отказом в признании повреждений поврежденными именно в данном ДТП, свои обязательства считает выполненными.

Полагает, что размер исковых требований не обоснован истцом, не доказана стоимость восстановительного ремонта ТС.

По расчёту ответчика, с учётом безусловной франшизы (30 000 руб.), размер страхового возмещения может составить 499 324 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из содержания указанных правовых норм по договору страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, наличием в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами относительно произошедшего события, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Вектор» (141402, 

<

...>, телефон: 

<

***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz E-Class, VIN 

<

***> г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 18.02.2022г. на дату события, с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию? 

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz EClass, г/н 

<

***> без учета износа?

Из экспертного заключения № 505/2023 от 07 сентября 2023 г. видно, что даны следующие ответы на вопросы, имеющие первостепенное значение для рассмотрения настоящего дела.

«Данный механизм образования повреждений ТС Субару Форестер г/н 

<

***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, то есть, повреждения ТС могли быть получены в результате события 06.10.2018».

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz EClass, г/н 

<

***> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 073 904 руб.».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 073 904 руб. суд учитывает, что вопросы были сформулированы истцом и ответчиком самостоятельно и экспертиза была проведена по ходатайству ответчика с постановкой соответствующих вопросов, каких-либо возражений и замечаний от сторон по делу не поступало.

Кроме того, результаты проведенной судебной экспертизы не опровергают результаты экспертиз, проведенных истцом в подтверждение своих исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы страхового возмещения в размере 1 073 904 руб.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию в связи с несоответствием результатов экспертизы истца в части определения размера стоимости восстановительного ремонта и соответственно, данная экспертиза не принята судом в качестве доказательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты ответчиком работ, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение иска, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 11 693,29 руб., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на суму страхового возмещения начиная с 14.09.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае действие моратория является неприменимым, поскольку требования являются текущими.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении истцу требований в указанном размере в связи с понесёнными расходами на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК ИНТЕРИ» (ОГРН 

<

***>) о назначении по делу повторной экспертизы отказать. 

Взыскать с ООО «СК ИНТЕРИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>) 1 073 904руб. – страхового возмещения, 11 693,29руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на суму страхового возмещения начиная с 14.09.2022г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 60 000руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу и 23 846руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд 2 Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева