АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-9164/2021

г. Кострома                                                                           «24» августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго», Костромская область, п.г.т. Красное-на-Волге, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 от 16.06.2021 № 44001/21/261968 о принятии результатов оценки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аксерли», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, и.о. генерального директора, по паспорту;

от УФССП по КО – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от судебного пристава – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 05.02.2021 № ТО 004756;

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Красноетеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП по КО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.06.2021 № 44001/21/261968 о принятии результатов оценки. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – третье лицо, общество, ООО «Аксерли»).

Управление возражений и письменный отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения требований предприятия, представил письменный отзыв.

ООО «Аксерли» требования предприятия не признало, представило письменный отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 53505/16/44001-СД о взыскании задолженности в размере 69992341,26 руб. с должника МУП «Красноетеплоэнерго» в пользу взыскателей: доход государства, физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 25.03.2021 составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнуто право требования взыскателя по исполнительному документу по делу № А31-12745/2020 от 09.10.2020, выданного Арбитражным судом Костромской области, о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении субсидий № 1 от 28.02.2018, № 1 от 15.01.2019 за период 2-4 квартал 2018 года, 1-3 квартал 2019 года на общую сумму в размере 6882838,00 руб. с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП «Красноетеплоэнерго», принадлежащее МУП «Красноетеплоэнерго» в соответствии с письмом администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 25.03.2021 № 44 остаток задолженности по исполнительному документу по делу № А31-12745/2020 от 09.10.2020 составляет 5421838,00 руб., предварительная стоимость установлена в размере 5421838,00 руб.

16.04.2021 на основании части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для арестованного имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Аксерли». Согласно составленному обществом отчету об оценке от 04.06.2021 № 442/211 рыночная стоимость объекта оценки составила 2900585 руб. 

16.06.2021 руководствуясь статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки № 44001/21/261968, согласно которому стоимость арестованного имущества, а именно права требования взыскателя по исполнительному документу по делу № А31-12745/2020 от 09.10.2020, выданного Арбитражным судом Костромской области, о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении субсидий № 1 от 28.02.2018, № 1 от 15.01.2019 за период 2-4 квартал 2018 года, 1-3 квартал 2019 года на общую сумму в размере 6882838,00 руб. с администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП «Красноетеплоэнерго», принадлежащее МУП «Красноетеплоэнерго» в соответствии с письмом администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 24.03.2021 № 90, письмом МУП «Красноетеплоэнерго» от 25.03.2021 № 44 остаток задолженности по исполнительному документу по делу № А31-12745/2020 от 09.10.2020 составляет 5421838,00 руб., итого цена по оценке за единицу составила 2900585,00 руб., стоимость по оценке 2900585,00 руб.   

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении МУП «Красноетеплоэнерго» указало, что, по его мнению, итоговая величина оценки явно занижена и не соответствует действительности, в связи с чем, просило признать оспариваемо постановление незаконным и отменить. Кроме того, предприятие просило признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости от 04.06.2021 № 442/2011, составленный ООО «Аксерли».

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, в представленном в дело отзыве (л.д. 70-71) указал, что считает отчет об оценке рыночной стоимости от 04.06.2021 № 442/2011, составленный ООО «Аксерли», соответствующим требованиям Федерального закона от 29.01.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и иным нормативным актам Российской Федерации. В связи с чем, отсутствуют основания для признания его недостоверным и незаконным. Оспариваемое постановление  от 16.06.2021 № 44001/21/261968 о принятии результатов оценки считает законным и правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Определением суда от 29.11.2021 требование муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости от 04.06.2021 № 442/211, подготовленного ООО «Аксерли», выделено в отдельное производство (делу присвоен номер А31-15932/2021).

Определением суда от 29.11.2021 производство по делу № А31-9164/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-15932/2021, переданного для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (делу присвоен № А70-25472/2021).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-25472/2021, вступившим в законную силу 26.05.2022, отчет об оценке от 04.06.2021 № 442/211 составленный ООО «Аксерли», признан достоверным, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением суда от 08.07.2022 производство по делу № А31-9164/2021 возобновлено.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 № 44001/21/261968 о принятии результатов оценки недействительным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, кроме того пояснил, что в связи с признанием судом результатов оценки достоверными, судебным приставом-исполнителем результаты оценки были актуализированы, 08.06.2022 вынесено постановление об отмене оценки имущества, а также 08.06.2022 вынесено постановление № 44001/22/130097 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 442/211 от 08.06.2022, копии указанных постановлений направлены в адрес заявителя по почте заказными отправлениями с уведомлениями. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Как установлено в части 1 статьи 329  АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 118-ФЗ после возбужденияисполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяютсямеры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполненияявляется обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумах, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Аксерли». Согласно составленному обществом отчету об оценке от 04.06.2021 № 442/211 рыночная стоимость объекта оценки составила 2900585 руб. 

16.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 44001/21/261968 о принятии результатов оценки.   

МУП «Красноетеплоэнерго» считает, что итоговая величина оценки явно занижена и не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-25472/2021, вступившим в законную силу 26.05.2022, отчет об оценке от 04.06.2021 № 442/211 составленный ООО «Аксерли», признан достоверным, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

В рамках рассмотрения дела № А70-25472/2021 судом сделан вывод о том, что оценка в рамках отчета выполнена ООО «Аксерли» в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, весь процесс оценки прозрачен, все необходимые разделы в отчете присутствуют и являются проверяемыми, каких-либо нарушений примененного подхода оценщиком не допущено. Доводов, опровергающих выводы оценщика, предприятием не приведено. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному исследованию на предмет доказанности в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 16.06.2021 № 44001/21/261968 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.06.2021 № 442/211.

Кроме того, учитывая, что результаты оценки признаны судом достоверными, судебным приставом-исполнителем результаты оценки были актуализированы, в связи с чем, 08.06.2022 вынесено постановление об отмене оценки имущества и вынесено постановление № 44001/22/130097 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 442/211 от 08.06.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго», 

<

...> «П», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                       С.В. Цветков