ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6141/2015

г. Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, по делу №А49-6141/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное и гражданское строительство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года ООО «Промышленное и гражданское строительство» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, являющимися учредителями должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Промышленное и гражданское строительство» лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 прекращено.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Промышленное и гражданское строительство» лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года апелляционная жалоб принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2017 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 сентября 2017 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, по делу №А49-6141/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Таким образом, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 9 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО6 должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи ФИО6 заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд: как то: после даты 15.03.2013 для определения объема субсидиарной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в сумме 18 019 648 руб. 00 коп. – размер оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ответу Территориального отдела ЗАГС Управления ЗАГС по Пензенской области от 02 июня 2017 г. № 723/06-50, ФИО4, являвшийся единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором, а также участником должника с размером 50% доли в уставном капитале должника, умер 17 марта 2017 г.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит прекращению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, являющегося участником должника с размером доли 50% уставного капитала должника, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного спора входят достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями администрации и руководителя должника и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, снижение активов должника, равно как и наступление самого факта банкротства, недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Доказательства того, что действия (бездействие) участника общества ФИО3 привели к несостоятельности (банкротству) должника в материалы дела конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в финансовом анализе предприятия, имеющимся в материалах дела, отсутствует вывод о преднамеренном банкротстве. Доказательства того, что участником общества ФИО3 предпринимались действия свидетельствующие о преднамеренном банкротстве в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, по делу №А49-6141/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, по делу №А49-6141/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Н.А. Селиверстова