ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1104/2017

г. Владимир

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018 по делу  

 № А79-1104/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Олимп» о взыскании 60 000 руб. судебных  расходов,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Олимп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного  акционерного общества «Т Плюс» 60000 руб. судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела № А79-1104/2017.  

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  заявление удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО  «УК «Олимп» 46 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказал.  

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает  на то, что не согласен с оценкой судом первой инстанции объема  выполненных работ.  

По мнению заявителя, настоящее дело является делом небольшой  сложности. Полагает, что оплате не подлежат услуги по проведению  правового анализа заявленных требований; услуги по подготовке и  разъяснению заказчику правовой позиции по делу; услуги по подготовке  расчета количества некачественной горячей воды по многоквартирному дому  и корректному начислению по Правилам № 354 за горячую воду, по проверке  начисления и оплаты за спорный период.  

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не  обеспечили.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая  компания "Олимп" о взыскании 159 468 руб. 87 коп. долга за сентябрь- ноябрь 2016 года по договору теплоснабжения от 01.08.2016 № ДТС/7F00-1- 303/2016-0071 и 33 976 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по  18.07.2017 с дальнейшим ее начислением в соответствии с пунктом 9.3  статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" до момента  фактического погашения долга.  

Определением от 06.09.2017 по делу А79-9694/2017 производство по  делу прекращено в связи с отказом ПАО "Т Плюс" от иска.  

01.02.2018 в арбитражный суд от ООО «Управляющая компания  «Олимп» поступило заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела  возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы  дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2017  

 № А79-1104/2017, акт оказания услуг от 08.09.2017, платежное поручение от  12.01.2018 № 3.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Технология взыскания  долгов" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "УК "Олимп" (заказчика)  оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по делу № А79- 1104/2017.  

Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции  составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  

самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия  договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования  о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.  

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, 

вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из категории спора,  степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем  ответчика услуг, длительности судебных заседаний, анализа договора на  оказание юридических услуг, завершение спора путем отказа истца от иска,  принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской  Республики.  

Взыскание расходов в сумме 46 000 руб. отвечает критериям  разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой  инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем  размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов на  представителя является разумной и обоснованной.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше  выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является  основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2018  

по делу № А79-1104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Ж.А. Долгова  

 О.А. Волгина