ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2486/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-3899/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы №4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-2486/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "93 регион" о принятии обеспечительных мер

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

о признании незаконным и отмене решения ИФНС №4 по г. Краснодару от 25.09.2020 № 17-28/25 и решения УФНС по КК от 17.12.2020 № 24-12- 1391, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "93 регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского  края  с заявлением  к Инспекции  Федеральной

налоговой службы № 4 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения ИФНС №4 по г. Краснодару от 25.09.2020 № 17-28/25 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2020 № 24-121391.

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.09.2020 № 17-28/25 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2020 № 24-12-1391 и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю осуществлять взыскание по решениям от 25.09.2020 № 17-28/25 и от 17.12.2020 № 24-12-1391 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-2486/2021 заявление ООО "93 регион" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приостановлено исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.09.2020 № 17-28/25 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2020 № 24-12-1391. Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю запрещено осуществлять взыскание с ООО "93 регион" по решениям от 25.09.2020 № 17-28/25 и от 17.12.2020 № 24-12-1391 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, их принятие не нарушает баланс интересов.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.

В обоснование жалобы инспекция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на "вывод активов", на применение схем ухода от налогооблажения обществом "93 регион". Заявитель отмечает убыточность деятельности общества. Заявитель жалобы полагает, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом в отношении имущества общества "93 регион" на хозяйственную деятельность общества не влияют.

В отзыве на жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИФНС России № 4 по г. Краснодару об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 07.04.2021 на 10 час. 00 мин.

В назначенное время ИФНС России № 4 по г. Краснодару к онлайн-трансляции не подключился. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции счел возможным рассматривать апелляционную жалобу без участия представителя ИФНС России № 4 по г. Краснодару. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "93 регион" указало на следующее:

Сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 32 593 807 руб. Указанная сумма для общества является существенной и возможность единовременной выплаты которой отсутствует.

Финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени, предъявленные оспариваемым решением.

Взыскание спорных сумм приведет к причинению значительного ущерба предприятию вследствие невозможности осуществлять расчеты с кредиторами, производить текущие хозяйственные расходы (в том числе на электроэнергию, связь), оплачивать судебные расходы и издержки, надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, что, в том числе приведет к утрате доверия к заявителю как добросовестному контрагенту со стороны его деловых партнеров, невозможности получения прибыли и ликвидации общества.

Иными словами, в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный материальный ущерб.

В настоящее время на расчетных счетах заявителя, открытых в ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк", "Банк Интеза" находятся денежные средства в размере 6 621 243,42 руб. Указанные денежные средства являются единственным высоколиквидным имуществом, позволяющим исполнять обязательства своевременно.

Согласно сведениями из реестра малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность сотрудников заявителя за предшествующий календарный год составляет 55 человек, что подтверждается выпиской из реестра СМП, а по состоянию на 2020 год - 57 человек. Средний фонд оплаты труда общества составляет 3 758 600 руб. 

В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, ООО "93 регион" будет лишено возможности оплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности общества, что неизбежно повлечет за собой накопление задолженности по оплате труда и сокращение рабочих мест с последующим увольнением.

Помимо обязательств по выплате заработной платы у общества имеются обязательства перед поставщиками и кредитными организациями, которые выплачиваются обществом своевременно по графикам платежей и в соответствии с договоренностями с контрагентами.

По состоянию на 30.09.2020 ООО "93 регион" имеет кредиторскую задолженность перед покупателями в размере 977 819,04 рублей, перед поставщиками в размере 12 644 519,86 рублей. Данные задолженности выплачиваются обществом своевременно по графикам платежей и в соответствии с договоренностями с контрагентами.

Своевременное исполнение заявителем своих обязательств по договорам является залогом сохранения деловой репутации на рынке и возможности дальнейшего сотрудничества с поставщиками и покупателями.

В сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся денежных средствах на расчетных счетах.

Непринятие обеспечительных мер причинит вред имущественным интересам заявителя и его работникам, контрагентам, кредитным организациям и бюджету соответствующего уровня РФ. Взыскание в бесспорном порядке, приостановление операций по счетам, приведет лишь к ухудшению хозяйственной деятельности и невозможности осуществлять: расчеты с поставщиками, кредиторами;  выплаты заработных плат; выплаты текущих расходов и налогов, что неизбежно приведёт к неплатёжеспособности, и последующей несостоятельности общества, и как следствие повлечет утрату, достигнутой многолетней деловой репутации.

Таким образом, принудительное взыскание по решению инспекции доначисленных сумм существенно ограничит возможности по осуществлению хозяйственной деятельности, усугубит взаимоотношения с контрагентами, и негативно повлияет на конкурентоспособность предприятия, приведет к невозможности исполнения, в том числе, кредитных обязательств.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Общество является стабильно работающим предприятием, деятельность осуществляет с 2010 года. В банке данных исполнительных производств отсутствует информация о наличии возбужденных исполнительных производств.

Установлено, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников.

Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что может повлечь за собой расторжение договоров и уплату неустойки, взыскание убытков, санкций штрафного характера.

Деятельность ООО "93 регион" носит сезонный характер извлечения прибыли обществом, в силу специфики реализуемой продукции пик продаж приходится на 3 квартал. Разница в объемах продажах между весенне-летним и осенне-зимним сезонами является существенной.

Анализируя финансовые показатели общества необходимо отметить, что с 2016 по 2019 баланс предприятия увеличился с 48 034 000 руб. до 113 199 000 руб.

- Выручка увеличилась с 223 954 000 руб. до 357 977 000 руб.

-  Запасы увеличились с 23 558 000 руб. до 64 635 000 руб. Это сырье, материалы, готовая продукция, товары для перепродажи, товары отгруженные и другие аналогичные ценности.

- Чистые активы увеличились с 23 172 000 руб. до 60 139 000 руб.

- Оплата труда работников увеличилось с 13 401 000 руб. до 42 806 000 руб.

Также у общества есть дебиторская задолженность в размере 30 044 000 руб.         Размер требований ФНС РФ (32 593 807 руб.) в процентном соотношении к балансу предприятия составляет 28,81 %.

При этом инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет иного имущества общества, приведет к невозможности осуществления деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.09.2020 № 17-28/25 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2020 № 24-12-1391. Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю осуществлять взыскание с ООО "93 регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по решениям от 25.09.2020 № 17-28/25 и от 17.12.2020 № 24-12-1391 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Следует также отметить, что решением инспекции N 10 от 15.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-2486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко