АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9875/2024

Дело № А55-19931/2023

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.06.2023,

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 

по делу № А55-19931/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании расторгнутым договора подряда от 21.07.2022 №21/7 с 01.06.2023 и о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 21.07.2022 № 21/7 в размере 21 796 343 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу № А55-19931/2023, иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, решение по настоящему делу изменено в части даты, с которой договор подряда от 21.07.2022 № 21/7 признан расторгнутым. В указанной части принят новый судебный акт. Договор подряда от 21.07.2022 № 21/7 признан расторгнутым с 17.07.2023. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 по делу № А55-19931/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ответчика – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции онлайн заседания, при участии представителя истца, а также финансового управляющего ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 21/7 от 21.07.2022 на выполнение комплекса работ по установке подпорной стены из габионов коробчатых, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в спецификации №2 приложения №1, а именно: выполнить комплекс работ по установке подпорной стены из габионов коробчатых в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в срок не более 160 рабочих дней. 

Доставка материалов и выполнение работ осуществляются по адресу: РФ, Краснодарский край, г Сочи, Адлерский р-н, пгт. Красная Поляна, ул Озерная, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420001:1923, 23:49:0420001:1924, 23:49:0420001 1925, 23:49:0420001:1926, 23:49:0420001:1927, именуемому в дальнейшем «Объект». 

В пункте 3.11 договора стороны применительно к работе электрооборудования также согласовали количество рабочих дней - 160. 

Согласно пункту 1.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ прописываются в Приложении №2 с момента получения аванса за указанные в договоре виды работ и подлежат изменению только после согласования сторон. 

При этом начало работ - через 15 дней с момента подписания договора (это время необходимо для изготовления и доставки первой части материала на объекты и не учитывается в общий срок выполнения работ по договору). 

Срок поставки всего объема материала согласно спецификации №1 приложения №1 составляет 35 дней. 

По факту выполнения работ по договору исполнитель организует приемку работ (пункт 3.6 договора). 

Заказчик согласно пункту 3.7 договора в течение пяти календарных дней в светлое время суток обязан осуществить приемку результата работ и подписать представленный акт или в течение следующего календарного дня направить па электронный адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня выявленных недостатков. 

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора производит оплату стоимости материалов, их доставки и работ, указанных в приложении №1. 

При этом, пунктом 5.2.1 договора предусмотрена возможность оплаты заказчиком материалов продавцу за исполнителя в счет оплаты по настоящему договору. 

Согласно п. 5.2.2, п. 5.2.3 договора оплата аванса на выполнение работ в размере 200 000 руб. производится заказчиком в день подписания договора. 

Оплата за выполнение работ производится поэтапно с 15 по 20 число каждого месяца по факту выполненных работ на основании предоставленных исполнителем акта о приемке выполненных работ и счета, оставшаяся часть оплаты по договору по выполнению полного объема работ, за минусом авансового платежа, оплачивается заказчиком в течении 5 рабочих дней. 

Обязательства заказчика по оплате стоимости работ по договору считаются исполненными после поступления денежных средств на счет исполнителя. 

Приложением №1 от 21.07.2022 к договору сторонами согласовано, что общая стоимость работ в соответствии со сметой на выполнение работ составляет 8 575 700 руб. 

Согласно пункту 8.1 стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 10 календарных дней при условии возмещения убытков и расходов, понесенных другой стороной в связи с прекращением договора. 

Согласно доводам истца, заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в общем размере 21 796 343 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. 

Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, акты выполненных работ на указанную сумму представлены не были. 

Ответчику 13.03.2023 было направлено письмо о сверке взаимных расчетов с приложением актов сверки, но указанное письмо осталось без ответа. 

Впоследствии ответчику 21.04.2023 было направлено приглашение на составление акта передачи строительных материалов, в назначенный день ответчик не явился. 

Претензия, направленная ответчику 17.05.2023, с требованием вернуть предоплату в размере 21 796 343 руб., также оставлена без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах истец 30.05.2023 направил ответчику уведомление 26.05.2023 о расторжении договора с 01.06 2023, в котором также просил возвратить денежные средства в спорной сумме. 

Оставление ответчиком требований истца о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки обстоятельства и имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), установив, что ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки, однако, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению договора в полном объеме и в надлежащие сроки, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что сроки выполнения работ были изменены по соглашению сторон, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств, признав отказ истца от исполнения договора правомерным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 21.07.2022 № 21/7 в размере 21 796 343 руб.

Между тем, суд первой инстанции, признал договор от 21.07.2022 № 21/7 расторгнутым 01.06.2023.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, условиями договора.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ и с позиций приведенных норм права, установил, что уведомление о расторжении договора от 26.05.2023 было направлено истцом ответчику по почте 30.05.2023. 

При этом, как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых направлений», уведомление истца прибыло в место вручения 06.06.2023, ответчиком получено не было, в этой связи ввиду истечения срока хранения корреспонденции письмо органом связи 07.07.2023 было возвращено обратно отправителю. 

Таким образом, ответчик по 06.06.2023 включительно имел возможность получить уведомление истца. 

Согласно п. 8.1 договора сторона имеет право отказаться от его исполнения письменно предупредив об этом сторону за 10 календарных дней. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.1. договора, сделал правильный вывод, что фактически договор прекратил свое действие с 17.07.2023. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор подряда от 21.07.2022 № 21/7 считается расторгнутым с 17.07.2023, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции правомерно изменил, приняв в данной части новый судебный акт.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменено в части и принят новый судебный акт, суд округа проверят законность именно постановления суда апелляционной инстанции применительно к доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции на доводы финансового управляющего ответчика об аффилированости истца с иным подрядчиком выполнившим спорные работы, на необходимость применения повышенного стандарта доказывания по настоящему спору, а также на доказанность факта выполнения ответчиком спорных работ, установил следующее.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела № А32-59623/2023 принято определением суда от 01.12.2023, т.е. спустя значительное время после прекращения действия договора, что также свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для принятия мер по сдаче выполненных работ заказчику. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Краснодарского края обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательства исполнения направить в арбитражный суд. 

При этом суд указал, что при неисполнении должником указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа в указанной части. 

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий ответчика не представил доказательств обращения к должнику (к ответчику) с требованием о передаче документов должника, в том числе в части, касающейся исполнения рассматриваемого договора, как и доказательства обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в данной части. 

Равным образом финансовый управляющий не представил доказательств невозможности получения каких-либо подтверждающих выполнение ответчиком работ документов у контрагентов ответчика. 

Таким образом, утверждая, что работы выполнены в полном объеме, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. 

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе подписание между сторонами дополнительных соглашений к договору выводов суда также не опровергает. 

Факт перечисления ответчиком неким третьим лицам денежных средств «под отчет», на приобретение материалов по договору с предметом, схожим с предметом договора между истцом и ответчиком, не может служить достаточным доказательством выполнения ответчиком спорных работ и их сдачи заказчику в порядке, установленном договором и законом. 

Ссылки заявителя на необходимость применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания при таких обстоятельствах в полной мере приняты быть не могут, поскольку истец, утверждающий, что работы ответчиком не выполнены и не сданы, объективно не может доказать отрицательный факт. 

При этом по запросу суда апелляционной инстанции истец представил в материалы дела договор с иным подрядчиком на выполнение спорных работ, акты приемки к нему и платежные поручения об оплате. 

Оценка правомерности действий истца по заключению договора с иным лицом ранее отказа от договора с ответчиком в предмет настоящего спора не входит, данное обстоятельство, как и ссылки финансового управляющего на аффилированность истца с новым подрядчиком, факт выполнения работ ответчиком также не доказывают. 

Суд апелляционной инстанции также приннял во внимание, что ранее ответчик в рамках дела № А32-40471/2023 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 об обязании принять от ИП ФИО5 материал на сумму 6 563 881,50 руб. в соответствии с приложением № 19 от 07.09.2022 к договору №21/7 от 21.07.2022, приложением № 20 от 20.09.2022 к договору № 21/7 от 21.07.2022, приложением № 21 от 27.09.2022 к договору № 21/7 от 21.07.2022, приложением № 22 от 08.08.2022 к договору № 21/7 от 21.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по указанному делу в иске было отказано. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 21.07.2022 был заключен Договор №21/7 на выполнение комплекса работ по установке подпорной стены из габионов коробчатых (т.е. иск был основан на том же договоре, что является предметом рассмотрения по настоящему делу № А55-19931/2023). 

Как указывал ИП ФИО5 в рамках дела № А32-40471/2023 во исполнение условий договора им были приобретены материалы на общую сумму 10 221 048 руб., часть материала была израсходована на выполнение работ, что было оформлено соответствующими актами, часть материала на сумму 6 563 881 руб. 50 коп. была завезена на объект, но заказчиком поставленный материал принят не был, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском об обязании заказчика принять материалы. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32- 40471/2023 установлено, что ИП ФИО3 должен был выполнить работы в срок до марта 2023 года, но к установленному сроку подрядчик работы не выполнил, результат работ не передал. 

При таких обстоятельствах суд отказал в иске. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по указанному делу обжаловано не было, в том числе финансовым управляющим ответчика и его кредиторами и вступило в законную силу. 

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, ответчиком не доказан ни сам факт выполнения работ (части работ), ни факт передачи заказчику неиспользованного материала. 

Более того, согласно позиции ответчика в деле № А32-40471/2023, им была использована только часть материалов, что опровергает его доводы по настоящему делу о выполнении работ в полном объеме. 

Как указано выше, доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности к сдаче части работ, в материалах настоящего дела также отсутствуют, и из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по указанному делу также не следует наличие актов приемки выполненных работ на какую-либо часть работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, подлежащих удовлетворению в полном объеме, при этом верном указал, что спорный договор расторгнут именно с 17.07.2023.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А55-19931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

 А.Р. Кашапов