2391/2023-27708(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22703/2016

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-2924/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-22703/2016 о признании сделки должника недействительной  

по заявлению финансового управляющего должника 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 17.04.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4,  

и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, заключенного  между ФИО4 и ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233824500159),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный  суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 17.04.2015, заключенного между должником и ФИО4,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника недвижимого имущества – магазина, литер Г, этажность 1, площадь  54,9 кв.м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер:  23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский  район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу   № А32-22703/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015,  

заключенный между должником и Кургиняном М.А., признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО5  возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020  по делу № А32-22703/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020  по делу № А32-22703/2016 изменено в части применения последствий  недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу должника  взыскано 340 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу   № А32-22703/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу   № А32-22703/2016 производство по заявлению возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу   № А32-22703/2016 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации финансовый управляющий должника уточнил свои требования и просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества  от 17.04.2015 , заключенный между должником и Кургиняном М.А., а также договор  купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, заключенный между  Кургиняном М.А. и ФИО2;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника недвижимого имущества – магазина, литер Г,  этажность 1, площадь 54,9 кв.м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое  здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская,  д. 52;  

- аннулировать регистрационные записи о праве собственности ФИО2,  ФИО5 на спорное недвижимое имущество либо применить иные  последствия недействительности данных сделок по своему усмотрению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022  ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  

Определение суда от 25.01.2023 по делу № А32-22703/2016 признаны  взаимосвязанными и недействительными сделки, заключенные между должником и  Кургиняном М.А. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015),  и Кургиняном М.А. и ФИО2 (договор купли-продажи недвижимого имущества  от 20.07.2016). Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – магазин, литер Г, этажность  1, площадь 54,9 кв.м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52. Суд также  обязал аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015;  

договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016 регистрационные  записи о праве собственности ФИО5 и ФИО2 на спорное недвижимое  имущество.  

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, ФИО5 обратился  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки  у должника имелось имущество, подлежащее реализации для полного удовлетворения  требований ПАО «Сбербанк», находящееся в залоге у банка на сумму 18 000 000 руб.  После совершения оспариваемой сделки денежные средства, полученные в результате  ее проведения направлены на погашение требований кредиторов, в том числе –  ПАО «Центр Инвест». Арбитражным управляющим не проведена оценка стоимости  недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

В письменной позиции ФИО2 просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований. Также указала, что на момент совершения сделки имела  финансовую возможность оплатить стоимость приобретаемого имущества; является  добросовестным приобретателем; цена на момент продажи объекта являлась  рыночной; о цели должника и его сына по уменьшению конкурсной массы  осведомлена не была.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда  отменить.  

Законность и обоснованность определения от 25.01.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.11.2017 ИП ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Первоначально финансовый управляющий Запорожец А.М. 29.03.2019  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015, заключенного между  должником и ФИО4, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  недвижимого имущества – магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м,  инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер:  23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский  район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52.  

Впоследствии в процессе рассмотрения обособленного спора (после его  направления на новое рассмотрение) в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника  уточнил свои требования и просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества  от 17.04.2015 , заключенный между должником и Кургиняном М.А., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, заключенный между  Кургиняном М.А. и ФИО2;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника недвижимого имущества – магазина, литер Г,  этажность 1, площадь 54,9 кв.м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое  здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская,  д. 52;  

- аннулировать регистрационные записи о праве собственности ФИО2,  ФИО5 на спорное недвижимое имущество либо применить иные  последствия недействительности данных сделок по своему усмотрению.  

Как следует из материалов дела, а также из заявления финансового  управляющего и дополнений к нему, 17.04.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями  которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял  в собственность – магазин, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м, инвентарный  номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район,  ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон цена продажи недвижимого  имущества составила 100 000 руб.  

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.07.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность  покупателю, а покупатель принял в собственность – магазин, литер Г, этажность 1,  площадь 54,9 кв.м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 (пункт 1  договора).  

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон недвижимое имущество  продается за 350 000 руб.  

Финансовый управляющий указывает, что в настоящее время в материалах  обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства наличия финансовой  возможности у ФИО2 приобретения спорного имущества. Спорные сделки  являются взаимосвязанными мнимыми сделками (цепочка сделок), совершенными  в целях вывода недвижимого имущества из конкурсной массы должника.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено  злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной  на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  

исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие  умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение)  на причинение вреда иным лицам.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод должника о  пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок,  поскольку сведения, подтверждающие фактическую аффилированность ФИО2  по отношению к Кургиняну А.М. и Кургиняну М.А. поступили в материалы данного  дела по запросу суда в августе 2021 года, что явилось основанием для оспаривания  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015 и от 20.07.2016  как взаимосвязанных мнимых сделок (единой сделки).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу № А32-22703/2016.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017   № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок  купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка,  направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему  покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое  закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв  во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как  обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление  государственной регистрации перехода права собственности на имущество  к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как  ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую  взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.  

Судом первой инстанции описана следующая последовательность действий  должника по совершению цепочки сделок, направленных на отчуждение ранее  принадлежавшего ему имущества своему сыну в условиях наличия у должника  признаков неплатежеспособности.  

Как указано ранее, 17.04.2015 между Кургиняном А.М, (продавец) и  Кургиняном М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии  с условиями которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель  принял в собственность – магазин, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м,  инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер:  23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский  район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 (кадастровая стоимость  магазина по данным ЕГРН – 888 320,48 руб.).  

Также 17.04.2015 между Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец  передал в собственность покупателю 3/4 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок, площадью 2 196 кв.м, кадастровый номер 23:14:0501003:2411,  категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для  ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Садовая, 107, и 3/4 доли в праве  общей долевой собственности на жилой дом, площадью 357,1 кв.м, кадастровый  номер 23:14:0501003:3985, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Садовая, 107, по цене 400 000 руб.  (кадастровая стоимость дома по данным ЕГРН – 4 182 284,46 руб., земельного участка  – 477 168,84 руб.).  

ПАО «Сбербанк» 14.05.2015 обратилось в Крыловский районный суд  с исковыми заявлениями по делам № 2-283/2015, № 2-281/2015, № 2-282/2015  о солидарном взыскании с ФИО5 просроченной задолженности в общей  сумме 10 968 680,38 руб., возникшей по ранее заключенным между банком и  должником договорам кредита.  

Из содержания вышеперечисленных решений суда следует, что просрочка  исполнения кредитных обязательств возникла у ФИО5 в первом квартале  2015 года, то есть у должника уже имелись признаки неплатежеспособности  по состоянию на дату совершения первых в цепочке сделок по отчуждению имущества  в пользу своего сына ФИО5  

ПАО «Сбербанк» 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным банкротом  на основании решений Крыловского районного суда Краснодарского края,  вынесенных по итогам рассмотрения дел: № 2-283/2015, № 2-281/2015, № 2-282/2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016  возбуждено производство по делу № А32-6223/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк»  о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии 31.03.2016 между Кургиняном А.М. (продавец) и  Кургиняном М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии  с условиями которого ФИО5 произвел отчуждение Кургиняну М.А.  автотранспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак  С033ЕХ123, по цене 70 000 руб.  

Между Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель)  31.03.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого  ФИО5 произвел отчуждение Кургиняну М.А. автотранспортного средства  AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  по цене 90 000 руб.  

Между Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель)  06.04.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого  

ФИО5 произвел отчуждение Кургиняну М.А. недвижимого имущества –  магазина, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв.м, количество этажей: 1,  кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4, по цене 120 000 руб.  (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН – 1 020 386.46 руб.).  

Между Кургиняном А.М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель)  06.04.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого  ФИО5 произвел отчуждение Кургиняну М.А. недвижимого имущества –  здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1,  кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 (прежний адрес д. 2),  по цене 150 000 руб. (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН –  1 669 427,84 руб.).  

Между Кургиняном А,М. (продавец) и Кургиняном М.А. (покупатель)  27.04.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого  ФИО5 произвел отчуждение Кургиняну М.А. земельного участка площадью  2040 кв.м, кадастровый номер 23:14:0301002:3496, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация  здания колбасного цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край,  р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская, ул. Западная, 15а и здания  нежилого (колбасный цех), литер В, В1, этажность 1, инвентарный номер 6722,  площадью 420,2 кв.м, кадастровый номер: 23:14:0301002:8065, назначение: нежилое  здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район,  ст-ца Крыловская, ул. Западная, дом № 15а, по цене 950 000 руб. (кадастровая  стоимость здания по данным ЕГРН – 6 885 458,31 руб., земельного участка –  1 087 422 руб.).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу   № А32-6223/2016 заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения   № 8619 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5  оставлено без рассмотрения.  

В определении от 17.05.2016 по делу № А32-6223/2016 суд указал, что  26.02.2016 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него  просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб.,  возникшей из договоров кредита и установленной решениями Крыловского районного  суда Краснодарского края по делам № 2-281/2015 от 25.09.2015, № 2-282/2015  от 25.09.2015, № 2-283/2015 от 25.09.2015, вступивших в законную силу. На стадии  рассмотрения обоснованности требований Банка определениями Крыловского  районного суда от 21.12.2015 (отметка суда о вступлении в законную силу 12.01.2016)  по делам № 2-282/2015, № 2-283/2015 ИП Кургиняну А.М. предоставлены отсрочки  исполнения решений Крыловского районного суда по делам № 2-282/2015,   № 2-283/2015 от 25.09.2015, сроком до 21.06.2016.  

ПАО «Сбербанк» 01.07.2016 повторно обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным  (банкротом) в связи с неисполнением должником своих обязательств перед данным  конкурсным кредитором в срок до 21.06.2016 в соответствии с определениями  Крыловского районного суда Краснодарского края о предоставлении отсрочки  исполнения решений суда по делам № 2-281/2015, № 2-282/2015, № 2-283/2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016  в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу банкротстве   № А32-22703/2016.  

Между Кургиняном М.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.07.2016  (спустя 16 дней с даты возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии  с условиями которого ФИО5 произвел отчуждение в пользу ФИО2  земельного участка площадью 2040 кв.м, кадастровый номер 23:14:0301002:3496,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:  размещение и эксплуатация здания колбасного цеха, расположенного по адресу:  Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская,  ул. Западная, 15а, и нежилого здания (колбасный цех), литер В, В1, этажность 1,  инвентарный номер 6722, площадью 420,2 кв.м, кадастровый номер:  23:14:0301002:8065, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Западная, дом № 15а,  по цене 1 000 000 руб. (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН –  6 885 458,31 руб., земельного участка – 1 087 422 руб.).  

Между Кургиняном М.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.07.2016  (спустя 16 дней с даты возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии  с условиями которого ФИО5 произвел отчуждение в пользу ФИО2  недвижимого имущества – магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м,  инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер:  23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский  район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52, по цене 350 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого  имущества от 17.04.2015 заключен должником со своим сыном – ФИО4, то есть с заинтересованным по отношению к нему лицом.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на дату  заключения оспариваемых сделок (договора купли-продажи недвижимого имущества  от 17.04.2015 и от 20.07.2016) у должника уже имелись признаки  неплатежеспособности (просроченные денежные обязательства перед своим основным  кредитором ПАО «Сбербанк»). При этом должник продолжал осуществлять сделки,  направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого  имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица – сына  ФИО5 по заведомо заниженной стоимости.  

Вместе с тем, заявляя ходатайства об отсрочке исполнения решений  Крыловского районного суда Краснодарского края по делам № 2-283/2015,   № 2-281/2015, № 2-282/2015 о солидарном взыскании с ФИО5 и иных лиц  в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной задолженности в общей сумме  10 968 680,38 руб., должник изначально не имел реального намерения и экономически  обоснованного плана по погашению возникшей перед ПАО «Сбербанк»  задолженности, а также финансовой возможности ее погасить в срок до 21.06.2016  (срок предоставленной судом отсрочки), так как все имущество отчуждалось  должником со значительным занижением его стоимости в пользу заинтересованного  лица (сына ФИО5), размер обязательств ФИО5 перед  ПАО «Сбербанк» заведомо превышал размер прогнозируемой выручки должника  от реализации имущества своему сыну.  

Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что отсрочка  исполнения решений Крыловского районного суда Краснодарского края по делам   № 2-283/2015, № 2-281/2015, № 2-282/2015 использована должником для совершения  цепочки сделок по выводу ранее принадлежавшего ему движимого и недвижимого  имущества из-под обращения взыскания по требованиям его основного кредитора  ПАО «Сбербанк», при этом все переоформленное на сына имущество фактически  осталось в собственности семьи должника.  

В свою очередь договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016,  как указано ранее, заключен между Кургиняном М.А. (сын должника, продавец) и  ФИО2 (покупатель) спустя 16 дней с даты возбуждения в отношении  ФИО5 дела о банкротстве № А32-22703/2016.  

В целях проверки имущественного положения ФИО5 и ФИО2  в период заключения оспариваемых сделок судом первой инстанции в порядке статьи  66 АПК РФ запрошены сведения из Управления Росреестра по Краснодарскому краю,  из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из ФНС России, а также из ПФР РФ.  

По результатам анализа поступивших в материалы дела сведений судом первой  инстанции установлено следующее.  

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого  имущества от 17.04.2015 между Кургиняном А.М. (должник, отец) и Кургиняном М.А.  (сын) последнему исполнилось 19 лет.  

Доказательства наличия официального дохода ФИО5 в период  совершения цепочки подозрительных сделок по последовательному приобретению  у своего отца движимого и недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют,  как и допустимые, достаточные доказательства факта реальной оплаты по таким  сделкам.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 315236200003801) зарегистрирован 21.05.2015, то есть спустя 4 дня после  заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2015.  

Следовательно, в период до заключения со своим отцом Кургиняном А.М.  цепочки подозрительных сделок по выкупу у него движимого и недвижимого  имущества ФИО5 в качестве предпринимателя зарегистрирован не был,  предпринимательскую деятельность не осуществлял, доходов от соответствующей  деятельности не имел.  

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 29.07.2021 № КУВИ-002/2021-96106948  до заключения со своим отцом Кургиняном А.М. цепочки подозрительных сделок  ФИО5 не имел в собственности никакого недвижимого имущества.  

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ГУ МВД России  по Краснодарскому краю от 26.07.2021 № 7/10-30-20461 до заключения со своим  отцом Кургиняном А.М. цепочки подозрительных сделок ФИО5 не имел  в собственности никаких транспортных средств.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 321237500075885)  до 05.03.2021 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована  не была.  

Следовательно, в период до заключения с Кургиняном М.А. цепочки  подозрительных сделок по выкупу у него недвижимого имущества ФИО2  в качестве предпринимателя зарегистрирована не была, предпринимательскую  деятельность не осуществляла, доходов от соответствующей деятельности не имела.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 в своей письменной позиции  указывает, что на момент совершения сделки имела финансовую возможность  оплатить стоимость приобретаемого имущества; является добросовестным  приобретателем; цена на момент продажи объекта являлась рыночной; о цели  должника и его сына по уменьшению конкурсной массы осведомлена не была.  

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779  по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких  ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором  обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего,  представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании  конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на  аффилированные стороны сделки.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016   № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны  стараются формально верно оформить все первичные документы для создания  видимости реальности отношений.  

В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и  реальность хозяйственных операций по существу. В целях недопущения ущемления  прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет  конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании  недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами  в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что  конкурсный (финансовый) управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке,  объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку.  

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных  возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное  составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В свою очередь в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО2 доказательства финансовой возможности  заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.  

При этом ФИО2 также приобрела у ФИО5: 

- земельный участок площадью 2 040 кв.м, кадастровый номер  23:14:0301002:3496, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  

использования: размещение и эксплуатация здания колбасного цеха, расположенного  по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская,  ул. Западная, 15а и нежилое здание (колбасный цех), литер В, В1, этажность 1,  инвентарный номер 6722, площадью 420,2 кв.м, кадастровый номер:  23:14:0301002:8065, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Западная, д. 15а  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016 (сделка признана  недействительной);  

- земельный участок, площадью 2 196 кв.м., кадастровый номер  23:14:0501003:2411, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного  использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по  адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107 и  жилой дом, площадью 357,1 кв.м, кадастровый номер 23:14:0501003:3985,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район,  ст-ца Октябрьская, ул. Садовая, 107.  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 07.10.2021 № КУВИ-002/2021-132988690  ФИО2 в период с 21.12.2016 по 25.08.2017 на праве собственности принадлежал  жилой дом, площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 23:14:0501003:3873,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район,  ст-ца Октябрьская, ул. Красный Дундич, д. 84.  

В ходе сопоставления выписок из ЕГРН в отношении ФИО5 и  ФИО2 судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный  по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст-ца Октябрьская, ул. Красный  Дундич, д. 84, до декабря 2016 года принадлежал Кургиняну М.А. (в дальнейшем  объект недвижимости вновь переоформлен Кургиняном М.А. на ФИО2).  

Согласно представленному в материалы дела письму Межрайонной ИФНС  России № 1 по Краснодарскому краю от 02.08.2021 № 18-09/01064дсп ФИО2  налоговую отчетность за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 в налоговый орган  не предоставляла. Официальный доход ФИО2 за период с 2011 по 2016 гг.  согласно справкам формы 2-НДФЛ не позволял ей рассчитаться по заключенным  с Кургиняном М.А. сделкам по приобретению недвижимого имущества.  

Кроме того, в период с 2011 по 2016 гг. ФИО2 состояла в трудовых  отношениях (являлась работником) ФИО5 (должник), ФИО5 (сын  должника), ФИО5, то есть в период совершения всей цепочки сделок являлась  работником семьи Кургинян, получала у них заработную плату и исполняла трудовые  обязанности. Аналогичные сведения о наличии трудовых отношений между  ФИО2 как работником и Кургиняном А.М. (должник), Кургиняном М.А. (сын  должника), ФИО5 как работодателями в период с 01.01.2010 по 31.12.2016  содержатся также в представленном в материалы дела письме ГУ ОПФ РФ  по Краснодарскому краю от 24.04.2021 № 14-12834ДСП.  

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемых сделок явно  преследовало цель злоупотребления правом по отношению к основному кредитору  должника ПАО «Сбербанк», так как в результате совершения данных сделок и  отчуждения ранее принадлежавшего должнику недвижимого имущества в пользу сына  должника по заведомо заниженной стоимости, ПАО «Сбербанк» как конкурсный  кредитор фактически лишилось возможности удовлетворения своих требований  за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества в ходе  процедуры банкротства должника.  

ФИО5, как сторона оспариваемых сделок, в силу наличия родственных  связей с должником, а также ввиду очевидно заниженной стоимости отчуждения  

недвижимого имущества не мог не знать наличии у должника соответствующей цели  злоупотребления правом по отношению к своим кредиторам.  

В свою очередь ФИО2, как в период заключения оспариваемых сделок,  так и до этого периода (с 01.01.2010) являлась работником семьи Кургинян, то есть  находилась с семьей должника в трудовых отношениях, получала у них заработную  плату, выполняла их указания как работник, была осведомлена о действительной цели  заключения оспариваемых сделок, следовательно, не может быть признана  добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.  

С учетом фактической заинтересованности ФИО2 по отношению  к должнику к ней подлежит применению повышенный стандарт доказывания и,  соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально  не подтвержденный довод ФИО2 о доходах, полученных от ведения личного  подсобного хозяйства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника  имелось имущество, подлежащее реализации для полного удовлетворения требований  ПАО «Сбербанк», находящееся в залоге у банка на сумму 18 000 000 руб.; после  совершения оспариваемой сделки денежные средства, полученные в результате ее  проведения направлены на погашение требований кредиторов, в том числе –  ПАО «Центр Инвест», отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Так, ФИО5 указывает, что согласно договору ипотеки от 26.09.2012   № 1813/45-4/19625/н-1 в залог ПАО «Сбербанк» передано здание мельницы и  земельный участок под ней, оценочная стоимость объектов недвижимости составила  8 854 200 руб. и 5 312 552 руб. соответственно. По договору ипотеки от 18.10.2013   № 5174/454/15236/и-1 ФИО5 передал в залог ПАО «Сбербанк» здание бойни  и право аренды на земельный участок под ней, оценочная стоимость объектов  недвижимости составила 10 866 600 руб.  

По итогам проведенных повторных открытых торгов 24.09.2019 и 19.02.2020  (сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ № 4200088 от 26.09.2019 и № 4725485  от 20.02.2020) здание бойни и право аренды на земельный участок под ней  реализованы по цене предложения в 585 700 руб., здание мельницы и земельный  участок под ней реализованы по цене предложения в 371 700 руб.  

Таким образом, указанное недвижимое имущество, находившееся в ипотеке  у ПАО «Сбербанк», реализовано в процедуре банкротства должника на открытых  торгах за 957 400 руб., соответственно, действительная рыночная стоимость  указанного имущества на момент его отчуждения заведомо не могла покрыть  требования ПАО «Сбербанк».  

Погашение задолженности перед ПАО «Центр Инвест» в отсутствие  у ответчика соответствующего источника дохода и с учетом повышенного стандарта  доказывания само по себе не подтверждает реальность оплаты по оспариваемой  сделке. Довод о том, что денежные средства в указанной сумме получены  Кургиняном А.М., документально не подтвержден.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим не проведена  оценка стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данное  обстоятельство существенного правового значения не имеет, поскольку материалами  дела факт реальной оплаты по оспариваемым сделкам не подтверждается.  

Вместе с тем в материалы дела финансовым управляющим представлена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного  объекта недвижимости, из содержания которой следует, что по состоянию на март  2019 года кадастровая стоимость нежилого магазина, литер Г, этажность 1, площадь  54,9 кв.м, инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер:  

23:14:0501002:3092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский  район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52, составляла 888 320,48 руб.  

Так, согласно общедоступным сведениям из сервиса Росреестра «Публичная  кадастровая карта», размещенным на сайте pkk.rosreestr.ru в сети «Интернет»,  по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения кадастровая стоимость  спорного объекта недвижимости составляет 828 103,78 руб. При этом кадастровая  стоимость данного объекта ни Кургиняном М.А., ни ФИО2 в установленном  законом порядке не оспорена, недействительной не признана.  

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2020 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы  по вопросу определения достоверной величины рыночной стоимости спорного здания  магазина по состоянию на 17.04.2015.  

Согласно представленному заключению № 420/20 от 01.09.2020 (т. 4 л.д. 39-68)  по итогам проведенного исследования экспертом определена достоверная величина  рыночной стоимости здания спорного магазина по состоянию на 17.04.2015, которая  составила 340 000 руб.  

Кургиняном А.М. не представлено каких-либо доказательств того, что объект  находился в ином состоянии на момент совершения спорных сделок. В данном случае  стоимость спорного объекта недвижимости занижена по сравнению с реальной  стоимостью соответствующего объекта недвижимости, о чем не могли не знать  стороны сделки, учитывая открытый характер сведений о кадастровой стоимости  спорного объекта недвижимости.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том,  что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными мнимыми сделками (единой  сделкой), совершенными с целью злоупотребления правом по отношению к основному  кредитору должника ПАО «Сбербанк», направленными на вывод ликвидного  имущества из-под обращения взыскания по обязательствам должника перед его  кредиторами и последующего сохранения контроля над недвижимым имуществом  путем его переоформления на аффилированных по отношению к должнику лиц,  заявленные финансовым управляющим требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости актуальным собственником спорного объекта  недвижимости является ФИО2 (покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого  имущества – магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м, инвентарный номер  9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район,  ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52, в конкурсную массу должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-22703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко