АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10284/2024

13 марта 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Отдела Лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Пожстрой-ЮГ» (ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии,

с участием представителей сторон:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожстрой-ЮГ», в котором просит суд аннулировать лицензию обществу с ограниченной ответственностью «Пожстрой Юг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, лицензия МЧС России от 21.12.2015 №91-06-2015-005783 (Л014-00101-91/00092934 (прежний номер 82-Б/00084) адрес места нахождения: 295000, 

<

...>, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 295000, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.02.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

22 сентября 2023 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пожстрой-Юг» по адресу места выполнения работ: 295034, 

<

...> на объектах ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» установлено, что ООО «Пожстрой-Юг» допустило грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подтверждением выявленных грубых нарушений является Постановление Арбитражного суда Республики Крым, дело №А83-24266/2023 от 30.11.2023г., решение Двадцать первого апелляционного суда (21 АП-6705/2023) №А83-24266/2023 от 08.02.2024г. Решения судов вынесены на основании рассмотренных материалов дела отдела Л ОК ОПТП и ПГУ УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее Отдел лицензионного контроля).

По результатам контрольно-надзорного мероприятия проведенного в период с 12.09.2023 по        22.09.2023 (КНМ 77230302198607488087) в отношении ООО «Пожстрой-Юг» последнему вручено предписание №10/1/1 от 22.09.2023 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 01.11.2023 г.

В период с 19.10.2023г. по 27.10.2023г. проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница № 5» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), расположенного по адресу: 297534, Республика Крым, Симферопольский р-н., 

<

...> по результатам, которой выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных   специальным разрешением (лицензией) лицензиатом ООО «Пожстрой-ЮГ».

Подтверждением выявленных грубых нарушений является решение Арбитражного суда Республики Крым, дело №А83-30824/2023 от 17.01.2024г., о привлечении к административной ответственности ООО «Пожстрой-ЮГ» в виде штрафа 4000 рублей по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (решение прилагается). Решение суда вынесено на основании рассмотренных материалов дела отдела ЛК, ОК ОПТП и ПГУ УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым. Штраф Обществом оплачен, а решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 51(14), 51(16) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. № 1128 действие лицензии ООО «Пожстрой-Юг»  №       91-06-2015-005783 (Л014-00101-91/00092934), выданной 21.12.2015, приостановлено на основании приказа Главного управления МЧС России по Республике Крым от 15.02.2024 № 210.

Для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действие лицензии, установлен срок 90 календарных дней, т.е. до 15.05.2024 включительно.

Об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Лицензиату предложено уведомить Главное управление МЧС России по Республике Крым.

13.03.2024 Отделом лицензионного контроля проведено контрольно-надзорное мероприятие по контролю за исполнением предписания №10/1/1 от 22.09.2023 (КНМ 77240302198609744731). По результатам проверки нарушений не выявлено, т.е. предписание выполнено в полном объеме. Также в адрес Главного управления 13.03.2024 поступило письмо от ООО «Пожстрой-Юг» (далее Общество, Лицензиат) №39 от 12.03.2024 о выполнении предписания №10/1/1 от 22.09.2023 в котором Общество просит рассмотреть вопрос о возобновлении действия лицензии.

Предписание №10/1/1 от 22.09.2023 об устранении выявленных нарушений не обжаловалось.

03.05.2024 в адрес Главного управления поступило письмо ООО «Пожстрой-Юг» от 26.04.2024 №57 «Уведомление об устранении нарушений выявленных требований на объекте: ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №5» в котором Общество уведомляет об устранении нарушений послуживших основанием для приостановки действия лицензии и просит рассмотреть вопрос о возобновлении действия лицензии.

Отделом лицензионного контроля 08.05.2024 проведено контрольно-надзорное мероприятие (КНМ 77240302198610498781) по проверке достоверности сведений, указанных в уведомлении от 26.04.2024 №57. По результатам проведенного КНМ составлен акт выездной внеплановой проверки от 08.05.2024 №151. В акте проверки указан ряд не устраненных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, ссылаясь на то, что ответчик не устранил нарушения лицензионных требований, указанных в акте проверки №151.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011              № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Статьёй 2 ФЗ № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями           отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и   иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями  требований, которые установлены ФЗ №99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Истец в заявлении утверждает, что 22.09.2023 года при проведении внеплановой выездной проверки на объектах ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», расположенной по адресу 

<

...>, были выявлены нарушения в области пожарной безопасности.

Данные нарушения зафиксированы в Акте выездной проверки № 10 от 22.09.2023.

Поскольку в рамках исполнения контракта № 0375200043122000378 от 23.12.2022 ООО «Пожстрой-Юг» оказывает услуги по техническому обслуживанию оборудования автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) с автоматической передачей сигнала о пожаре и неисправности на рабочее место диспетчера, оборудованное системой мониторинга, расположенного в пожарной части МЧС на объекте ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница».

Надзорным органом вручено предписание №10/1/1 от 22.09.2023 об устранении выявленных нарушений ООО «Пожстрой-Юг». 

13.03.2024 года отделом лицензированного контроля проведено контрольно-надзорное мероприятие по контролю,за исполнением предписания №10/1/1 от 22.09.2023 (КНМ 77240302198609744731). По результатам проверки нарушений не выявлено, т.е. предписание выполнено в полном объеме.

27.10.2023 года при проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №5» расположенная по адресу Республика Крым, 

<

...>, были выявлены нарушения в области пожарной безопасности.

Данные нарушения зафиксированы в Акте выездной проверки № 2309/123-91/55- П/ПВП от 27.10.2023.

Поскольку в рамках исполнения контракта №2023.15454 от 12.01.2023 ООО «Пожстрой-Юг» оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте ГБУЗ РК «Клиническая, психиатрическая больница № 5».

Надзорным органом вручено предписание №2309/123-91/55-П/ПВП от 27.10.2023, об устранении выявленных нарушений ООО «Пожстрой-Юг».

Действие лицензии Обществу с ограниченной ответственностью «Пожстрой-ЮГ»  91-06-2015-005783 (ЛОМ- 00101-91/00092934), выданной от 21.12.2015, приостановлено решением Лицензирующего органа от 15.02.2024 №210.

ООО «Пожстрой-ЮГ» установлен срок 90 календарных дней для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

08.05.2024 года отделом лицензированного контроля проведено контрольно-надзорное мероприятие (КНМ 77240302198610498781) по контролю за исполнением предписания № 2309/123-91/55-П/ПВП от 27.10.2023. По результатам проверки было выявлено, что нарушения, которые были выявлены в ходе проверки от 27.10.2023 устранены не в полном объеме, что зафиксировано в акте выездной проверки № 151 от

08.05.2024.

Согласно контракту, заключенному 12.01.2023 между ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №5» и ООО «Пожстрой-Юг», Исполнитель оказывает услуги только по техническому обслуживанию оборудования автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1СОУЭ) с автоматической передачей сигнала о пожаре и неисправности на рабочее место диспетчера, в соответствии с Техническим заданием к Контракту и не производит закупку оборудования согласно данному контракту.

ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №5» является бюджетной ггганизацией и все закупки оборудования должна проводить через тендерные процедуры.

Поскольку проведение тендерных процедур занимает большое количество времени и после закупки оборудования его необходимо было еще и установить на объекте заказчика, ООО «Пожстрой-Юг» не успел физически в срок 90 - календарных дней устранить все нарушения, указанные в акте.

При этом, в установленный срок 90 календарных дней лицензиат устранил 43 из 58 нарушений, выявленных контролирующим органом. Оставшиеся 15 нарушений по независящим от него обстоятельствам устранить не смог по причине, указанной выше. Исходя из динамики устранения замечаний чётко видно добросовестное выполнение лицензиата к предписаниям контролирующих органов.

Впоследствии, даже при наличии искового заявления контролирующего органа о признании ненормативного правового акта недействительным в Арбитражном суде Республике Крым, лицензиат совместно с ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №5» обеспечил устранение оставшихся нарушений.

В частности, устранение последнего замечания об отсутствии приборов индивидуального оповещения о пожаре типа (Браслет-Р) в адрес лицензиата по его запросу поступило письмо ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №5» от 20.09.2024г. за исх. 177 о невозможности до настоящего времени приобретения данных приборов силами учреждения по причине снятия их с производства.

ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №5» самостоятельно приобретает приборы индивидуального оповещения о пожаре типа (Браслет-Р) и наличие данных браслетов не требует отдельной установки на объекте учреждения. Со своей стороны. ООО «Пожстрой-Юг» сделало все возможное, чтобы устранить все нарушения пожарной безопасности, что подтверждается второй неплановой проверкой

Устранить все неисправности в установленный лицензирующим органом срок 90- календарных дней не представлялось возможных по причинам, не зависящим от ООО «Пожстрой-Юг».

На момент рассмотрения пора ООО «Пожстрой-Юг» устранило все нарушения, указанные в акте выездной проверки № 2309/123-91./55-11/AB11 от 27.10.2023, что подтверждается Техническим заключением специалиста 197/вб-2024 от 20 сентября 2024, проведенным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

21.01.2025 лицензирующий орган, выполняя определение Арбитражного суда Республике Крым от 02.12.2025 выехал на объект ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №5» и установил, что все нарушения, указанные в акте выездной проверки № 2309/123-91/55-П/АВП от 27.10.2023 устранены в полном объеме, что подтверждается Техническим заключением 001/гз-2025 от 21 января 2025, имеющееся в материалах дела.

Также, суд обращает внимание, что отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона № 99-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-0, от 07.06.2001 № 139-0, от 12.2002 № 16-0 неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40- 203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

– нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

– непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

– неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положением 1128).

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и подп. "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а именно:

1)           возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)           человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из буквального толкования перечисленных норм Федерального закона № 69-ФЗ, Положения № 1128 следует, что у лицензиата имеется возможность добровольного устранения выявленных нарушений.

Аннулирование лицензии по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применение такой меры принуждения как аннулирование лицензий несоразмерно совершенному обществу нарушению, степени его вины и последствиям нарушения; деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и для общества является единственным осуществляемым видом деятельности и аннулирование лицензии приведет к фктическому прекращению предпринимательской деятельности. 

В данном случае, ООО «Пожстрой-Юг» предоставило доказательство об устранении всех нарушений, которые подтверждаются Техническим заключением специалиста 197/вб-2024 от 20 сентября 2024 и Техническим заключением 001/гз-2025 от 21 января 2025. 

В связи с чем, суд считает, что в данном случае такая мера как аннулирование лицензии является преждевременной, ее применение не соответствует характеру допущенного лицензиатом нарушения. 

При таких обстоятельствах и отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной обществу с ограниченной ответственностью "Пожстрой-Юг" лицензии, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 по делу №А60-30180/2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова