564/2023-65908(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5900/2020

г. Киров

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего ООО «Феникс Плюс» ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),  

ФИО4, лично, по паспорту, представителя ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 25.12.2022),  

в качестве слушателя - ФИО6 – представитель бывших работников  должника по протоколу собрания бывших работников организации – должника от  24.08.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу   № А82-5900/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Плюс» ФИО2  

к ФИО4 

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению  денежных средств в общей сумме 5 517 330 руб.,  

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  денежных средств в конкурсную массу должника, по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс», должник)  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной  

сделкой перечислений должника в пользу ответчика в общей сумме 5 517 330  руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в полученном  размере.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Феникс Плюс» рассматривается 9 обособленных споров, общая сумма  взыскиваемых денежных средств по которым составляет 40 330 856 руб.  Поданные конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области  заявления аналогичны тому, что рассматривается по настоящему обособленному  спору. Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в период  10.02.2016-06.02.2019, взыскиваемых согласно указанным заявлениям  конкурсного управляющего, 40 330 856,00 руб. сопоставима с суммой  требований кредиторов, включенных в третью очередь (основной долг по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, основной долг),  возникших в течение 2018 года (09.01.2018-05.12.2018) 54 048 174,10 руб.  Оспариваемые сделки (перечисление должником денежных средств в общей  сумме 5 517 330,00 руб. в пользу ответчика) взаимосвязаны с иными  аналогичными сделками должника. Указанные обстоятельства не были  надлежащим образом учтены при рассмотрении обособленного спора в суде  первой инстанции. В период до 01.12.2015 должник перечислил ответчику  денежные средства в сумме 60 000 руб. В этот период ответчик не являлся  работником должника. В период 01.12.2015-18.06.2017 должник перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме 1 178 580 руб. Авансовые отчеты  за этот период отсутствуют. В период 19.06.2017-21.08.2018 должник  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 183 750 руб. Копии  Авансовых отчетов за период 18.06.2017-21.08.2018 представлены ответчиком на  сумму 226 793,37руб. В период 22.08.2018-19.09.2018 должник перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме 95 000 руб. Авансовые отчеты за  этот период отсутствуют. Таким образом, перечисление должником ответчику  денежных средств в сумме 60 000 руб. нельзя признать правомерным. Кроме  того, сопоставляя сумму авансовых отчетов за период 18.06.2017-21.08.2018  226 793,37руб. с суммой денежных средств, перечисленных должником  ответчиком в период 19.06.2017-21.08.2018 (4 183 750,00руб.) можно сделать  вывод о явной несоразмерности указанных сумм. Конкурсный управляющий  считает, что при указанных обстоятельствах, по своей правовой природе  оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки - платежи  должника в пользу ответчика в общей сумме 5 517 330 руб. не являются выдачей  денежных средств под отчет.   

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое  отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что спорные  платежи, ставшие предметом судебного разбирательства, выплачены ответчику  должником в рамках трудовых правоотношений, а причиной инициирования  спора послужило то обстоятельство, что руководство и бухгалтерия ООО  «Феникс Плюс» производили оплату за трудовую деятельность с указанием в  платежных документах назначений, не соответствующих их целевой  принадлежности, что выяснилось ответчиком только после ознакомления с  заявлением конкурсного управляющего. С назначением «под отчет» на  зарплатную карту ФИО4 выплачивалась не только заработная плата, но  и командировочные расходы. В силу своих должностных обязанностей ФИО4 осуществлял личный мониторинг эпизоотологической обстановки на  предприятиях контрагентов работодателя посредством отбора проб сывороток  крови от птицепоголовья, транспортировку данных сывороток в профильные  институты и лаборатории, давал рекомендации по применению лекарственных  средств с последующей выпиской по этим препаратам и поставок их ООО  «Феникс Плюс». Работа ответчика носила разъездной характер ввиду  дислокации предприятий – контрагентов преимущественно за пределами  г.Ярославля и Ярославской области. Ответчик обращает внимание, что за весь  период трудовых отношений, а также после их прекращения и до подачи  заявления конкурсным управляющим какие-либо претензии по вопросу  расходования выданных под отчет денежных средств ответчику со стороны  руководства и отдела бухгалтерии ООО «Феникс Плюс» не поступали,  следовательно, все авансовые отчеты и произведенные расходы на выданные  суммы подтверждены и приняты в целях бухгалтерского и налогового учетов.  Сумма указанная в трудовом договоре является базовой, но не окончательной.  Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие ФИО4, представителей  ФИО4 и конкурсного управляющего должником.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его  представитель дали исчерпывающие пояснения по вопросам трудовых  отношений, отплате, отчетности, производимой ответчиком. Также ответчик  представил документы по средней заработной плате специалистов с  аналогичным трудовым потенциалом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между должником в лице  директора ФИО7 и ФИО4 был заключен трудовой договор   № 33, по условиям которого ответчик был трудоустроен на должность  

ветеринарного врача-консультанта в отделе продаж общества.  

Трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе  работника на основании приказа № 1814 от 03.10.2018.  

Должником в пользу ФИО4 были перечислены в период трудовых  отношений денежные средства в следующем в общей сумме 5 517 330 руб., в  том числе:  

- через Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» за период с 17.11.2017  по 19.09.2018 – 2 068 600 руб. с назначением платежей «выдача подотчетных  сумм»/ «подотчет» / «в подотчет сотруднику»;  

- через ИКБР «Яринтербанк» (ООО) за период с 17.03.2017 по 22.05.2018 –  446 700 руб. с назначением платежей «в подотчет сотруднику»;  

- через Ярославский региональный филиал АО «Россельхозбанк» за период  с 25.01.2017 по 28.04.2018 – 2 640 030 руб. с назначением платежей «в подотчет  сотруднику», а также «выдача займа по договору займа 1/3 от 30.03.2018»  (28.04.2018 на сумму 98 000 руб.);  

- через ПАО Банк «Уралсиб» за период с 19.11.2015 по 14.07.2017 –  362 000 руб. с назначением платежей:  

19.11.2015 – 60 000 руб. – пополнение счета ФИО4; 

25.02.2016 – 19 000 руб./08.11.2016 – 30 000 руб./ 14.07.2017 – 116 000 руб.  – в подотчет сотруднику;  

07.09.2016 – 137 000 руб. – предоставление денежного займа сотруднику  ФИО4 по договору № 14/З от 04.04.2016 под 10% годовых.  

Определением суда от 18.05.2020 было возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс Плюс».  

Определением суда от 28.10.2020 в отношении ООО «Феникс Плюс»  введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 20.05.2021 ООО «Феникс Плюс» признано банкротом, в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Полагая, что вышеуказанные перечисления должником денежных средств в  пользу ФИО4 являются недействительными сделками, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В настоящем случае на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные в течение трех  лет до признания должника банкротом, то есть за период с 18.05.2017. Ранее  совершенные платежи не могут быть оспорены и признаны недействительными  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что между ООО  «Феникс Плюс» и ФИО4 имелись трудовые правоотношения.  

Ответчик был принят на должность ветеринарного врача-консультанта  отдела продаж. Указанная должность соответствует основному виду  деятельности общества - торговля оптовая фармацевтической продукцией.  

Возможность выполнения ФИО4 указанной работы  подтверждается дипломом ФГОУ ВПО «Ивановская государственная  сельскохозяйственная академия» от 01.06.2003 серия ДВС № 1998607 о  присуждении ФИО4 квалификации ветеринарный врач по  специальности ветеринария, сертификатом ООО «Рациовет» за участие в  семинаре «Биобезопасноть на птицеводческих и животноводческих комплексах  – 2018», сертификатом ФГБУ «ВНИИЗЖ» о принятии участия в конференции  15-16 февраля 2018 года по теме: «Актуальные вопросы диагностики и  профилактики инфекционных заболеваний птиц в промышленным  птицеводстве», сертификатом ФГБУ «ВНИИЗЖ» о принятии участия в  конференции 16-17 февраля 2017 года по теме: «Актуальные вопросы  

диагностики и профилактики инфекционных заболеваний птиц в  промышленным птицеводстве».  

В установленном порядке трудовой договор с ФИО4 оспорен и  признан недействительным не был.  

Также в подтверждение трудовых отношений в материалы дела были  представлены письма ЗАО «ПХ «Нерехтское», АО «Угличская птицефабрика»,  ООО «СП - птицефабрика «Харабалинская», ООО «Брейтовчанка-Н», ООО  «Птицефабрика «Владимировская», АО «Птицефабрика «Волжская», согласно  которым в период 2015-2018 г.г./ 2017-2018 г.г., работая с ООО «Феникс Плюс»,  как поставщиком ветеринарных и биопрепаратов для предприятия, взаимосвязь  по поставкам и решению ветеринарных проблем и их профилактике  производилась с непосредственным участием ветеринарного врача-консультанта  ФИО4; фактически сотрудник курировал предприятия.  

В обоснование совершенных платежей ФИО4 указывал, что  трудовым договором размер заработной платы был определен для всех  работников, не зависимо от должности и объема выполняемой работы, в сумме  28 000 руб., однако между работниками и работодателями была достигнута  договоренность о материальном стимулировании в зависимости от дохода,  которое получало общество в результате выполнения тем или иным работником  функций; расчет данного стимулирования производился работодателем и  направлялся каждому работнику; средний размер оплаты труда ФИО4 с  учетом выплаты стимулирования составлял порядка 70 000 – 90 000 руб. в  месяц. Также работа ответчика имел разъездной характер, для выполнения  трудовых функций необходимо было получение подотчетных денежных средств,  которые переводились на ту же банковскую карту, что заработная плата и  стимулирование.  

Действительно, большая часть оспариваемых платежей перечислялась с  назначением платежа - в подотчет сотруднику.  

В подтверждение расходования денежных средств в интересах  работодателя, ответчиком были представлены сохранившиеся у него документы:  отчет о выезде специалиста ООО «Феникс Плюс», служебные записки,  авансовые отчеты, транспортные документы. О фальсификации указанных  документов не заявлялось.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии полного  объема оправдательных документов суд апелляционной инстанции отмечает, что  ФИО4, как работник общества, не обладает всей документацией  должника, в том числе, касающейся исполнения им трудовых функций, в связи с  чем в силу объективных причин ограничен в представлении документальных  доказательств, подтверждающих объем выполненных трудовых обязательств и  расходования полученных от ООО «Феникс Плюс» денежных средств, тем более  по прошествии четырех лет после прекращения трудовых отношений с  работодателем.  

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником и отсутствие всех  первичных документов у конкурсного управляющего также не может быть  поставлено в вину ответчика, как работника, который не являлся учредителем  должника, не вел бухгалтерский учет и не занимал руководящие должности.  

Причины несоответствия «официальной» заработной платы ответчика и  фактически получаемой могли быть различными, в том числе и занижение  

работодателем налоговой базы.  

Относительно перечислений денежных средств с назначением платежа по  выдаче займа апелляционный суд отмечает следующее.  

Конкурсным управляющим заявлялось только об оспаривании  перечислений денежных средств, договоры займа не оспаривались. При этом в  любом случае договор займа предусматривает встречное предоставление со  стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату  процентов (в случае, если договор займа является процентным). Следовательно,  для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным  правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые  доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений  возвратить полученные у должника средства. Однако такие доказательства в  деле отсутствуют.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку  описанное в данной норме деликтное поведение также охватывается  диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того материалами дела также не подтверждено и наличие оснований  для признания оспариваемых перечислений сделками, заключенными при  злоупотреблении правом.  

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае доказательства направленности действий сторон  на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их  сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых  законом прав лиц в материалы дела не представлено, в силу чего оспариваемые  сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на  

основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция  отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

В свою очередь доводы апеллянта о совершении должником перечислений  также в адрес иных лиц самостоятельным оснований для признания настоящих  платежей в пользу ФИО4 недействительными не является. Ответчик не  подпадает под понятие заинтересованного лица, данного в статье 19 Закона о  банкротстве. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, ФИО4 не является ответственным за действия контролирующих должника лиц.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по  делу № А82-5900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Феникс Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

А.С. Калинина 

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна