АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19374/2018

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной Инспекции

Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по 

Нижегородской области 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьей Мальковой Д.Г. ,

по делу № А43-19374/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации городского округа г. Кулебаки 

(ОГРН: 1155247011039) 

к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной Инспекции

Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по 

Нижегородской области 

(ОГРН: 1115261007707) 

о взыскании задолженности и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа г. Кулебаки (далее – Администрация)  обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному казенному учреждению «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в резолютивной части решения от 31.07.2018 взыскал с ответчика  в пользу Администрации 13 163,82 рублей задолженности за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома 28А по улице Ульянова города Кулебаки Нижегородской области, за помещение №003, общей площадью 55,6 кв.м. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 1 040,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 31.12.2017.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения суда первой инстанции в Первый арбитражный апелляционный суд, который определением от 09.10.2018 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул жалобу заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Учреждения, поскольку процессуальный срок, предусмотренный для подачи данной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине в связи с неполучением резолютивной части решения суда первой инстанции от 31.07.2018.

Законность определения  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю. 

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный с суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Таким образом, днем принятия решения в порядке упрощенного производства считается день изготовления его резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31.07.2018 истек 21.08.2018. 

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 20.09.2018 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области).

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Учреждением установленного пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Учреждение  обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указало, что не имело возможности подать апелляционную жалобу поскольку не получило копию резолютивной части решения суда. 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П. 

 Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу: 603098,                                               г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 1А, и было получено им (уведомление № 34982). 

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, своевременно (01.08.2018) размещена в Картотеке арбитражных дел. 

Согласно части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу приведенных обстоятельств суд второй инстанции пришел к правильным выводам о надлежащем извещении Учреждения  о рассмотрении  настоящего дела и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу на резолютивную часть решения суда первой инстанции Учреждению.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 

Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена и заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1),  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  по делу                            №  А43-19374/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной Инспекции Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по 

Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов