Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-48848/24-107-328

08 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-48848/24-107-328 по иску ООО "ЭКО-УЮТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 01/07-2023 от 01.07.2023 в размере 1 181 572 р., неустойки за период с 10.08.2023 по 10.02.2024 в размере 1 087 046,24 р., неустойки с 11.02.2024 исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-УЮТ" (далее – истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 01/07-2023 от 01.07.2023 в размере 1 181 572 р., неустойки за период с 10.08.2023 по 10.02.2024 в размере 1 087 046,24 р., неустойки с 11.02.2024 исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 г. между ООО «ДЕЗ-Столица» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ЭКО-УЮТ» (Истец, Подрядчик) был заключен договор № 01/07-2023 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик, по заданию Заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора цена выполняемой работы по Договору составила сумму в размере 1 181 572,00 руб. (НДС нет), которая включает в себя компенсацию издержек и всех затрат Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 2.3.6 Договора Заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Срок действия Договора установлен в п. 7.2 Договора до 31.07.2023 г.

В соответствии с условиями указанного Договора Истец (Подрядчик) надлежащим образом выполнил свои обязательства по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом № 34 от 31.07.2023 г. на сумму 1 181 572,00 руб.

Однако, до настоящего времени договорные обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком (Заказчиком) не исполнены.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы Ответчика судом не принимаются в виду следующего.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Задолженность в спорном объеме сформирована исходя из выполнения работ на сумму 1 181 572 руб., что следует из двусторонне подписанных акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3).

Ответчик указывает, что работы Истцом не выполнялись, а в действительности выполнены иными лицами.

Из анализа представленных документов следует, что Акты КС подписаны сторонами, в самих Актах указаны виды работ соответствующие спорному Договору, более того, о фальсификации доказательств Ответчиком не заявлено.

Так, суд отмечает, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности"). 

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019. 

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, все доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненной работы в соответствии с п. 5.4 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ Ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованных доказательств относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая спорные договоры Ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями был согласен.

Следовательно нарушая сроки оплаты работ, Подрядчик должен был предполагать о необходимости уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,5%) и не отклоняется от обычаев деловой практики.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате работа по договору в установленные сроки, то в силу п. 5.4 Договора и статьи 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также неустойки с 11.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки - признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" в пользу ООО "ЭКО-УЮТ" сумму задолженности по договору № 01/07-2023 от 01.07.2023 в размере 1 181 572 р., неустойки за период с 10.08.2023 по 10.02.2024 в размере 1 087 046,24 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 268 618,24 р.), неустойки за период с 11.02.2024 на сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 34 343 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин