РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216160/22-145-1704

г. Москва

14 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФИО4" (423600, республика Татарстан, Елабужский район, Елабуга город, Марджани 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг Марк II" (121099, 

<

...>, этаж 3 помещение 307А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 237 277,54 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 23.05.2023 г. № 23-05/2023 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 05.04.2022 г. № б/н, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом ФИО4» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медиа Холдинг Марк II» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 5 439 176,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 883,79 руб., а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на оплату суммы неосновательного обогащения в размере 5 142 396,85 руб.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189082/21-84-1471 вынесено решение о взыскании с ООО «ТД ФИО4» в пользу ООО «Медиа холдинг марк II» задолженности в размере 13 950 478 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 356 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскателю выдан 12.04.2022 исполнительный лист.

13.09.2022 ООО «ТД ФИО4» в добровольном порядке исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8430 от 13.09.2022; № 8450 от 13.09.2022; № 8449 от 13.09.2022 на общую сумму 15 059 834 руб.

ООО «Медиа холдинг марк II» предъявил исполнительный лист к взысканию в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», который 03.10.2022, с расчетного счета ООО «ТД ФИО4» списал денежные средства в размере 8 861 985,46 руб.; 04.10.2022 списаны денежные средства в размере 6 197 848,57 руб.

Таким образом, ООО «Медиа Холдинг Марк II» получил денежные средства в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности по решению суда, в связи с чем на стороне взыскателя ООО «Медиа Холдинг Марк II» возникло неосновательное обогащение на сумму 15 059 834 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 237 277,54 руб., указав, что ответчик частично оплатил задолженность. Указанные уточнения судом были приняты.

05.10.2022 ответчик в адрес истца направил заявление о зачете требований на сумму 9 597 277,54 руб.

Не согласившись с указанным заявлением о зачете, Истец обратился в суд с иском к ООО «Медиа Холдинг Марк II» о признании заявления о зачете как односторонней сделки недействительной в части суммы требований в размере 5 589 176 руб. 85 коп. Делу присвоен номер № А40-8686/23.

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд города Москвы рассмотрение настоящего дела приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8686/23.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-8686/23 признано заявление о зачете требований недействительным,  в части суммы требований в размере 5 439 176 руб. 85 коп. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-8686/23, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, заявление о зачете недействительно только в части 5 439 176 руб. 85 коп., а в остальной части в размере 3 798 100,69 руб. заявление о зачете как односторонней сделки действительно, законно и обосновано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своих пояснения указал, что 04.08.2023 генеральный директор ООО «Медиа Холдинг Марк II» перечислил ООО «ТД ФИО4» денежные средства в размере 5 142 396, 85 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.07.2013 генеральным директором ООО «Медиа Холдинг Марк II» является ФИО5.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, генеральным директором ООО «Медиа Холдинг Марк II» ФИО5 была произведена частичная оплата на сумму 5 142 396,85 руб., что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 04.08.2023 (платеж включен в платежное поручение №40165896), представленным в материалы дела, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании в размере 5 142 396,85 руб. отказать.

В связи с вышеизложенным суд считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму частичной оплаты, что составит 296 780 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 296 780 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 347 883,79 руб. за период с 05.10.2022 по 09.08.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, однако подлежит перерасчету с учетом частичной оплаты генеральным директором ответчика 04.08.2023 (сумма 5 142 396,85 руб.), что составит 340 698,52 руб. за период с 05.10.2022 по 09.08.2023.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 09.08.2023 в размере 340 698,52 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части взыскания процентов следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца и с учетом частичной оплаты ответчиком, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (296 780 руб.), начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медиа Холдинг Марк II» в пользу ООО «Торговый Дом ФИО4» неосновательное обогащение в размере 296 780 руб. (Двести девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2023 в размере 340 698,52 руб. (Триста сорок тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 52 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (296 780 руб.), начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 344 руб. (Сорок три тысячи триста сорок четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель