ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8454/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» генерального директора ФИО2 на основании прав по должности (выписка из Единого государственного реестра от 19.12.2022), ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.09.2022 № 2944/22, от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж» ФИО5 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2022 года по делу № А13-8454/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160013, 

<

...>; далее –                            ООО «Теплогидротехнологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.06.2022 № 035/06/8-280/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162394, 

<

...>; далее – колледж, заказчик), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ГКУ ВО «Центр закупок»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160033, 

<

...>; далее –                                   ООО «Инженерные решения»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября      2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не позволяет заключать новые контракты на те же виды работ (услуг), если имеются не расторгнутые контракты на те же виды работ с другими поставщиками.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и колледж в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ГКУ ВО «Центр закупок», ООО «Инженерные решения» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и колледжа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 уполномоченным органом в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0830500000222000140 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап).

По итогам проведения вышеуказанного аукциона колледжем и                          ООО «Теплогидротехнологии» заключен контракт от 08.03.2022 № 71 со сроком исполнения – до 01.08.2022.

Ввиду того что общество не приступило к выполнению работ по контракту от 08.03.2022 № 71, с целью избежания факта невыполнения запланированных работ к началу учебного года колледжем принято решение о повторном обращении в уполномоченный орган с заявкой на проведение электронного аукциона на тот же вид работ. 

Уполномоченным органом в ЕИС 19.05.2022 размещено извещение                   № 0830500000222001433 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап).

По итогам проведения аукциона (извещение № 0830500000222001433) колледжем и ООО «Инженерные решения» заключен контракт от 14.06.2022            № 283/2022.

От ООО «Теплогидротехнологии» в УФАС 26.05.2022 поступила жалоба на действия/бездействие колледжа и уполномоченного органа при проведении и организации аукциона «Капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап)» (извещение № 0830500000222001433), в которой заявитель просил принять жалобу к рассмотрению, приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по аукциону по извещению                                                                   № 0830500000222001433 до рассмотрения жалобы по существу (том 2, листы 8, 16; том 4, лист 26).

Ввиду поступления жалобы на действия заказчика в ЕИС 30.05.2022 размещена информация о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по этой жалобе для закупки № 0830500000222001433 (том 4, оборотная сторона листа 139).   

Рассмотрев жалобу заявителя, антимонопольный орган принял решение от 02.06.2022 № 035/06/8- 280/2022, которым жалоба общества признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части), решено передать материалы жалобы в Департамент финансов Вологодской области и в прокуратуру Вологодской области (пункт 2 резолютивной части).

После принятия решения в ЕИС 07.06.2022 размещена информация об отмене приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по этой жалобе для закупки                                                № 0830500000222001433 (том 4, оборотная сторона листа 139).   

Не согласившись с указанным выше решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Законом № 44-ФЗ регламентированы правоотношения, регулирующие процедуру заключения государственного контракта по результатам торгов для государственных нужд.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурентным способом определения поставщиков является в том числе проведение аукциона в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, колледжем и ООО «Теплогидротехнологии» по результатам закупки (извещение № 0830500000222000140) заключен контракт от 08.03.2022 № 71, по условиям пункта 1.1 которого предметом является капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап). 

Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании), в том числе в проектной документации (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 2.2 контракта цена составляет 4 641 939 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.08.2022 (пункт 3.2 контракта). 

Пунктом 3.4 контракта согласовано, что работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (составляются в произвольной форме), если иное не предусмотрено контрактом или проектной документацией. График производства работ заполняет и подписывает подрядчик, в обязанность которому вменено в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта передать на утверждение заказчику данный график.  Обязанность заказчика утвердить график в течение двух рабочих дней со дня его представления.

Вместе с тем заказчиком установлено, в актах об установлении нарушений условий контракта от 08.03.2022 № 71 от 10.03.2022 № 60, от 17.03.2022 № 61, от 24.03.2022 № 62, от 31.03.2022 № 63, от 07.04.2022 № 64, от 14.04.2022 № 65, от 21.04.2022 № 66, от 28.04.2022 № 67, от 05.05.2022 № 68, от 30.05.2022 № 69 (том 3, листы 47 – 66) зафиксировано и апеллянтом не отрицается тот факт, что к исполнению вышеуказанного контракта общество фактически не приступило. 

В обоснование невозможности начала выполнения работ по контракту общество в жалобе сослалось на уклонение заказчика от ответа на письма заявителя об изменении существенных условий контракта от 01.04.2022                    № 3/ВУ, о необходимости замены оборудования на отечественные аналоги от 21.03.2022 № 2/ВУ, о даче ответов на данные письма от 11.05.2022 № 4/ВУ, от 20.05.2022 № 5/ВУ (том 2, листы 9 – 12).

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку за два месяца с момента подписания контракта общество не приступило к его исполнению, колледж посчитал, что обязательства по контракту в целом в установленный срок заявителем не будут исполнены. 

В связи с этим 26.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 71в связи с указанными нарушениями условий контракта со стороны общества (подрядчика), которое направлено обществу почтой России заказным письмом с уведомлением и размещено в ЕИС. 

При этом до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.05.2022 колледжем принято решение о повторном обращении в уполномоченный орган с заявкой на проведение закупки на вышеуказанные работы, в связи с чем ГКУ ВО «Центр закупок» 19.05.2022 объявлена закупка (извещение № 0830500000222001433), данные которой по объему и характеристикам тождественны закупке, по результатам которой был заключен  контракт от 08.03.2022 № 71, но с начальной (максимальной) ценой контракта 7 922 680 руб., исходя из выделенных лимитов бюджетных средств, обоснованной на основании сводного сметного расчета, пересчитанного в ценах 1-го квартала 2022 года. Окончание подачи заявок – 27.05.2022. 

Как следует из пояснений заказчика, принятие такого решения вызвано тем, что, поскольку длительный период времени (свыше двух месяцев с запланированной даты начала работ) представители подрядчика на строительной площадке не появились, к фактическому выполнению работ непосредственно на объекте не приступили, что не отрицается обществом, у заказчика возникли обоснованные основания полагать, что работы не будут выполнены в установленные сроки, контракт не будет исполнен обществом, что, в свою очередь, может привести к срыву капитального ремонта учебного колледжа к началу учебного года и, как следствие, к нарушению организации образовательного процесса в колледже, а также срыву обеспечения финансирования в рамках государственной программы «Развитие образования Вологодской области на 2021 – 2025 годы».

По закупке (извещение № 0830500000222001433) 31.05.2022 в ЕИС опубликован протокол подведения итогов определения подрядчика и 14.06.2022 с победителем (ООО «Инженерные решения») заключен контракт              № 283/2022.

Таким образом, еще до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, колледжем проведена закупка (капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап)), обязанность по выполнению работ по которой лежала на обществе.

Вместе с тем, как установлено УФАС, с момента подписания контракта и до момента обращения колледжа с заявкой на повторное проведение электронного аукциона на те же работы общество к исполнению контракта от 08.03.2022 № 71 фактически не приступило, что подтверждается вышеперечисленными актами об установлении нарушений условий контракта, составленными заказчиком. 

Доводы подателя жалобы о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, ввиду уклонения заказчика от ответа на письма заявителя об изменении существенных условий контракта от 01.04.2022                    № 3/ВУ, о необходимости замены оборудования на отечественные аналоги от 21.03.2022 № 2/ВУ, о даче ответов на данные письма от 11.05.2022 № 4/ВУ, от 20.05.2022 № 5/ВУ (том 2, листы 9 – 12), оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае доказательств какого-либо воспрепятствования заказчиком началу выполнения подрядчиком работ обществом в материалы дела не предъявлено. 

Доводы подателя жалобы о не передаче заказчиком строительной площадки для размещения работников подрядчика, материалов и оборудования, а также невозможности в связи с этим самостоятельно прибыть подрядчику на место производства работ, также являются необоснованными, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность колледжа передать подрядчику строительную площадку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письма общества, содержащих, по сути, требование подрядчика об изменении существенных условий контракта (письмом от 01.04.2022 № 3/ВУ общество предложило заказчику внести изменения в существенные условия контракта относительно цены контракта, объемов выполняемой работы, предусмотреть авансирование работ от 50 % до 90 % от стоимости контракта, письмом от 21.03.2022 № 2/ВУ общество просило заказчика рассмотреть вопрос о замене перечисленного в нем импортного оборудования на отечественные аналоги), суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление в адрес заказчика таких писем о невозможности приступить к выполнению контракта без изменения его существенных условий и замены оборудования на отечественные аналоги не свидетельствует о невозможности выполнения работ, согласно условиям заключенного контракта, поскольку мотивы невозможности поставки оборудования и выполнения работ, приведенные заявителем в данных письмах, документально не подтверждены.

Кроме того, как верно указано судом, подав заявку на участие в аукционе, подписав контракт, общество тем самым выразило юридически значимое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Между тем ни в УФАС, ни в ходе судебного разбирательства подателем жалобы также не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности поставки оборудования, согласованного техническими условиями контракта № 71.

В свою очередь, колледжем в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Веста Регионы» от 08.07.2022 о том, что не имеется ограничений либо затруднений по поставкам товаров под товарным знаком «VaItec».

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что контракт от 14.06.2022 № 283/2022, заключенный с победителем закупки (извещение № 0830500000222001433) на момент рассмотрения настоящего дела в суде ООО «Инженерные решения» исполнен на тех же условиях, предусмотренных контрактом от 08.03.2022 № 71, заключенным с                            ООО «Теплогидротехнологии».

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом документально не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших началу выполнения и дальнейшему проведению работ по контракту, заключенному с ним, в сроки, предусмотренные этим контрактом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, о том, что при заключении нового контракта от 14.06.2022 с ООО «Инженерные решения» заказчик не проверил условия, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона 44-ФЗ на наличие опыта, а также о том, что ООО «Инженерные решения» были приложены, якобы, сфальсифицированные документы, подтверждающие факт выполнения работ по строительству ангара № 2, не подлежат правовой оценке апелляционным судом, поскольку правильность проведения аукциона, победителем которого определено ООО «Инженерные решения», а также достоверность информации в документах, представленных названным лицом для участия в аукционе, не входят в число обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела применительно к предмету спора, сформулированному самим заявителем.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, оценка процедуры проведения электронного аукциона, победителем которого стало                               ООО «Инженерные решения», не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2            части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В рассматриваемой ситуации, поскольку общество нарушило условия контракта № 71 в части срока начала выполнения работ, не имело объективных препятствий для его исполнения, за два месяца с момента подписания контракта общество не приступило к фактическому его исполнению, управление правомерно посчитало, что в этом случае у заказчика отсутствовали основания полагать, что заявителем обязательства по контракту в целом будут исполнены в установленный срок.

Ссылка апеллянта на то, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком неправомерно проведена повторная закупка на те же самые работы, предусмотренные контрактом, заключенным с обществом, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку нормами Закона о контрактной системе не установлен запрет на повторное проведение закупки работ, являвшихся предметом по расторгнутому контракту.

В данном случае материалами дела подтверждается и апеллянтом документально не опровергнут тот факт, что как на момент вынесения колледжем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 71 (26.05.2022), так и в течение 10-дневного срока с момента получения обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта                  № 71 (01.06.2022, что не отрицается апеллянтом), общество не приступило к фактическому выполнению работ на объекте закупки.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя, вступление или невступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 71 не влечет последствий, связанных с действительностью либо недействительностью самого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в рассматриваемом случае обществом документально не подтверждено, что проведение заказчиком повторной закупки до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Теплогидротехнологии», нарушило какие-либо права и законные интересы заявителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27 января  2022 года по делу № А56-42490/2020.

Доказательств, достоверно подтверждающих принятие обществом мер по подготовке к выполнению работ (закупка материалов и т.п.), подателем жалобы в материалы настоящего дела не предъявлено.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе проводить в соответствии с настоящим Федеральным законом электронный запрос котировок независимо от начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок, предусмотренных пунктом 1 настоящей части, в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом такая закупка осуществляется с учетом положений части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание необходимость производства работ и их сдачу до начала учебного года, временные промежутки для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, для проведения новой закупки и определения нового подрядчика, колледж имел право предпринять действия, направленные на проведение повторного аукциона на капитальный ремонт учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап), не дожидаясь вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик исходил из необходимости проведения повторной закупки (так как объективные обстоятельства указывали на невыполнение контракта обществом), с учетом сроков для повторного аукциона и фактического осуществления работ, необходимых колледжу.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ввиду поступления в антимонопольный орган жалобы общества на действия заказчика в ЕИС 30.05.2022 была размещена информация о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по этой жалобе для закупки № 0830500000222001433 (том 4, оборотная сторона листа 139). 

Доказательств нарушения прав общества проведением повторной закупки заявителем в материалы дела не представлено. 

Также судом установлено, что, поскольку контракт от 14.06.2022                           № 283/2022, заключенный с победителем закупки (извещение                                        № 0830500000222001433), в настоящее время контракт сторонами исполнен, то признание недействительным решения УФАС не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, у суда первой инстанции не возникло оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября          2022 года по делу № А13-8454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева