ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17198/2020

31 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр Айво» -ФИО2, представитель на основании доверенности от 06.11.2020 б/н, - ФИО3, директор,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании присутствует прокурор – Алескеров Д.А., представитель на основании доверенности от 18.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр Айво» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 по делу № А83-17198/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе  

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Центр Айво» 

об истребовании имущества из незаконного владения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр Айво» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», Администрации города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об истребовании  имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в редакции заявления исх. №91-ИР-02/754 от 18.02.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Центр Айво» (далее – ответчик, Общество, ООО «Туристический Центр Айво»), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ООО «Туристический Центр Айво» нежилое здание, площадью 836,5 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010123:564, расположенное по адресу: 

<

...>.

От ООО «Туристический Центр Айво» поступило встречное исковое заявление, согласно которому Общество просит суд истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации в пользу ООО «Туристический Центр Айво», находящуюся в оперативном управлении ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры РФ «Россия» смотровую площадку с кадастровым номером 90:25:010123:334, площадью 792,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; истребовать из чужого незаконного владения Российской Федерации, в пользу ООО «Туристический Центр Айво», находящуюся в оперативном управлении ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры РФ «Россия» оградную стену, ступени 224, с кадастровым номером 90:25:010123:3223, площадью 2.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.07.2021 встречное исковое заявление ООО «Туристический Центр Айво» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации; федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 первоначальный иск удовлетворён полностью, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Туристический Центр Айво» в собственность Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 836,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010123:564 расположенное по адресу: 

<

...>., в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Туристический Центр Айво» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в удовлетворении первичных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что является собственником спорного имущества и его добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения собственника согласно его воли, поскольку имущество было приобретено на основании возмездного договора  к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодек Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также суд не указал, в чём выразились нарушения при приватизации спорного имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент приватизации смотровая площадка и оградная стена в государственной собственности не находилось, так как право на неё возникло только в 2007 и 2020 годах соответственно, при этом суд не оценил законность возникновения права на спорный объект у Российской Федерации. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители Общества просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Российская Федерация является собственником бетонной смотровой площадки с кадастровым номером 90:25:010123:334 площадью 792,8 кв.м, которая в настоящее время находится в оперативном управлении ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» и фактически используется филиалом учреждения - Санаторием «Россия» (кадастровый учет произведен 06.01.2015).

Под указанной смотровой площадкой располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:010123:564 - здание курортной гостиницы площадью 836,5 кв.м, собственником которого в настоящее время является ООО «Туристический центр «Айво» (кадастровый учет произведен 07.05.2015).

Проверкой законности приватизации юридическим лицом здания курортной гостиницы с кадастровым номером 90:25:010123:564 установлено, что 16.05.2001 между Управлением делами Верховной Рады Автономной Республики Крым и ЧП «Фирма Айво» (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору в платное пользование передано отдельно стоящее одноэтажное здание зимнего клуба (площадь внутренних помещений на момент предоставления в аренду составляла 567,2 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...> (на территории санаторно-медицинского предприятия «Санаторный комплекс «Россия» (далее - СМП «СК «Россия»).

С учётом передачи объекта аренды на баланс СМП «СК «Россия» 16.08.2002 между ООО «Туристический центр Айво», образованным в результате реорганизации ЧП «Фирма Айво», Управлением делами Верховной Рады Автономной Республики Крым и СМП «СК «Россия» заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым права арендодателя перешли к СМП «СК «Россия».

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18.06.2003 №598-3/03 «Об управлении имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым» внесены изменения в постановление Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2003 № 982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым», в соответствии с которыми в перечень имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым», подлежащего приватизации в 2003 году, включено отдельно стоящее здание зимнего клуба, площадью 567,2 кв.м, ранее переданное в пользование по договору аренды ЧП «Фирма Айво» (постановлением установлены альтернативные способы приватизации - конкурс или выкуп).

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 21.08.2003 № 750 принято решение осуществить приватизацию путем продажи по конкурсу имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - отдельно стоящего здания зимнего клуба общей площадью 567,2 кв.м, находящегося на балансе Управления делами Верховной Рады Автономной Республики Крым.

В связи с предстоящей приватизацией на основании письма Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.09.2003 Ялтинским бюро технической инвентаризации 16.09.2003 выполнены работы по технической инвентаризации здания зимнего клуба, в ходе которых установлено, что в результате произведенных арендатором улучшений имущества (внутренней перепланировки помещений путем обустройства антресолей) площадь объекта увеличилась до 836,5 кв.м.

В последующем, приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 03.10.2003 № 871 внесены изменения в приказ от 21.08.2003 № 750, в соответствии с которыми принято решение осуществить приватизацию путем продажи по выкупу имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - отдельно стоящего здания зимнего клуба, общей площадью 836,5 кв.м, находящегося на балансе СМП «СК «Россия».

После проведения независимой оценки объекта приватизации и определения стоимости объекта, подлежащего продаже путем выкупа, приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 04.12.2003 №1025 принято решение осуществить приватизацию путём выкупа ООО «Туристический центр «Айво» имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - отдельно стоящего здания зимнего клуба общей площадью 836,5 кв.м, находящегося на балансе СМП «СК «Россия», за 952 630 гривен.

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 01.12.2003 № 476 (1) за Автономной Республикой Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание зимнего клуба, площадью 836,5 кв.м и выдано свидетельство о праве собственности от 04.12.2003.

В последующем, на основании указанных выше решений между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Туристический Центр Айво» 12.12.2003 в порядке приватизации заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - отдельно стоящего здания зимнего клуба, находящегося на балансе СМП «СК «Россия», который в этот же день удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, 15.12.2003 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Туристический Центр Айво» подписан акт купли-продажи имущества, 19.12.2003 право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано за Обществом.

С учетом площади бетонной смотровой площадки (792,8 кв. м) и помещения 1 этажа здания зимнего клуба с антресолями (836,5 кв. м) общая площадь здания должна составлять 1629,3 кв. м. При этом, фактически ООО «Туристический Центр Айво» в 2003 году приватизированы помещения 1 этажа здания зимнего клуба с антресолями, общей площадью 836,5 кв.м (с учетом перепланировки).

Полагая, что в указанных выше приказах Фонда имущества Автономной Республики Крым и договоре купли-продажи имущества от 12.12.2003 содержатся недостоверные сведения об объекте приватизации (в документах содержатся сведения о приватизации здания зимнего клуба, тогда как фактически объектом приватизации являлись лишь помещения 1 этажа и антресоли), приватизация спорного объекта была проведена незаконна, а наличие зарегистрированного за юридическим лицом права собственности на здание с кадастровым номером 90:25:010123:564 ограничивает право собственности Российской Федерации и право оперативного владения ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 22.09.2021 суд назначил судебную по делу экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2180/6-3 от 11.02.2022 нежилое здание зимнего клуба с кадастровым номером 90:25:010123:564, площадью 836,5 кв.м., смотровая площадка с кадастровым номером 90:25:010123:334, площадью 792 кв.м, и оградная стена со ступенями с кадастровым номером 90:25:010123:3223 являлись на момент приватизации 04.12.2003 и являются в настоящее время единым неделимым объектом недвижимого имущества.

ООО «Туристический Центр Айво» полагая, что Обществом был приватизирован объект в целом, предъявило встречное исковое заявление.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, а у Общества отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное имущество. 

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 ГК РФ должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014. 

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. 

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Российская Федерация является собственником бетонной смотровой площадки с кадастровым номером 90:25:010123:334 площадью 792,8 кв.м, которая в настоящее время находится в оперативном управлении ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» и фактически используется филиалом учреждения - Санаторием «Россия».

Под указанной смотровой площадкой располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:010123:564 - здание курортной гостиницы площадью 836,5 кв.м, собственником которого в настоящее время является ООО «Туристический центр «Айво».

Согласно сведениям, содержащимся в материалах инвентаризационного дела и правоустанавливающих документах, строительство здания зимнего клуба завершено в 1957 году.

В соответствии с оценочным актом от 16.09.2003 и планом усадьбы и строений домовладения на момент приватизации в состав расположенного по указанному выше адресу домовладения входила основная часть здания (литер по плану «Я»), а также площадка с двумя лестницами (литер по плану «а»).

На основании письма Республиканского предприятия «Санаторно-оздоровительный комплекс «Россия» 13.03.2008 Ялтинским БТИ изготовлен технический паспорт на смотровую площадку, площадью 792,8 кв.м, 25.04.2008 Ялтинским городским советом принято решение об оформлении права собственности на неё за Автономной Республикой Крым и 08.05.2008 выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно информации Госкомрегистра от 10.08.2020 технические характеристики объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:010123:564 и 90:25:010123:334, внесённые в ЕГРН, соответствуют данным указанных выше инвентарных дел. При этом, с учётом имеющейся в инвентарных делах информации, Госкомрегистром сделан вывод о том, что данные объекты фактически являются единым объектом - зданием с кровлей, эксплуатируемой в качестве смотровой площадки.

Предметом спора по делу является нежилое здание площадью 836,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 90:25:010123:564, которое находится в собственности и владении ответчика, а также смотровая площадка с кадастровым номером 90:25:010123:334, площадью 792,8, оградная стена, ступени 224, с кадастровым номером 90:25:010123:3223, площадью 2.6 кв.м.,  которые находится в собственности Российской Федерации и владении Росимущества и ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника».

Указанное выше здание фактически является единым объектом со смотровой площадкой а также оградной стенкой и ступенями.

Аналогичные выводы сделаны в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2180/6-3 от 11.02.2022 при проведении судебной экспертизы, согласно которому нежилое здание зимнего клуба с кадастровым номером 90:25:010123:564, площадью 836,5 кв.м., смотровая площадка с кадастровым номером 90:25:010123:334, площадью 792 кв.м, и оградная стена со ступенями с кадастровым номером 90:25:010123:3223 являлись на момент приватизации 04.12.2003 и являются в настоящее время единым неделимым объектом недвижимого имущества.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Как утверждает апеллянт, право собственности ООО «Туристический Центр Айво» на спорный объект возникло в 2003 году в порядке приватизации государственного имущества - здания зимнего клуба. 

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных документов, Обществом фактически было приватизировано помещение 1 этажа с антресолями, без учёта эксплуатируемой кровли, которой конструктивно является указанная смотровая площадка, равно как и оградной стены со ступенями, которые конструктивно являются стеной здания, не вошедшие в состав приватизированного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное имущество было приватизировано незаконно, ответчик по первоначальному иску право на него не приобрёл.

Как следует из материалов дела, зимний клуб с момента его создания являлся частью имущественного комплекса санатория «Россия», что следует как из вышеуказанных приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым, так и технического заключения о состоянии конструкций здания зимнего клуба СМП санаторного комплекса «Россий»,  положительного заключения по рабочему проекту «Реконструкция существующего здания клуба санатория Россия» в г. Ялта», решения Ялтинского горисполкома от 22.11.2002 № 413 (4)  и др. (т. 5 л.д. 32-38, 49-52, 90-94). 

Как следует из представленных документов, приватизация зимнего клуба, площадью 836,5 кв.м, осуществлялось в соответствии с Законом Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» № 2171-XII от 06.03.1992 (далее – ЗУ о малой приватизации).

В соответствии со статьёй 1 ЗУ о малой приватизации сферой применения Закона являются отрасли, подлежащие первоочередной приватизации: перерабатывающая и местная промышленность, промышленность строительных материалов, легкая и пищевая промышленность, строительство, отдельные виды транспорта, торговля и общественное питание, бытовое обслуживание населения, жилищно-эксплуатационное и ремонтное хозяйство. В соответствии с настоящим Законом могут также приватизироваться предприятия других отраслей, если они отвечают требованиям части первой статьи 2 настоящего Закона или если это предусмотрено планами их приватизации. К отношениям по приватизации небольших государственных предприятий, не урегулированным настоящим Законом, применяется Закон Украины «О приватизации имущества государственных предприятий».

Учитывая, что помещение зимнего клуба являлось частью имущественного комплекса санатория «Россия», относящегося к здравоохранению, и не являлось самостоятельным предприятием, оно не подлежало приватизации в соответствии с ЗУ о малой приватизации.

Кроме того, согласно статье 2 ЗУ о малой приватизации объектами малой приватизации могло являться отдельное индивидуально определенное имущество, в том числе вместе с земельными участками государственной собственности, на которых такое имущество находится (группа А).

Вместе с тем, как было установлено в рамках рассмотрения данного дела, здание зимнего клуба отдельным объектом не являлось, а представляло собой единое целое с иными объектами, а именно смотровой площадкой, площадью 792 кв.м, и оградной стеной со ступенями.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что смотровая площадка, площадью 792 кв.м, и оградная стена со ступенями были приватизированы вместе с зимним клубом как его элементы, так как это противоречит документам о приватизации. При этом коллегия судей принимает во внимание, что смотровая площадка и оградная стена, не только составляют единое целое со зданием клуба, но имеют и самостоятельное значение, как сооружения и элементы благоустройству санаторного комплекса «Россия».

Не подлежало приватизации спорное имущество и в соответствии с Законом Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», что прямо следует из части 2 статьи 3 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Частью 1 и 2 статьи 228 ГК Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающий публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Статьей 216 ГК Украины предусматривалось, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Аналогичные нормы содержатся в статьях 166 - 169 ГК РФ.

Отчуждение зимнего клуба было осуществлено в нарушение публичного порядка с целью незаконного завладения государственным имуществом, в связи с чем, соответствующая сделка являлась ничтожной в момент её заключения и не породила для её сторон прав и обязанностей. 

Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не соответствует материалам дела.

В период приобретения спорного имущества ООО «Туристический Центр Айво» являлось резидентом Украины, а соответственно обязано было знать и соблюдать законодательство Украины, а также проявлять должную степень осмотрительности в процессе осуществления своей деятельности. То, что апеллянт не проявил должную степень осмотрительности и не проверил соответствующую сделку на предмет соответствия её закону, не делает его добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом, судебная коллегия отмечает, что внесение денежные средств по ничтожному договору не может служить основание для признания такого договора заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и признания приобретателя спорного имущества – истца по встречному иску добросовестным приобретателем.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что коль скоро продажа имущества осуществлена с нарушением действующего на тот момент законодательства, то такая сделка не порождает правовых последствий, в частности, в виде возникновения у покупателя – ООО «Туристический Центр Айво» права частной собственности на имущество. 

Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины и законодательством Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основание для вывода о возникновении такого права, при том, что право было зарегистрировано на основании ничтожной сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску был использован ненадлежащий способ защиты, так как надлежащим способом защиты является признание сделки недействительной и двухсторонняя реституция.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между сторонами данного дела отсутствуют договорные отношения, Росимуществом избран надлежащий способ защиты.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежало Автономной Республики Крым в составе имущественного комплекса санатория «Россия» в силу закона (Гражданского кодекса УССР и Закона УССР «О собственности» от 7 февраля 1991 року          N 697-XII). То обстоятельство, что право собственности на спорные объекты, как на отдельные элементы, было зарегистрировано позднее в 2007 и 2020 годах правового значения, с учётом изложенного, для подтверждения возникновения права собственности не имеет.

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым № 1745-6/14 было принято постановление «О независимости Крыма».

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закона № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закон № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Последующая передача спорного имущества Российской Федерации и регистрация на него соответствующего права подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законным собственником спорного имущества является Российская Федерация, а Росимущество, как уполномоченный орган вправе требовать в судебном порядке осуществление защиты такой собственности. 

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о пропуске Росимуществом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Иными словами, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что недвижимое имущество незаконно выбыло из его фактического владения.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности началось не ранее 18.02.2020 (с момента передачи спорного имущества в федеральную собственность), а соответственно, общий трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд (16.10.2020) не истёк.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что Росимущество обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 по делу № А83-17198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр Айво» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Н.И. Сикорская   

 

   И.В. Евдокимов