АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35532/2024

Нижний Новгород                                                                           27 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-734), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУЛАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 230 100 руб. убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (23.12.1986 г.р.)

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 230 100 руб. убытков.

Определением суда от 12.11.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Какие-либо дополнительные документы, отзыв на иск, сторонами в материалы дела не представлены.

Материалы дела опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний новгород, ул. Свободы, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: МАЗ 650108, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО "Форсаж Плюс", под управлением водителя ФИО1, и Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «СУЛАК», под управлением водителя ФИО2.

По факту данного ДТП ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду проведена проверка. Обстоятельства ДТП, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 03.07.2024, схеме места совершения административного правонарушения, установочных данных водителей и транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в САО "Ресо-Гарантия", по полису ОСАГО серии XXX №0363910149.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки МАЗ 650108, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП отсутствовал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор оказания услуг №16/24 от 23.07.2024 с ФИО3 Стоимость работ по договору составила 7 000 руб. (пункт 4.1. договора), уплата которых подтверждается чеком от 02.08.2024.

Ответчик вызывался на проведение экспертных работ соответствующей приложенной к иску телеграммой, но на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению №16/2024 от 29.07.2024, изготовленному гр. ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 230 100 руб. без учета износа.

Поскольку ответчик требование произвести выплату ущерба добровольном порядке не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом вышеизложенных норм субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ основаны на принципе полного возмещения ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, наличие вины водителя ФИО1, факт принадлежности ТС МАЗ 650108, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП ответчику, последним по существу не оспаривается.

Согласно материалам дела стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 230 100 руб. (экспертное заключение №16/2024 от 29.07.2024).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании 230 100 руб. 00 коп. убытков являются обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страхованию риска своей гражданской ответственности, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Факт несения расходов в сумме 7 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявленное требование в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 500 руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУЛАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  230 100 руб. убытков, 7 000 руб. судебных издержек на оценку размера ущерба, 16 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                С.В. Якуб