﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16431/2018

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:  

от истца: Пунько А. Н., доверенность от 13.01.2020, Киселев П. Г., доверенность от 13.01.2020 (участие в с/з путем онлайн связи)

от ответчика: 1) Курашова В. В., доверенность от 13.02.2020, Казаликашвили А. Г., доверенность от 28.05.2020 (участие в с/з путем онлайн связи), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-327/2020) ООО "Атлас-Маркет" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-16431/2018 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению  ООО "Атлас-Маркет"

к  1) Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области, 2) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области

об оспаривании решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее - ООО «Атлас-Маркет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительным решения от 30.07.2018 № 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция № 2).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 осуществлена замена наименования стороны по делу, а именно: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее – Инспекция № 7, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, специфика деятельности контрагентов заявителя не требовала наличия у них имущества, транспортных средств, Инспекция не отрицала реальность получения налогоплательщиком макулатуры, приобретение товара у перепродавцов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, несостоятелен отказ налогового органа в принятии расходов и вычетов по НДС по эпизоду с МП «Советсктеплосети», несостоятелен вывод налогового органа о неосуществлении технического обслуживания паропроводов, суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя об оспаривании начисления штрафа по НДФЛ, Общество полагает, что имеются основания для освобождения его от начисления пеней и штрафов.

 В судебном заседании 08.06.2020 стороны представили акт сверки по расчетам доначисленных сумм, указали на отсутствие расхождений.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции № 7 против ее удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция № 2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией № 7 в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за периоды 2014-2016 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 13.06.2018 № 365.

Решением от 30.07.2018 № 653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислено 81 794 418 руб. налогов, начислено 10 493 569,50 руб. штрафа и 23 389 939,55 руб. пеней.

Решением УФНС России по Калининградской области от 24.09.2018 № 06-11/22102 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции № 7 в судебном порядке

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-           невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-           учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-           совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление  № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В отношении налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением макулатуры.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно указал на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, специфика деятельности контрагентов заявителя не требовала наличия у них имущества, транспортных средств, Инспекция не отрицала реальность получения налогоплательщиком макулатуры, приобретение товара у перепродавцов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены вычеты по НДС в связи с приобретением у контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Западэкоресурс», «Экос-Трейд», «Промлогистика», «Лотос», «Самбия-Авто» макулатуры.

В ходе проверки налоговый орган установил, что данные контрагенты не могли осуществлять спорные операции, представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, привлечение данных контрагентов связано с созданием формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, в то время, как в действительности товар приобретался непосредственно у производителей, находящихся на упрощенной систем налогообложения, все перечисленные спорные контрагенты подконтрольны одному лицу - Кучерявенко Д.А.,  налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, спорные контрагенты не находились по адресу регистрации в проверяемый период. От ООО «ЗападЭкоРесурс» имеется заявление от 28 ноября 2017 года от собственника  помещения  Тимошенко  С.В.,   по  адресу  которого  данный  контрагент располагался в проверяемый период. В указанном заявлении сообщается, что договор аренды офиса с ООО «ЗападЭкоРесурс» не заключался.

По контрагенту ООО «Промлогистика» имеется аналогичное заявление от 20 ноября 2017 года от Здрадовского О.Р., который сообщил, что договор аренды с ООО «Промлогистика» не заключался. В письме от 09 февраля 2018 года Здрадовской А.В. также указано, что в проверяемый период ООО «Промлогистика» не арендовало помещение по заявленному адресу. Кроме того, по данному адресу (г. Калининград, ул. Гостиная, д. 5, офис 22) в проверяемый период помещение арендовала иная организация - ООО «Юридическая компания Эгида».

Контрагент ООО «Лотос» также не находился по заявленному адресу регистрации (п. Васильково, ул. Шатурская, д. 1). По указанному адресу в проверяемый период располагалось ООО «Экобалтресурс». В ходе мероприятий налогового контроля допрошен директор ООО «Экобалтресурс» Мельников А.А., который пояснил, что свою деятельность по данному адресу регистрации ООО «Лотос» не осуществляло.

Контрагентом ООО «Экос-Трейд» при попытке сменить адрес регистрации была указана недостоверная информация в регистрирующий орган. К регистрационному делу был приложен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым ссудодатель (Роднова Н.Е.) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (Кисляков С.С.) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корпус 1, помещение 1, на период с 14 октября 2014 года по 14 сентября 2015 года.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных МИФНС России № 31 по городу Москве, установлено, что собственником данного помещения является Департамент городского имущества г. Москвы; собственник не заключал договорных отношений с ООО «Экос-Трейд», помещение в аренду (субаренду) не сдавалось, юридический адрес не предоставлялся.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (далее - Инспекция № 1) проведен осмотр юридического адреса, который заявлен как адрес регистрации ООО «Самбия-Авто» (г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, дом 42, офис 7).

В ходе проведения осмотра Инспекцией № 1 установлено, что ООО «Самбия-Авто» по адресу регистрации не располагается, представители организации отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Следовательно, организации, осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность, должны иметь достоверный адрес регистрации, по которому организация располагается и с ней имеется связь.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что  сбором и прессованием макулатуры нельзя заниматься в офисе, эта деятельность осуществляется на промышленных площадках.

Инспекцией установлено, что таких промышленных площадок в собственности у спорных контрагентов не имелось, также, как не имелось и основного имущества и оборудования, необходимого для заготовки, прессовки и сортировки макулатуры, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты были зарегистрированы формально, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В протоколе допроса Кучерявенко Д.Е. указывал, что деятельность подконтрольных ему организаций осуществлялась по местам, отличным от места регистрации.

Вместе с тем налоговый орган установил, что деятельность спорных контрагентов по адресу: пос. Васильково, ул. Шатурская, д. 1 и на территории ООО «Автотор» не осуществлялась.

Так, из показаний исполнительного директора ООО «Западресурс» (непосредственного производителя и поставщика товара) Панферова М.С. следует, что фактически на производственной базе ООО «Автобалт» (группа компаний ООО «Автотор») заготовка (сортировка и прессование) макулатуры осуществлялись силами ООО «Западресурс», там находились основные производственные мощности организации. При этом документооборот был оформлен от имени ООО «ЗападЭкоРесурс с целью получения более выгодной цены на ООО «Атлас-Маркет».

В проверяемый период по адресу: пос. Васильково, ул. Шатурская, д. 1, находилось ООО «Западресурс». Там располагалась производственная база организации, которая находится у нее в собственности, а также оборудование для заготовки макулатуры. Также в проверяемый период по указанному адресу арендовало цех и участок для хранения и заготовки макулатуры ООО «Экобалтресурс». Спорные контрагенты по адресу: пос. Васильково, ул. Шатурская, д. 1 в проверяемый период не находились и деятельности по данному адресу не осуществляли.

Налоговым органом в ходе проверки установлены реальные поставщики товара – его производители, которые реализовывали товар без НДС.

Согласно банковским выпискам (выписка ООО «ЗападЭкоРесурс») установлено, что с расчетного счета ООО «ЗападЭкоРесурс» денежные поступали на счет ООО «Экотрейд» и ООО «Экос-Трейд» с наименованием платежа «за макулатуру, услуги прессования» с НДС. В свою очередь ООО «Экос-Трейд» денежные средства перечислялись уже на счета реальных контрагентов (ООО «Форест», ООО «Западресурс», ЗАО «Калининградвторресурсы», ИП Куликов Е.Г.) с назначением платежей «за макулатуру без НДС».

Также из анализа расчетного счета ООО «Промлогистика» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, далее перечислялись на счета реальных контрагентов (ООО «Форест», ИП Куликов Е.Г., ООО «Западресурс», ООО «Весна», ИП Доронов В.В., ООО «Балтэкопласт») с назначением платежей «за макулатуру без НДС».

Из анализа расчетного счета контрагента ООО «Лотос» установлено перечисление платежей с наименованием «за макулатуру без НДС» в адрес реальных поставщиков (ООО «Форест», ЗАО «Калининградвторресурсы», ИП Доронов В.В., ООО «Весна», ООО «Балтэкопласт», ООО «Западресурс», ИП Куликов Е.Г., ООО «Экобалтресурс», ООО «Эксо»).

Из анализа расчетного счета контрагента ООО «Самбия-Авто» установлено перечисление денежных средств на счета реальных поставщиков (ООО «Форест», ООО «Форест-Плюс», ЗАО «Калининградвторресурсы», ИП Доронов В.В., ООО «Весна», ООО «Балтэкопласт», ООО «Западресурс», ИП Куликов Е.Г., ООО «Экобалтресурс», ООО «Эксо») с наименованием платежей «за макулатуру без НДС».

Следовательно, все спорные контрагенты (ООО «ЗападЭкоРесурс», ООО «Экос-Трейд», ООО «Промлогистика», ООО «Лотос» и ООО «Самбия-Авто») являлись промежуточным звеном в документообороте между заявителем и реальными поставщиками, фактически реальной деятельности не осуществляли.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств приобретения всего объёма макулатуры у реальных поставщиков.

Обществом приведены собственные оценочные расчеты доли денежных средств, уплаченных спорными контрагентами в адрес «реальных поставщиков». Данные расчеты основаны на общих суммах перечислений по расчетным счетам спорных контрагентов заявителя, выписки по которым представлены инспекцией в приложениях к акту проверки. Далее заявителем произведен перевод сумм в денежном выражении в объемы макулатуры в количественном выражении (в тоннах), с оговоркой «в том случае, если макулатура приобреталась у «реальных» поставщиков и продавалась обществу без наценки».

Однако указанные «ориентировочные» расчеты заявителя ошибочны и фактически искажают позицию инспекции в отношении выявленной схемы уклонения от уплаты НДС. Оценка и сопоставление сумм, уплаченных заявителем в адрес спорных контрагентов, и сумм, уплаченных спорными контрагентами в адрес «реальных поставщиков» не корректна, обществом не учтено, что суммы, перечисленные в адрес спорных контрагентов, включают НДС 18%, тогда как от спорных контрагентов в адрес «реальных поставщиков» перечисления осуществлялись без НДС.

Кроме того, ООО «Атлас-Маркет» при расчете сумм, уплаченных ООО «Западэкоресурс» и ООО «Экос-Трейд» «реальным поставщикам», использованы банковские выписки по расчетным счетам ООО «Западэкоресурс», ООО «Экос-Трейд» и ООО «Экотрейд», приложенные к акту проверки. При этом в расчете заявителя не учтены операции ООО «Экос-Трейд» по расчетному счету, открытому в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», по которому у налогового органа выписка отсутствует, поскольку этот банк ликвидирован.

Именно через данный расчетный счет прошла большая часть денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «Экос-Трейд» (26 млн. 873 тыс. из 27 млн. 919 тыс. рублей).

Инспекцией при анализе расчетных счетов ООО «Атлас-Маркет», а также расчетных счетов контрагентов второго и последующих «звеньев», верно установлено использование расчетного счета ООО «Экос-Трейд», открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» для перечислений денежных средств, полученных от заявителя, как в адрес «реальных» поставщиков (5 млн. 639 тыс. руб. в адрес ООО «Форест», 3 млн. 525 тыс. руб. в адрес ООО «Западресурс», 6 млн. 580 тыс. руб. в адрес ЗАО «Калининградвторресурсы», 1 млн. 663 тыс. руб. в адрес ИП Куликов Е.Г.), так и по фиктивным основаниям с целью обналичивания в адрес организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли (в адрес ООО «Цефея» перечислено 7 млн 468 тыс. руб., в адрес ИП Кисляков С.С. (числился и директором ООО «Экос-Трейд») перечислено и в дальнейшем обналичено 8 млн. 550 тыс. руб.).

Расчеты по счетам между контрагентами первого и последующих «звеньев» в цепочке расчетов не могут отражать всю фактическую картину поставок и оплаты за поставки между «спорными» контрагентами и «реальными» поставщиками, поскольку значительная часть денежных средств (более 170 млн. рублей) обналичена по фиктивным основаниям, что установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, Кучерявенко Д. А., которому фактически были подконтрольны спорные контрагенты, в своих объяснениях от 31 октября 2018 года указал, что регулярно предоставлял Башкирову А.В. (директор ООО «Атлас-Маркет») отчеты, в которых было указано, какая организация и сколько по тоннажу поставила макулатуры ООО «Атлас-Маркет» через подконтрольные ему организации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что заявитель на протяжении всего периода поставок макулатуры от спорных контрагентов владел информацией о фактических поставщиках и объемах поставок той или иной организацией через документооборот с фирмами Кучерявенко Д.А. 

Денежные средства, полученные за макулатуру спорными контрагентами от заявителя, в дальнейшем перечислялись на счета реальных поставщиков. Однако не весь объём полученных от заявителя денежных средств был перечислен спорными контрагентами на счета реальных поставщиков. Остальная часть денежных средств обналичивалась путем перевода на счета организаций, входящих в зону риска и созданных с целью обналичивания денежных средств.

Так, контрагентом ООО «ЗападЭкоРесурс» помимо перечислений денежных средств на счета реальных поставщиков за макулатуру, также установлены перечисления денежных средств на счет ООО «Проект», а в дальнейшем на счета ООО «Инвест-Проф» и ООО «Роден», ООО «Максион», и в конечном итоге на счет ООО «Городская касса».

Контрагентом ООО «Промлогистика», помимо перечислений денежных средств на счета реальных поставщиков, установлены перечисление денежных средств на счет ООО «Купол 7», и далее на счет карты физического лица Петрова Ю.А., на счет ООО «Цефея» и далее на счет ООО «Городская касса». Также установлены перечисления на счета ООО «СК-Вертикаль», ООО «Проксима» и далее на карту физического лица Петрова Ю.А.

Налоговым органом установлено перечисление денежных средств на счета ООО «Поток», ООО «Катион», ООО «Эталон», с последующим переводом на счета физических лиц (Павлов А.В., Петров А.А., Панарин Е.В., Рычкова И.А. и другие), контрагентом ООО «Лотос».

Контрагентом ООО «Самбия-Авто» денежные средства перечислялись на счета ООО «Поток», ООО «Эллипсис», ООО «ПСМ Перспектива», с последующим переводом на счета физических лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Цефея», ООО «Городская касса», ООО «Инвест-Проф» и ООО «Роден» инспекцией установлено следующее.

В производстве СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 15153466 в отношении группы лиц, в которую входил Энгельштейн Э.В., руководитель и учредитель ООО «Цефея», по факту создания преступного сообщества и незаконной банковской деятельности. Участники преступного сообщества осуществляли инкассацию денежных средств, кассового обслуживания физических и юридических лиц за вознаграждение путем использования счетов подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Цефея», ООО «Роден», ООО «Инвест Проф», на которые клиентами зачислялись денежные средства в безналичной форме по фиктивным основаниям, под видом оплаты за оказанные услуги и проданные товары. Данные фирмы фактически никакой деятельности не осуществляли, а их счетами управляли участники преступного сообщества. Безналичные денежные средства на счета указанных обществ поступали от физических лиц, обратившихся в ООО «Городская касса» для оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства. В результате незаконной банковской деятельности участники преступного сообщества извлекли доход в особо крупном размере.

В отношении ООО «Проект», ООО «КУПОЛ 7», ООО «СК-Вертикаль», ООО «Проксима», ООО «Поток», ООО «Катион», ООО «Эталон», ООО «Эллипсис», ООО «ПСМ Перспектива» инспекцией установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен директор и совладелец ООО «Проект» Старков Д.О., пояснивший, что числился руководителем указанной организации номинально, зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение, никакой информацией относительно деятельности данной организации не владеет.

В ходе допроса руководитель ООО «Поток», а также директор ООО «Эллипсис» Павлов А.В. пояснил, что за регистрацию ООО «Поток» Павлов А. В. получил денежное вознаграждение, реально организацией не руководил, расчетными счетами не управлял, числился руководителем данной организации номинально. Свидетель подтвердил, что денежные средства, поступавшие на счет ООО «Поток» от контрагентов ООО «Лотос» и ООО «Самбия-Авто», обналичивались им и передавались неизвестному Евгению.

Морозов В.М., директор ООО «Катион», также допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля, пояснил, что директором ООО «Катион» стал по просьбе друга, фактически организация никакой деятельности не осуществляла, и Морозов В.М. числился директором номинально.

В ходе мероприятий налогового контроля также были допрошены Давитьян В.А. и Давитьян М.А., на счета которых, согласно банковским выпискам, поступали денежные средства от организаций ООО Поток», ООО «Эллипсис» и ООО «ПСМ Перспектива» по договорам займа и по договорам за вторсырье. Свидетели пояснили, что указанные организации им не знакомы, денежные средства, полученные от данных организаций, Давитьян В.А. и Давитьян М.А. обналичивали через кассу и банкомат, и отдавали неизвестному Александру в ТРЦ «Европа».

Также была допрошена Рычкова И.А., директор ООО «ПСМ Перспектива», пояснившая, что никакой деятельности в данной организации не вела, числилась в ней номинально.

Толмачев А.А., директор ООО «Эллипсис», в ходе допроса пояснил, что фактически организация никакой деятельности не вела, денежные средства, полученные от данной организации, свидетель обналичил в отделении «Сбербанка» и передал неизвестному Александру.

При таком положении, реальных взаимоотношений между спорными контрагентами и перечисленными организациями не существовало. 

Указанные выше организации были созданы с целью обналичивания денежных средств и реальной деятельности, также как и спорные контрагенты, не осуществляли. Заготавливать макулатуру самостоятельно спорные контрагенты не могли в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В свою очередь, при анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя инспекцией использован программный комплекс системы управления рисками АСК «НДС-2», который позволяет сопоставлять данные налоговых деклараций по НДС проверяемого налогоплательщика с данными деклараций контрагентов первого и последующего «звеньев», выстраивая цепочки всех организаций, задействованных в доставке товаров (услуг) и формировании вычетов по НДС, выявлять налоговые «разрывы» в исчислении и уплате НДС.

АСК «НДС-2» содержит информацию о декларациях по НДС за налоговые периоды, начиная с 1 квартала 2015 года. 

Инспекцией в программном комплексе АСК «НДС-2» посредством сопоставления записей книг покупок и продаж установлены основные поставщики товара (услуг) в адрес ООО «Промлогистика», ООО «Лотос», ООО «Самбия-Авто».

В отношении ООО «Промлогистика»:

-           по декларации за 1 квартал 2015 поставщиками ООО «Промлогистика» являются:

-           ООО «Купол-7», ИНН 3906332346 (68.35% от общей суммы вычетов);

-           ООО «СК «Вертикаль», ИНН 3906331938 (25.24% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Кард-Инфо Сервис», ИНН 7842509320 (3.18% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Контур-С», ИНН 3906287750 (2.85% от общей суммы вычетов). Доля вычетов НДС по декларации ООО «Промлогистика» составила 99.6%.

По декларации за 2 квартал 2015 поставщиками ООО «Промлогистика» являются:

-           ООО «Купол-7», ИНН 3906332346 (81.93% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Проксима», ИНН 3906957250 (15.16% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Кард-Инфо Сервис», ИНН 7842509320 (2.67% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», ИНН 3914010751 (0.24% от общей суммы вычетов).

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Промлогистика» составила 78.84%. В отношении ООО «Лотос»:

-           по декларации за 3 квартал 2015 поставщиками ООО «Лотос» являются:

-           ООО «Сфера», ИНН 3906954386 (67.20% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Катион», ИНН 3906956810 (16.79% от общей суммы вычетов);

-           ООО Эталон», ИНН 3906957242 (15.78% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», ИНН 3914010751 (0.23% от общей суммы вычетов).

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Лотос» составила 88.6%.

-           По декларации за 4 квартал 2015 поставщиками ООО «Лотос» являются:

-           ООО «Поток», ИНН 3906971007 (99.77% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», ИНН 3914010751 (0.23% от общей суммы вычетов).

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Лотос» составила 89.34%

По декларации за 1 квартал 2016 поставщиками ООО «Лотос» являются:

-           ООО «Поток», ИНН 3906971007 (99.35% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», ИНН 3914010751 (0.65% от общей суммы вычетов).

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Лотос» составила 85.46%. 

В отношении ООО «Самбия-Авто»:

-           по декларации за 1 квартал 2016 поставщиками ООО «Самбия-Авто» являются:

-           ООО «Поток», ИНН 3906971007 (100% от общей суммы вычетов). Доля вычетов НДС по декларации ООО «Самбия-Авто» составила 87.8%.

-           по декларации за 2 квартал 2016 поставщиками ООО «Самбия-Авто» являются:

-           ООО «Поток», ИНН 3906971007 (97.57% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Продукты питания комбинат», ИНН 3907025066 (2.43% от общей суммы вычетов).

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Самбия-Авто» составила 87.48%.

-           по декларации за 3 квартал 2016 поставщиками ООО «Самбия-Авто» являются:

-           ООО «Поток», ИНН 3906971007 (53.81% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Эллипсис», ИНН 3906989893 (44.22% от общей суммы вычетов);

-           ООО «Продукты питания комбинат», ИНН 3907025066 (1.98% от общей суммы вычетов).

Доля вычетов НДС по декларации ООО «Самбия-Авто» составила 87.48%.

Как установлено Инспекцией, заявитель являлся единственным покупателем товара указанных спорных контрагентов.

Следовательно, как правильно указал налоговый орган, если принимать декларации указанных спорных контрагентов за достоверные, то даже при отсутствии наценки практически вся макулатура, поставленная в адрес заявителя, должна была быть приобретена у организаций ООО «Поток», ООО «Эллипсис», ООО «Купол-7», ООО «Проксима», ООО «Контур-С», ООО «Сфера», ООО «Катион», ООО «СК «Вертикаль» (далее - спорные поставщики 2 уровня), что противоречит материалам налоговой проверки, в том числе сведениям с расчетных счетов «спорных» контрагентов, проведенным допросам должностных лиц и документам «реальных» поставщиков, применявших в проверяемом периоде специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения) и не уплачивавших НДС.

Проверкой установлено, что перечисленные организации относятся к организациям высокого налогового риска и деятельность по заготовке, торговле макулатурой не вели и вести не могли. Расчетные счета ООО «Поток, ООО «Эллипсис», ООО «Купол-7», ООО «Проксима», ООО «Контур-С», ООО «Сфера», ООО «Катион», ООО «СК «Вертикаль» использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания через физических лиц, что подтверждено проведенными в ходе выездной налоговой проверки допросами свидетелей.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что показания допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля водителей реальных поставщиков не подтверждают существование формального документооборота.

Так, в ходе налоговой проверки были допрошены следующие водители: Жижинов Ю.П. (водитель ООО «Форест»), Бурдыга А.В. (водитель ООО «Форест-Плюс»), Домченко Д.А. (водитель ООО «Экосистема» и ООО «Форест»), Иванов С.А. (водитель ЗАО «Калининградвторресурсы»), Каснерис И.В. (водитель ООО «Эксо»), Овчинников Г.Д. (индивидуальный предприниматель, занимался грузоперевозками), Фишер И.А. (индивидуальный предприниматель, занимался грузоперевозками), Рябцев Р.С. (водитель ООО «Балтэкопласт»).

Указанные водители в ходе допроса пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, пункт погрузки был один (территория реального поставщика) и один пункт разгрузки (ООО «Атлас-Маркет»). В условиях транспортировки ничего не менялось.

Перечисленные водители не загружали и не разгружали макулатуру на территориях спорных контрагентов, макулатура не принималась по качеству и количеству, как это происходило на территории заявителя, какие - либо представители при переходе права собственности на товар у спорных контрагентов отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об  отсутствии некоторых договоров поставки между фактическими поставщиками и спорными контрагентами, в связи с чем, по его мнению, у инспекции не имеется доказательств поставки именно реальными поставщиками.

Как следует из материалов дела, вывод, что реальным поставщиком макулатуры был ИП Куликов Е.Г., а не ООО «Экос-Трейд» сделан на основании анализа расчетного счета ООО «Экос-Трейд», из которого установлено, что полученные от общества денежные средства указанный контрагент направлял в адрес ООО «Форест», ООО «Западресурс», ЗАО «Калининградвторресурсы», ИП Куликов Е.Г. с назначением платежей «за макулатуру без НДС».

Вывод о том, что реальными поставщиками по договору общества с ООО «Лотос» были ИП Доронов В.В., ООО «Экобалтресурс», ИП Куликов Е.Г., также сделан на основании анализа расчетного счета ООО «Лотос», из которого установлено перечисление денежных средств на счета указанных организаций, с наименованием платежей «за макулатуру без НДС».

Также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Самбия-Авто» на счета ООО «Эксо», ИП Доронов В.В., ООО «Черняховская недвижимость», в связи с чем инспекцией сделан правильный вывод, что реальными поставщиками по договору заявителя с ООО «Самбия-Авто» были указанные организации.

Установление инспекцией среди накладных ООО «Лотос» и ООО «Самбия-Авто» документов (рукописных накладных) также свидетельствует о наличии формального документооборота, вопреки доводу общества об обратном. 

Указанные накладные были изъяты в ходе выемки и свидетельствуют о прямых поставках макулатуры от ООО «Форест» в адрес общества.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что указанные накладные составлялись грузоотправителем «исключительно для своего водителя» и не имеют никакого отношения к формированию документооборота.

В проверяемом периоде от ООО «Форест» транспортировку осуществляли водители Жижинов Ю.П., Домченко Д.А., Фишер И.А. и другие. 

Водитель Фишер И.А. в ходе допроса пояснил, что передавал ООО «Форест» полученные от заявителя весовые карточки с фотофиксацией и «синие» накладные. Указанные документы или их копии, как следует из протокола допроса, водитель себе не оставлял.

Прямое взаимодействие заявителя с фактическими поставщиками по вопросам поставок макулатуры подтверждается и допросами сотрудников ООО «Атлас-Маркет».

Техник-технолог входного контроля Новожилова Л.В. в ходе допроса пояснила, что непосредственно общалась с представителями региональных поставщиков макулатуры по вопросам, связанными с поставками макулатуры. Указанными поставщиками являлись ООО «Форест», ЗАО «Калининградвторресурсы», ООО «Западресурс» и прочие фактические поставщики.

Податель жалобы не согласен с выводом Инспекции о нереальности реализации ООО «Самбия-Авто» 2 400 тонн товара в спорный период.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между заявителем и ООО «Самбия-Авто» заключен договор ответственного хранения от 01 сентября 2016 года № 01-08.

В протоколе допроса от 27 февраля 2018 года директор ООО «Атлас-Маркет» Башкирова А.В. в отношении договора ответственного хранения пояснила: фактически это был договор предварительной поставки. Для ООО «Атлас-Маркет» данное соглашение гарантировало, что ООО «Самбия-Авто» поставит в последствии указанный в договоре объем макулатуры на территорию ООО «Атлас-Маркет». Приемка-передача товара происходила при возврате макулатуры со склада ответственного хранения. Обязательства по поставке товара были исполнены полностью, вопросов к ООО «Самбия-Авто» не возникало.

Однако ни директор, ни начальник отдела снабжения ООО «Атлас-Маркет» Медведев М.Б.  не смогли объяснить, каким образом осуществлялась приемка-передача макулатуры по месту ответственного хранения, кто из представителей ООО «Атлас-Маркет» при этом присутствовал, как проверялось качество и количество передаваемого на ответственное хранение товара.

 

Налоговым органом установлено, что макулатура объемом 2400 тонн, являющаяся предметом заключенных соглашений, в сентябре 2016 года не была приобретена, на складе не хранилась, а целью заключения договора ответственного хранения  являлось формирование налоговых вычетов по операциям, не облагаемым НДС с 01.10.2016. Фактически операции по приобретению данного товара осуществлены в период с 01.01.2016 по 06.12.2016.

Согласно документам общества в период с 01 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года новых поставок макулатуры с выставлением счетов-фактур и товарных накладных от ООО «Самбия-Авто» не было, в этот период осуществлялись только возвраты макулатуры со склада ответственного хранения.

На основании полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов от ЗАО «Калининградвторресурсы», ООО «Весна», ООО «Балтэкопласт», ООО «Эксо», ООО «Экобалтресурс» (фактические поставщика), этими организациями в спорный период поставки макулатуры по договору с ООО «Самбия-Авто» продолжались, о чем свидетельствуют товарные накладные, путевые листы и иные первичные учетные документы. Данные товарных накладных ЗАО «Калининградвторресурсы», ООО «Весна», ООО «Балтэкопласт» по весу и дате полностью совпадают с данными ООО «АтласМаркет» по возврату макулатуры со складов ответственного хранения.

Следовательно, ООО «Самбия-Авто» на дату передачи заявителю (сентябрь 2016 года) макулатуры, хранение которой являлось предметом заключенного договора ответственного хранения, не обладало соответствующим товаром. Фактически заявитель в сентябре 2016 года приобрел, оплатил и произвел вычеты по НДС за не существующий на тот момент товар.Фактически товар был реализован позднее, в тот период, когда спорная деятельность подлежала освобождению от обложения НДС.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что с учетом регулярного представления Кучерявенко Д.А. Обществу отчетов, в которых было указано, какая организация и сколько по тоннажу поставила макулатуры в адрес заявителя через ООО «Самбия-Авто» и других «спорных» контрагентов, заключение договора ответственного хранения было бы невозможным без согласованности действий общества и ООО «Самбия-Авто».

Заявителем фиксируется и взвешивается каждое транспортное средство, ввозящее макулатуру на основной склад ООО «Атлас-Маркет» (г. Советск, пер. Заводской 2), с оформлением весовой карточки, которая содержит фотографию транспортного средства, информацию о весе товара, номере транспортного средства, ФИО водителя, далее по каждой поставке формируется акт входного контроля по качеству макулатуры, где также указываются номер транспортного средства и уточненный вес товара (макулатуры).

Общество не пояснило, по каким причинам в период «возврата» макулатуры со складов ответственного хранения с 01 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года новых приобретений заявителем макулатуры у ООО «Самбия-Авто» не было; не пояснило, каким образом происходил переход права собственности, как принималась макулатура, как проводилась проверка приобретенной макулатуры по качеству и количеству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорный товар мог храниться на иных площадках - в Гусевском районе на производственной площадке ООО «Эксо», на производственных площадках группы компаний «Автотор» и других возможных «источников» макулатуры.

В условиях договора ответственного хранения указан конкретный адрес хранения - Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Шатурская 1.

Как указывает Заявитель в своей апелляционной жалобе, по данному адресу располагались площадки для хранения указанного выше объема макулатуры.

Однако при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что указанный адрес имеют два предприятия, занимающиеся сбором, заготовкой и реализацией макулатуры - ООО «Западресурс» и ООО «Экобалтресурс».

Руководители данных организацией Панферов М.С. и Мельников А.А. опровергли физическую возможность хранения на их территории такого количества макулатуры. Более того, макулатура иных организаций на территории ООО «Западресурс» и ООО «Экобалтресурс» не хранилась, никаких соглашений с ООО «Самбия-Авто» по хранению на их территории макулатуры никогда не заключалось, предложений от Кучерявенко Д.А. не поступало.

Налоговым органом в ходе проверки  установлен фиктивный документооборот ООО «Самбия-Авто» с ООО «Поток», за счет которого и обеспечены вычеты НДС ООО «Самбия-Авто» (97.57% от общей суммы вычетов во 2 квартале 2016 года).

Между ООО «Поток» в лице директора Павлова А. В. и ООО «Самбия-Авто» в лице директора Кучерявенко Д. А. заключен договор от 15 января 2016 года № 010-2016, согласно которому ООО «Поток» (продавец) обязано поставить, а ООО «Самбия-Авто» (покупатель) - принять и оплатить макулатуру. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена на товар составляет 7 150 рублей за 1 тонну без учета НДС 18%. Согласно пункту 4.1. договора, передача товара осуществляется сторонами по адресу: г. Советск.

Из анализа документов, представленных заявителем, следует, что за 2 квартал 2016 года объем поставленной ООО «Самбия-Авто» в адрес заявителя макулатуры составил 4651,713 тонн. Данное количество макулатуры включает в себя подтвержденные документально организациями-заготовителями макулатуры поставки от ЗАО «Калининградвторресурсы» объемом 1119,2 тонны, от ООО «Форест» объемом 1 304,344 тонны, от ООО «Весна» объемом 276,31 тонн, от ООО «Экобалтресурс» объемом 332,635 тонны, от ООО «Западресурс» объемом 240,22 тонны, от ООО «Балтэкопласт» объемом 216,803 тонны.

В то же время указанный объем 4 651,713 тонн должен включать в себя и поставки от ООО «Поток» в количестве 4 328,18 тонн, что является невозможным, учитывая вышеизложенное.

Учредитель и руководитель ООО «Поток» Павлов А.В. в ходе допроса пояснил, что числился в организации номинально, реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Поток» не вело, через данную организацию обналичивались денежные средства.

Податель жалобы полагает, что суд неверно сделал вывод о непроявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагентов, отмечая, что налоговый орган данное обстоятельство в ходе проверки не устанавливал.

Данный довод несостоятелен.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно оценил  представленные сторонами доказательства и доводы на предмет того, проявил ли заявитель должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов налоговой проверки, документально спорные контрагенты являлись крупнейшими по объему поставляемой макулатуры поставщиками в адрес заявителя и обеспечивали значительную часть вычетов НДС за соответствующие налоговые периоды. При таких обстоятельствах, заявитель не мог ограничиться проверкой только факта регистрации данных организаций, наличия у них правоспособности.

Общество не представило доказательств оценки им деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для поставки сырья, положения на рынке купли-продажи макулатуры.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС от операций по приобретению макулатуры,  отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом по выполнению спорных хозяйственных операций, привлечение данных контрагентов с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, в то время как в действительности товар приобретался непосредственно у производителей, находящихся на упрощенной систем налогообложения, непроявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с техническим обслуживание паропроводов МП «Советсктеплосети».

По мнению подателя жалобы, несостоятелен отказ налогового органа в принятии расходов и вычетов по НДС по эпизоду с МП «Советсктеплосети», несостоятелен вывод налогового органа о неосуществлении технического обслуживания паропроводов.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и МП «Советсктеплосети» в проверяемый период действовали заключенные: договоры  от 01.10.2010 № 46/1 на обеспечение тепловой энергией, № 47/1 купли-продажи электроэнергии, Соглашение от 11.05.2013 №1 «О порядке использования ТЭЦ».

В соглашении от 11.05.2013 №1 «О порядке использования ТЭЦ» было предусмотрено, что МП «Советсктеплосети» принимает на себя обязательства по надлежащей эксплуатации ТЭЦ-10  в период  прекращения централизованного теплоснабжения потребителей, в связи с чем несет расходы, связанные с эксплуатацией ТЭЦ-10, берет на себя обязательства по обеспечению Общества  энергетическими ресурсами, необходимых для производственной деятельности общества. В свою очередь, Общество обязуется возместить МП «Советсктеплосети» расходы, связанные с эксплуатацией ТЭЦ-10 (в том числе, у обеспечить услугами электролаборатории, технической водой, серно-кислым железом и аммиаком, по обслуживанию линии связи, услуг телефонной связи).

В соответствии с этим соглашением  МП «Советсктеплосети»  за 2014-2016 год выставило Обществу  акты и счета-фактуры с НДС с указанием на работы (услуги) по техническому обслуживанию паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически спорные работы МП «Советсктеплосети» не проводились, что подтверждается пояснениями  и  документами  (расчетами),  представленными МП  «Советсктеплосети», показаниями сотрудников Предприятия: главного инженера ТЭЦ-10 МП «Советсктеплосети» Новикова А.К., техника-технолога ТЭЦ-10 МП «Советсктеплосети» Лукашевич Л.Е., начальника газовой службы Матвеева В.В., чьи рабочие места находились непосредственно на ТЭЦ-10, которая находится на территории заявителя.

Указанные сотрудники не знали и не имели информации о проведении в 2014-2016 годах «технического обслуживания паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 ТЭЦ-10».

В соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года № 285 «Об утверждении технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке (пункт 1.9); при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов (пункт 2.29).

В ходе допроса директор Общества указал, что заявитель вынужден был заключить спорное соглашение в связи с тем, что им было получено уведомление о прекращении тепло- и электроснабжения со стороны МП «Советсктеплосети».

Заявитель указывает, что данное уведомление было обосновано убыточностью деятельности (тепло- и электроснабжения общества) в межотопительный период из-за существенного удельного перерасхода газа по причине существенного снижения нагрузок станции.

На вопрос инспекции, согласен ли свидетель с тем, что фактически «техническое обслуживание паропроводов ТЭЦ-10» представляло собой покрытие убытков Предприятия по подаче горячей воды жителям города Советска в межотопительный период, Башкиров А.В. ответил следующее: «фактически это не покрытие убытков, а компенсация дополнительно возникающих расходов поставщика на обеспечение тепло- и электроснабжения общества в периоды прекращения его деятельности по централизованному теплоснабжению города».

Следовательно, данные пояснения также подтверждают, что фактически таких услуг как техническое обслуживание паропроводов Обществу не оказывалось.

Податель жалобы ссылается на то, что правомерность заявленных вычетов и расходов, реальность взаимоотношений сторон подтверждена в деле № А21-673/2019, в судебном акте по которому установлено, что  в спорный период ТЭЦ-10 эксплуатировалась надлежащим образом, энергоресурсы Обществу поставлялись, соответственно, сделка была реальна.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на данный судебный акт, поскольку выводы, сделанные в гражданско-правовом споре, не свидетельствуют о правомерности вычетов и заявленных расходов в налоговом споре.

В ходе проверки налоговый орган получил от МП «Советсктеплосети» расчеты технического обслуживания заявителя в межотопительный период 2014-2016, ежемесячные справки «Об использовании энергоресурсов ТЭЦ №10», подписанные главным инженером ТЭЦ-10 Новиковым А.К., а также пояснительную записку, в которой указано следующее: на основании соглашения № 1 о порядке использования ТЭЦ-10 от 11.05.2013 было достигнуто соглашение, в результате которого Предприятие принимает на себя обязательства по надлежащей эксплуатации ТЭЦ-10 в период прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа. ООО «Атлас-Маркет» компенсирует расходы за поставленный газ согласно выставленным счетам ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург». Расчет технического обслуживания производился следующим образом: расход газа, выставленный счет-фактура за газ, уменьшается на сумму начислений за тепловую энергию населению, на сумму начисления за реализацию тепловой и электрической энергии ООО «Атлас-Маркет». В итоге образуется сумма, равная техническому обслуживанию. 

При этом, как установлено налоговым органом, в спорный период действовали и договоры от 01.10.2010 № 46/1 на обеспечение тепловой энергией, № 47/1 купли-продажи электроэнергии, по которым заявитель оплачивал потребленные им энергоресурсы по установленным тарифам.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ"О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, следует, что тариф по передаче электрической энергии включает в себя стоимость работ по передаче электрической энергии (мощности), поддержанию в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии, содержанию в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Следовательно, оплата ресурсов по соответствующим тарифам уже включала, в себя, в том числе возможные расходы на обслуживание ТЭЦ-10.

Соответственно, дополнительная плата Обществом по Соглашению от 11.05.2013 №1 «О порядке использования ТЭЦ» представляла собой  компенсацию заявителем потерь при распределении тепловой энергии в межотопительный сезон путем оказания  безвозмездной  финансовой  помощи МП «Советсктеплосети».

Согласно бухгалтерскому и налоговому учету, плану счетов, заявитель спорные расходы «по техническому обслуживанию паропроводов ТЭЦ-10» учитывал на счете «Топливо» и списывал на производство по соответствующим счетам бухгалтерского учета, с последующим уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах опровергается реальность оказанных услуг по спорным счетам-фактурам в виде технического обслуживания  паропровода, а также производственный характер понесенных заявителем расходов, заявленные расходы не соответствуют критериям, установленным подпунктами 5.6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расходы, понесенные заявителем по актам и счетам-фактурам за «техническое обслуживание паропроводов», не являются производственными и не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, также они необоснованно включены в вычеты по НДС.

Податель жалобы полагает, что  суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя об оспаривании начисления штрафа по НДФЛ, Общество полагает, что имеются основания для освобождения его от начисления пеней и штрафов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Заявителем (налоговым агентом) за проверяемый период было допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ из доходов физических лиц.

Факт нарушения подтверждается:

-           сводами начислений и удержаний по заработной плате;

-           карточкой счета бухгалтерского учета 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц»;

-           карточкой счета бухгалтерского учета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Выплата заработной платы работниками производилась из кассы и путем перечисления денежных средств со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков - физических лиц.

При этом Заявителем несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с выплаченных доходов физическим лицам.

Сумма НДФЛ, несвоевременно перечисленная в бюджет составила 2 480 815        руб., в том числе за март 2014 - 1 249 799 руб., за апрель 2014- 1 231 016 руб.

Инспекцией был проведен допрос главного бухгалтера Заявителя Надежкиной Ф.Б., которая пояснила следующее.

На вопрос, по какой причине сумма удержанного НДФЛ в проверяемом периоде перечислялась в более поздние сроки и есть ли объективные причины объясняющие несвоевременность перечисления НДФЛ за март, апрель 2014 г. главный бухгалтер пояснила следующее: это произошло неумышленно, возможно из-за недостатка денежных средств на счете. Сумма НДФЛ, исчисленного и удержанного при перечислении выплат физическим лицам, полностью перечислена в бюджет с задержкой на 1 день в апреле 2014 года, и на 2 дня в мае 2014 года.

В ходе выездной налоговой проверки исследован вопрос по своевременному перечислению НДФЛ и установлен следующий факт. 

На даты несвоевременного перечисления НДФЛ налоговый агент располагал денежными средствами, что подтверждается банковскими выписками, но при этом средства направлялись на иные цели, не связанные с исполнением обязательств налогового агента, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ.

 Налогоплательщик указанные денежные средства направлял на иные цели, отличные от исполнения обязанности по оплате НДФЛ, а именно: по договорам за макулатуру и товарно-материальные ценности.

За несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ Заявителю начислены пени. На основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению в бюджет.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пеней и штрафов заявителю.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2 и 2.1 п.1 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.  

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность  обстоятельств, а с установлением факта их наличия.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  при вынесении  оспариваемого решения Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер санкций снижен в 2 раза, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего снижения налоговых санкций.

Апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения заявителя от начисленных штрафов и пеней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, а основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2019 по делу №  А21-16431/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова