ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1808/2018

г. Киров

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Управляющая компания «Навигатор»  ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2022 № 24,

представителя ООО «Славянский дом»  ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2021,

представителя ООО «Кросс»  ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2022 № 15/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу № А17-1808/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене стороны истца  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» правопреемником  обществом с ограниченной ответственностью «Кросс», 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами из расчёта девять процентов годовых, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» (далее – Управляющая компания МДМ, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – общество «Славянский дом», ответчик) о взыскании долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2018 по делу № А17-1808/2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между Управляющей компанией МДМ и обществом «Славянский дом» (далее – мировое соглашение). 

Определением суда от 22.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на правопреемника – общество «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» (далее – Управляющая компания «Навигатор»).

21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс») обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца  Управляющей компании «Навигатор» правопреемником обществом «Кросс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Кросс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам передачи прав требований к обществу «Славянский дом» от Управляющей компании «Навигатор» к обществу «Кросс», не исследованы свидетельствующие о материальном правопреемстве документы. 

Управляющая компания «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы, отметив также, что она правомерно и в установленные сроки обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу, соответственно и общество «Кросс» не могло пропустить такие сроки.

Общество «Славянский дом» в отзыве на апелляционную жалобу подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, указывая и на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы. Ответчик полагает, что в полном объёме на основании договора уступки права требований по мировому соглашению к обществу «Кросс» перейти не могут. Общество «Славянский дом» не признаёт долг по платежам в подпунктах 1-7 и 8 (в части суммы 500 000 рублей)  14 пункта 1 Графика мирового соглашения, которые включены в размер уступаемого права требования, так как на дату заключения договора уступки по указанным платежам истёк трёхлетний срок для принудительного исполнения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 16.03.2023 на 13.04.2023 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тинькофф капитал» (ИНН7743304530, ОГРН 

<

***>)

Общество «Тинькофф Капитал» дало пояснения относительно объёма переданных прав, указав, что права требования по мировому соглашению на дату акта приёма-передачи имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости «Саларьево» (27.09.2022) уже были переданы обществу «Кросс» в полном объёме, не входили в состав активов ЗПИФ недвижимости «Саларьево». 

В пояснениях общество «Славянский дом» ссылается на отсутствие предварительного согласия специализированного депозитария на уступку прав требования по мировому соглашению, считает необходимым его привлечение для участия в деле. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон и заявителя жалобы поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё и дополнений, заслушав представителей сторон и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение условий утверждённого мирового соглашения не выдавался и в силу статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть до 11.05.2021 включительно, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Апелляционный суд усматривает противоречие в позиции суда первой инстанции, который, отказывая в процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, определением от 23.11.2022 выдал исполнительный лист Управляющей компании «Навигатор».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся материальном правопреемстве и правомерности заявления общества «Кросс». 

Управляющая компания «Навигатор» (цедент) и общество «Кросс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 14.06.2022 № СД-СЛ, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, предусмотренные настоящим договором, а цессионарий обязуется принять указанные права требования и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора. 

Перечень и описание прав уступаемых требований цедента является приложением № 1 к договору, расчёт прав требований представлен в приложении № 2. 

Согласно пункту 2.1 договора общий объём уступаемых прав требований составляет 213 161 674 рубля 79 копеек.

На основании пункта 4.1 договора в оплату уступаемых прав требований цессионарий обязуется перечислить на расчётный счёт цедента денежные средства в размере 209 922 682 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Договор цессии не признан в установленном порядке недействительным. Вопреки доводам общества «Славянский дом» само по себе отсутствие согласия специализированного депозитария на распоряжение активами паевого инвестиционного фонда не свидетельствует о том, что переход прав не состоялся. Дача специализированным депозитарием управляющей компании согласия на распоряжение активами паевого инвестиционного фонда входит в область контроля за распоряжением имуществом (статья 43 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»). Между тем совершение Управляющей компанией «Навигатор» сделки по уступке прав требований в нарушение установленных статьёй 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» ограничений деятельности не доказано и иного из материалов дела не следует. Доводы ответчика о последствиях отсутствия предварительного согласия специализированного депозитария основаны на неправильном толковании положения названного закона. 

Между тем в материалы дела представлен запрос согласия на распоряжение имуществом ЗПИФ недвижимости «Саларьево» (от 14.06.2022 исх. № УКН-б/н) с отметкой специализированного депозитария АО «ОСД- Р.О.С.Т.» о согласии с характером (способом) предполагаемого распоряжение имуществом (заключение договора цессии с обществом «Кросс»), с описанием имущества (права требования на сумму 213 161 674 рубля 79 копеек по мировому соглашению). 

Апелляционный суд также учитывает, что между Управляющей компанией «Навигатор» и обществом «Тинькофф Капитал» 22.08.2022 заключён договор № 01/СЛ о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от Управляющей компании «Навигатор» к обществу «Тинькофф капитал». 

Согласно акту приёма-передачи имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости «Саларьево» от 27.09.2022, обществу «Тинькофф Капитал» переданы дебиторская задолженность по договору №ТН-47-У/СЛ от 30.06.2020; по договору № Д-2021-148-НФПМ оказания услуг по анализу коммерческой недвижимости от 03.08.2021, денежные средства в размере 97 085 135,12 руб. 

Уступка прав требования между Управляющей компанией «Навигатор» и обществом «Кросс» состоялась до смены управляющей компании. Специализированный депозитарий подтвердил факт передачи обществу «Тинькофф Капитал» вышеуказанного имущества, о чём свидетельствует печать и подпись на акте от 27.09.2022. То есть права требования по мировому соглашению уже были переданы обществу «Кросс» и не входили в состав активов ЗПИФ недвижимости «Саларьево». 

Общество «Тинькофф Капитал» указало, что не имеет притязаний на права требования по утверждённому в рамках настоящего дела мировому соглашению.

С учётом изложенного правовых оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица – АО «Объединённый специализированный депозитарий Р.О.С.Т.», вопреки позиции ответчика, не имеется. Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемое определение влияет или может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что материальное правопреемство на стороне истца на стадии исполнения мирового соглашения, утверждённого судом по настоящему делу, состоялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70). Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, установленное судом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении  от 22.04.2019 №309-ЭС18-23448, согласно которой при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в целях правопреемства является неверным.

Доводы ответчика о непризнании долга по платежам в подпунктах 1-7 и 8 (в части суммы 500 000 рублей)  14 пункта 1 Графика мирового соглашения, о размере исполненного и периода просрочки подлежат учёту на стадии исполнительного производства, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Довод ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы общество «Кросс» ходатайствовало о восстановлении срока её подачи. 

Учитывая незначительную просрочку подачи жалобы, наличие мотивированного ходатайства о восстановлении срока, заявленного в пределах шестимесячного срока, процессуальное поведение общества «Кросс»,   невозможность правильного рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа по делу без установления надлежащего правопреемника, апелляционный суд счёл возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы определением от 27.02.2023. 

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также учитывает, что  при обжаловании определения от 23.11.2022 о выдаче исполнительного листа ответчик заявляет возражения против выдачи исполнительного листа Управляющей компании «Навигатор» ввиду возможной уступки прав, а также отсутствия доказательств того, что общество «Кросс» уполномочило Управляющую компанию «Навигатор» на получение от его имени исполнительного листа.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, обществу «Кросс» подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу № А17-1808/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кросс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» его правопреемником  обществом с ограниченной ответственностью «Кросс». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 07.02.2023 № 238.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев