АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5060/2019

г. Новосибирск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг», г. Благовещенск,

о взыскании задолженности в размере 38 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955 438 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» о признании договора поставки от 31.05.2018 незаключенным,

при участии в  судебном заседании представителей: 

        истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, доверенность от 01.03.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 04.02.2019, паспорт,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» о взыскании задолженности в размере 38 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 120 000 руб. за период с 05.02.2019 по 11.02.2019, с 12.02.2019 взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврате суммы предварительной оплаты,  1 955 438 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.06.2018 по 11.02.2019, с 12.02.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврате суммы предварительной оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» обратилось со встречным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» о признании договора поставки от 31.05.2018 незаключенным.

      В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по встречному иску возражал. 

     Ответчик по первоначальному иску мотивированный отзыв по делу по первоначальному иску не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал. 

      Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО «Амур Агро Холдинг», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

       Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки незаключенным.

     Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (далее – ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки № 14/05/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю соевые половинки (ГОСТ 17109-88 Соя) урожая 2018 года, выращенные поставщиком либо иными сельхозпроизводителями Амурской области, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

      Общая стоимость поставки составляет 38 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

       Цена товара за 1 тонну определяется как средняя цена 1 тонны сои товарной сельхозпроизводителей Амурской области на период с 15.11.2018 по 20.11.2018минус 6 300 руб. (п. 2.2 договора).

      Количество поставляемого товара определяется исходя из общей стоимости поставки, определенной в п. 2.1 договора, поделенной на стоимости 1 тонны товара, рассчитанной согласно п. 2.2 договора (п. 2.3 договора).

     Конкретная стоимость 1 тонны товара, а также количество поставляемого товара определяются в спецификации к договору, которая подписывается сторонами не позднее 25.11.2018 (п. 2.4 договора).

      Денежные средства, предусмотренные в п. 2.1 договора, оплачиваются покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 06.11.2018 (п. 2.5 договора). 

      Поставщик обязуется поставить товар в срок до 20.12.2018 (п. 3.1 договора).

      Поставка товара осуществляется путем переписи товара на лицевую карту покупателя на ОАО «Октябрьский элеватор» (п. 3.2 договора).

      Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится при его передаче покупателю (п. 3.4 договора).

      Поставщик обязуется поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц (п. 4.1 договора).

      При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 38 000 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 04.06.2018 (л.д. 20).

        21.11.2018 по электронной почте, указанной в договоре в адрес ответчика, было направлено соответствующее письмо с расчетом стоимости 1 тонны товара и его количества (л.д. 21-22). 

       В соответствии с п. 6.4 договора извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения стороны могут направлять по электронной почте, указанной в договоре.

        30.11.2018 аналогичное письмо было передано в канцелярию ответчика. Однако ответов на указанные письма не поступило. 

       Согласно п. 5.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, более чем на 10 дней покупатель вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, а также оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 3% в месяц, начиная со дня, следующего за днем получения поставщиком предоплаты, по день возврата денежных средств.

        В свою очередь, ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, товар на общую сумму 38 000 000 руб. 00 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен.

       11.01.2019 в адрес  ООО «Амур Агро Холдинг» отправлена претензия о возврате  суммы в размере 38 000 000  руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 12-13). Ответ на претензию истцом не получен. Поскольку требование, изложенное в претензии, не исполнено, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

        В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

        По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

 Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями. 

Из указанных норм права следует, что при заключении договора поставки на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а на покупателя корреспондирующая обязанность по принятию товара и его оплате.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

        Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

          Как следует из претензии от 09.01.2019, истец уведомил ответчика о возврате денежных средств в сумме 38 000 000 руб. Возврат денежных средств ответчиком не произведен (доказательств обратного не представлено). Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворению первоначальных исковых требований о взыскании 38 000 000 руб. задолженности, поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты.

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 120 000 руб. 

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395  ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты.

Пунктом 5.3. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в п. 3.1 договора, более чем на 10 дней, покупатель вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по настоящему договору, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 3% в месяц, начиная со дня, следующего за днем получения поставщиком предоплаты, по день возврата денежных средств.

Согласно представленному расчету истцом определен период процентов с 05.02.2019 по 11.02.2019. Проценты начислены на сумму внесенной предоплаты – 38 000 000 руб., исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признается судом арифметически верным, обоснованным и основанным на условиях заключенного договора. 

Во встречном исковом заявлении  истец (ответчик по первоначальному иску) заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является по своей сути неустойкой.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 9 120 000 руб. за период с 05.02.2019 по 11.02.2019.

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты 

Судом данное требование удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955 438 руб. 36 коп.  за период с 05.06.2018 по 11.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с 05.06.2018 по 11.02.2019, от суммы долга, по расчету истца сумма процентов составляет 1 955 438 руб. 36 коп.

 Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, начиная с 12.02.2019. 

Судом данное требование удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Относительно заявленного встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

 ООО «Амур Агро Холдинг» обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 31.05.2018 незаключенным.

Пунктом 2.4 договора от 31.05.21018 предусмотрено, что конкретная стоимость 1 тонны товара, а также количество поставляемого товара определяется в спецификации к договору, которая подписывается сторонами не позднее 25.11.2018.

В ноябре 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением согласовывать и подписывать сторонами спецификацию с указанием в ней цены и объема (количества) поставляемого товара по цене 17 700 за 23 147 тонн.

По мнению истца по встречному иску, сторонами не были согласованы объем и цена товара, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Агромаркет» указывает на то, что, несмотря на то, что условие о цене товара не является существенным условием договора поставки, стороны в договоре от 31.05.2018 согласовали условие о цене через включение в договор положений о порядке определения цены товара (определимая цена).

Согласно п. 2.2 договора цена товара за 1 тонну сои определяется как средняя цена 1 тонны сои товарной сельхозпроизводителей Амурской области на период с 15.11.2018 по 20.11.2018 минус 6 300 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора от 31.05.2018 количество поставляемого товара определяется исходя из общей стоимости поставки, определенной в п. 2.1 договора (38 000 000 руб.), поделенной на стоимость 1 тонны товара, рассчитанной согласно п. 2.2 договора.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Амур Агро Холдинг», арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ под существенным условием договора понимается, в том числе, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом по смыслу данного нормативного положения под таким существенным условием должно пониматься такое условие, без согласования которого стороны не считают, что договор между ними заключен и, соответственно, не считают, что у сторон возникли обязательства друг перед другом, как обычное последствие заключения таких договоров (результат волеизъявления сторон).

В свою очередь это означает, что не может рассматриваться в качестве такого существенного условия те условия, которые по воле сторон должны быть согласованы в будущем- уже в процессе исполнения сторонами договора, связывающего данных лиц.

В том числе, если результатом волеизъявления сторон является надлежащим образом оформленное сторонами соглашение, по смыслу которого одна из сторон договора обязана исполнить в пользу другой стороны свое основное (конститутивное для определенного типа договора) обязательство без какой – либо привязки к составлению этими сторонами в будущем какого-либо документа, указанное соглашение должно рассматриваться в качестве заключенного гражданско-правового договора с момента его подписания сторонами.

По общему правилу договор купли-продажи  товара порождает два основных (конститутивных для этого договорного типа) обязательства: обязательства продавца поставить товар, а также обязательства покупателя оплатить  товар.

Таким образом, истец и ответчик при подписании договора от 31.05.2018, а также в последующем - при исполнении данных договоренностей, исходили из заключенности договора от 31.05.2018 вне какой-либо связи с условием о необходимости подписания ими через несколько месяцев спецификации, уточняющей (фиксирующей)  условия о цене и количестве подлежащего поставке товара.

Условия договора от 31.05.2018 в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что его стороны предусмотрели возникновение обязательств, присущих договору купли-продажи, с даты подписания ими договора от 31.05.2018.

Это означает, что договор от 31.05.2018 считается заключенным вне зависимости от факта последующего подписания спецификации.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не праве требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению как необоснованное.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                     решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 675000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630102, 

<

...>) 38 000 000 руб. 00 коп. – сумму предварительной оплаты по договору № 14/05/2018 от 31.05.2018, 9 120 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2019 по 11.02.2019, с 12.02.2019 взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по возврате суммы предварительной оплаты, 1 955 438 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 11.02.2019, с 12.02.2019 взыскивать проценты  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврате суммы предварительной оплаты, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  Ю.А. Пахомова