Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4407/2020

23 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: Лишай А.П. по доверенности №4 от 05.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича

на определение от  10.08.2020

по делу № А73-5433/2014 (вх.81193)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион»

об осуществлении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края 30.04.2014 с заявлением о признании открытого акционерного общества «Заря» (далее - ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 заявление о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2014) в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 отменено. ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 конкурсный управляющий ОАО «Заря» освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Заря» утверждена ФИО5.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 конкурсный управляющего открытого акционерного общества «Заря» ФИО5 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего освобождена, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Заря» утвержден ФИО2, члена Ассоциации «РСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 (резолютивная часть) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве открытого акционерного общества «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее − ООО «Орион», заявитель) обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, в котором просит суд произвести замену кредитора ООО «Регион проект» по делу № А73-5433/2014 на правопреемника – ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 10.08.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов  ООО «Регион проект» с правом требования в размере 203 041 руб. 90 коп. на правопреемника – ООО «Орион».

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда отменить. 

Приводит доводы о том, что сделка цессии совершена ООО «Орион» и ООО «Регион проект» с целью получения контроля над процедурой банкротства группой компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО6 Заявитель ссылается, что данные действия связаны с тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу №А73-21719/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Хабаровский рис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителем и конечным бенефициаром которого является также ФИО6, взыскано по встречному исковому заявлению в пользу ОАО «Заря» 31 035 704 руб. 30 коп., при этом отказано в применении взаимозачёта удовлетворённых требований ввиду введения в отношении ОАО «Заря» процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6, как конечный бенефициар ООО «Хабаровский рис» и ООО «Орион» стремится не допустить обращения взыскания на активы ООО «Хабаровский рис», в связи с чем предпринимает меры по получению контроля над процедурой банкротства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Требования ООО «Регион проект» в общем размере 203 041,90 руб., из  которых 105 450 руб. – основной долг, 98 519,90 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Заря» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу № А73-5433/2014.

13.05.2020 между ООО «Регион проект» (цедент) и ООО «Орион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого заявителю переходит право требования в размере 203 041,90 руб. к ОАО «Заря» по делу о банкротстве последнего.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1.3 договора уступки прав требования от 13.05.2020 (далее - договор), уступка считается состоявшейся с момента подписания договора сторонами.

Размер передаваемого права требования составляет 203 041,90 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали цену уступки – 105 450 руб. 

Проверив договор уступки на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

Удовлетворяя заявление ООО «Орион», суд исходил из исполнения договора цессии, заключенного между указанным лицом   (цессионарием) и первоначальным кредитором ООО «Регион проект» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене никем в судебном порядке не оспаривалась, указанный договор недействительным не признан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора оценивались судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду отсутствия доказательств со стороны оспаривающего лица, которые бы опровергали презумпцию добросовестности сторон, применительно к положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом, учтено, что представленное в материалы дела платёжное поручение № 83 от 16.06.2020 подтверждает оплату уступки права требования, исходя из объёма переданных прав и стоимости уступленного права не следует очевидной экономической нецелесообразности.

Представленные доводы о наличии аффилированности и подчинённости воли ООО «Орион», ООО «Хабаровский рис» ФИО6, заключении между указанными обществами ничтожных сделок по выводу активов ввиду наличия задолженности ООО «Хабаровский рис» перед ОАО «Заря» и угрозой обращения взыскания на активы выходят за пределы доказывания обстоятельств факта совершённого правопреемства. 

Учитывая обстоятельства того, что деятельность по управлению должником, назначение и отстранение конкурсного управляющего обеспечивается контролем со стороны арбитражного суда, сам по себе факт выкупа требований, включенных в реестр, не указывает на безусловный контроль над процедурой банкротства уже применяемой в отношении ОАО «Заря».

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения  суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10.08.2020 по делу № А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь