АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47582/23-146-374

12 мая 2023 года

г. Москва

 Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 05.05.2023 Мотивированное решение составлено 12.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. 

рассмотрев дело по иску Федерального государственного казенного учреждения  «Центральная войсковая комендатура по обеспечению деятельности Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (111250, город Москва,  Красноказарменная улица, 9А, ОГРН: 1037722007179, Дата регистрации: 12.02.2003,  ИНН: 7722281473)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (123112, город  Москва, Пресненская набережная, дом 10, помещение I эт 41 комн 6, ОГРН:  1027739244741, Дата регистрации: 24.09.2002, ИНН: 7704217370)  

о взыскании ущерба в размере 301 500 руб., Без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральная войсковая  комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о  взыскании ущерба в размере 301 500 руб.  

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена  05.05.2023.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

11.05.2023 в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса  «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста  решения.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв,  согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 произошло ДТП с участием  автомобиля принадлежащего ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» (на праве оперативного  управления) марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля принадлежащего ООО «АЛД Автомотив» Лада Ларгус,  государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу г. Москва, пр-д  Окружной 6с6.  

Из иска следует, по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении гражданин ФИО1, признан виновным в  нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ о чем свидетельствует Постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23  сентября 2022 года.  

Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил  механические повреждения передней правой двери, задней правой двери и заднего  правого крыла.  

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 ООО «МЭТР» проведен осмотр  автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, для  определения суммы восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного  заключения № 1291011 восстановление автомобиля экономический не целесообразно.  

При этом, сумма восстановительного ремонта составляет 791 200 руб., а средняя  рыночная стоимость автомобиля на 26.05.2022 равна 698 500 руб., расходы на  проведения независимой экспертизы составили 3 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 18.11.2022 № 558660.  

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение по договору  ОСАГО составило в размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением  от 01.11.2022 № 354245.  

Как указывает истец в иске, разница между средней рыночной стоимостью и  страховым возмещением составляет 298 500 руб.  

Таким образом, согласно расчета истца, материальный ущерб, причиненный  ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии» в результате ДТП составляет 301 500 руб.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 ФГКУ «ЦВК по ОД Росгвардии»  было отправлено претензионное письмо в адрес ООО «Интернет Решения» с просьбой  в досудебном порядке произвести возмещение материального ущерба в размере 301 500  руб.  

Согласно материалам дела, на данное претензионное письмо поступил ответ в  виде светокопии свидетельства транспортного средства в котором указанно что  автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежит ООО «АЛД Автомотив».  

Из материалов дела усматривается, что 18.101.2023 ФГКУ «ЦВК по ОД  Росгвардии» было отправлено претензионное письмо в адрес ООО «АЛД Автомотив» с  просьбой в досудебном порядке произвести возмещение материального ущерба в  размере 301 500 руб.  

Согласно материалам дела, 01.02.2023 (вход. № 722) в адрес ФГКУ «ЦВК по ОД  Росгвардии» поступил ответ, в котором указано что автомобиль Лада Ларгус,  государственный регистрационный знак 

<

***> был передан во временное  владение в ООО «Интернет Решения» на основании договора аренды № 084748 от  28.06.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.  

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред,  причиненный его работником.  

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том  числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Суд учитывает, что ответчик до настоящего момента не произвел выплату на  основании претензии.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истцом доказана  противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина  ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками, в связи с чем, требование о взыскании убытка  удовлетворяет в полном объеме.  

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению  независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с  причинителя вреда.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет  как необоснованные.  

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под  владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо  или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права  собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо па  других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности  на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность  за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,  устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59  ГК РФ.  

В соответствии и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010   № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или  здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами,  устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору  аренды (фрахтования па время) транспортного средства с экипажем, необходимо  учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке  регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если  докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).  

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без  предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то  причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, на момент события ДТП (26.05.2022)  автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>  на основании договора аренды транспортного средства от 28.06.2021 и акта приема-передачи транспортного средства № 084748 от 28.06.2021 было передано ООО  «Интернет Решения».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего  ДТП ООО «Интернет Решения» на основании договора аренды транспортного средства  владел им, в следствии чего, согласно нормам ст.ст. 648,1079 ГК РФ и самому договору  ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ООО «Интернет Решения».  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.  1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной  связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально  подтверждены.  

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не  представлен.  

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий,  необходимых для взыскания убытков.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, противоречат  фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в связи с  чем признаются судом необоснованными и несостоятельными.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 301 500 руб.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК  РФ.  

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 69, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110,  123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Интернет Решения» о рассмотрении дела № А40-47582/23-146-374 по общим  правилам искового производства – отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в  пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая  комендатура по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации» сумму ущерба в размере 301 500,00 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 030,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.А. Яцева