АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6859/2018

город Кемерово

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (Кемеровская область, Юргинский район, ОГРНИП 304423036200054, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 4 200 000 рублей при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2018), ФИО1  (паспорт, выписка из ЕГРИП), ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2017)  

у с т а н о в и л :

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Кемеровской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ГКФХ) субсидии в  сумме 4 200 000 рублей.  

Как следует из искового заявления, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству  животноводческого комплекса на 1000 голов в рамках заключенного сторонами  

Соглашения от 10.04.2014, в связи с чем, истец просит взыскать с ГКФХ Арутюняна  А.А. перечисленные в его адрес субсидии в заявленном размере. Также истец  ссылается на возбужденное в отношении ответчика по признакам состава  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело № 14420837, в  котором Департамент признан потерпевшим.  

Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факта  заключения указанного соглашения и перечисления в его адрес денежных средств в  размере 4 200 000 рублей, ссылается на выполнение работ на указанную сумму, а также  заявил о пропуске срока исковой давности взыскания предъявленной ко взысканию  суммы субсидии.  

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на  исковое заявление, в заявлении о пропуске срока исковой давности.  

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях  настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик с требованиями истца  не согласился, изложил доводы в обоснование заявленных требований, поддержал  заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска  отказать.  

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу  доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению на основании нижеследующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьи 265 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает  выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их  использования.  

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим  лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи  с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных  обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям,  определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств  (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).  

Таким образом, с учетом публично-правового характера отношений сторон, в  случае выявления фактов нецелевого использования, выделенных ответчику  бюджетных средств, их получатель обязан возвратить данные средства в бюджет в  порядке, определенном бюджетным законодательством.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано  раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания.  

Как следует из искового заявления и представленных совместно с ним  документов, в 2012 году ГКФХ ФИО1 обратился в Департамент сельского  хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области с пакетом  документов на предоставление субсидии в размере 40 000 000 руб., в связи с  осуществлением работ по строительству коровника на 1000 скотомест.  

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской  области от 13.03.2012 № 72 10.04.2017 сторонами было заключено Соглашение на  

выплату субсидии. Платежными поручениями от 23.04.2012 № 5478277, от 14.06.2012   № 6168138, от 27.06.2012 № 636569, от 02.08.2012 № 6853871, от 22.08.2012 № 7105126 в  адрес ответчика Департаментом были перечислены суммы субсидии на поддержку  животноводства в общем размере 4 200 000 рублей.  

Согласно представленного истцом Акта от 16.06.2014 № 44-14/ППФ проведения  контрольного мероприятия Проверка соблюдения порядка выплаты субсидии из  областного бюджета на поддержку животноводства Кемеровской области в  департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской  области за 2013 год, первый квартал 2014 года, в ходе проведенной проверки  сотрудниками главного финансового управления Кемеровской области при осмотре  объекта строительства было установлено, что по состоянию на 28.05.2014 работы не  ведутся, строительство объекта не закончено. 04.07.2014 Главным контрольным  управлением Кемеровской области департаменту выдано предписание в срок до  04.08.2014 взыскать с ГКФХ ФИО1 перечисленные в его адрес субсидии.  

Таким образом, с учетом установленных проверкой обстоятельств, а именно в  связи с невыполнением получателем субсидии сроков ввода в эксплуатацию  животноводческих помещений, истец полагает, что сумма полученных субсидий в  размере 4 200 000 рублей, в силу п. 16 Постановления Коллегии Администрации  Кемеровской области от 13.03.2012 № 72 и условий заключенного сторонами  соглашения, должна быть ответчиком возвращена. На выставленную истцом претензию  с требованием о возврате 4 200 000 рублей, ответчик ответил отказом (ответ на  претензию от 09.04.2018).  

Между тем, факт заключения указанного соглашения и перечисления  департаментом денежных средств в указанном размере ГКФХ ФИО1 не  оспаривается. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,  не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо  обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Как следует из искового заявления, срок исполнения ответчиком обязательств по  заключенному сторонами Соглашению от 10.04.2014 был определен до 31.12.2012. В  представленном совместно с иском Акте от 16.06.2014 № 44-14/ППФ также указано на  наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения на выплату субсидии с  изменением срока строительства до 31.12.2013. Данные обстоятельства сторонами не  оспариваются. Между тем, заключенное сторонами соглашение, равно как и  дополнительное соглашение, содержащее условие об изменении срока исполнения  ответчиком обязательств, Департаментом в материалы дела не представлено.  

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  

обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу  приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих  требований несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное  действие.  

Департамент, ссылаясь на утрату указанных документов, ходатайство об  истребовании доказательств по делу не заявил, не указал место их нахождения в целях  их получения судом. Представленный истцом в материалы дела протокол обыска  (выемки) от 28.10.2014 среди перечня документов, изъятых в служебном кабинете  заместителя начальника Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей  промышленности Кемеровской области, не содержит сведений о выемке Соглашения от  10.04.2014 и дополнительного соглашения к нему. Иных доказательств,  свидетельствующих о выемке данных документов, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела с учетом  поступившего от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходит  из имеющихся материалов.  

Согласно представленного отзыва, по мнению ответчика, срок обращения истца  в суд с настоящим иском должен исчисляться с 04.08.2014, то есть с даты, указанной в  предписании от 04.07.2014 № 4/832, вынесенного Департаменту Главным Контрольным  Управлением Кемеровской области, для взыскания с ГКФК ФИО1 и возврата  последним в доход областного бюджета средств субсидий в сумме 4 200 000 рублей.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.06.2018, представитель ответчика  указал также на возможность исчисления такого срока со дня возбуждения в  отношении ФИО1 уголовного дела № 14420837, то есть с 16.09.2014.  

Возражений относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой  давности от истца не поступило.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела заключенного сторонами  соглашения и дополнительного соглашения к нему, содержащего сведения о сроках  исполнения ГКФХ ФИО1 принятых обязательств, суд полагает необходимым  исчислять трехгодичного срок для обращения истца в суд с настоящими требованиями  со дня, когда Департамент узнал о нарушении своего права, то есть с даты получения  вынесенного Главным Контрольным Управлением Кемеровской области предписания  от 04.07.2014 № 4/832. Согласно имеющейся на предписании отметке, оно было  получено Департаментом 04.07.2014.  

С учетом того, что данный документ был представлен самим истцом совместно с  исковым заявлением и при отсутствии в материалах дела доказательств,  опровергающих содержащиеся в нем сведения о его получении в указанную дату, суд  полагает подлежащим исчислению срок исковой давности с 04.07.2014.  

При названных обстоятельствах, предельный срок обращения истца в суд за  взысканием спорной задолженности с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ  наступил 04.07.2017.  

В случае же исчисления срока исковой давности с даты возбуждения уголовного  дела № 14420837 (16.09.2014), как указывалось представителем ответчика в судебном  заседании, срок обращения в суд истек 18.09.2017 (16.09.2017, 17.09.2017 – выходные  дни).  

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление с  приложением документов поступило в Арбитражный суд Кемеровской области  нарочно 13.04.2018.  

Доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга по выплате  субсидии в заявленном размере в целях перерыва течения срока исковой давности (ст.  203 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют, со стороны истца такие доказательства  суду не представлены.  

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ГК РФ, а также  разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43, суд  приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с  требованием о взыскании с ответчика субсидии в размере 4 200 000 рублей.  

При названных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (ч. 2 ст. 199  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с последнего не взыскивается.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.Л. Потапов