ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8175/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Грязниковой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4642/2019) общества с ограниченной ответственностью «Империя», (регистрационный номер 08АП-5022/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу 

№ А70-8175/2018 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                 с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 000 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» об уменьшении стоимости выполненных работ на 14 650 492 руб. 52 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Империя» –ФИО2 (по доверенности   от 15.01.2019 № 002/19 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» –ФИО3 (по доверенности от 04.09.2018 сроком действия 1 год), представитель ФИО4 (по доверенности от 05.07.2018 сроком действия на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») о взыскании 16 000 000 руб. задолженности по договорам от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09, от 01.08.2017 № 01/08.

ООО «Сибирь» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования  к ООО «Империя» об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договорам субподряда на величину стоимости работ по их устранению на общую сумму 14 650 492 руб. 52 коп., а именно: по договору от 26.05.2017 № 26/05 на сумму 297 963 руб. 57 коп.; по договору от 02.06.2017 № 02/06 на сумму 4 156 702 руб. 87 коп.; по договору от 30.06.2017 № 30/06 на сумму 2 979 681 руб. 80 коп.; по договору от 11.07.2017 № 11/07 на сумму 490 944 руб. 28 коп.; по договору от 01.08.2017 № 01/08 на сумму 6 725 200 руб.

На основании определения от 27.08.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер встречных исковых требований, просил уменьшить стоимость установленной за работу цены по договорам субподряда общую сумму 14 364 075 руб. 09 коп., в том числе: по договору от 26.05.2017 № 26/05 на сумму 285 502 руб. 21 коп.; по договору от 02.06.2017 № 02/06 на сумму 4 097 244 руб. 88 коп.; по договору от 30.06.2017 № 30/06 на сумму 2 882 510 руб.; по договору от 11.07.2017 № 11/07 на сумму 468 379 руб.; по договору от 01.08.2017 № 01/08 на сумму 6 630 439 руб. Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (далее – ООО «Монтаж Сервис»).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8175/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взыскано 103 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Империя» в пользу ООО «Сибирь» взыскано 96 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведён зачёт по первоначальному и встречному искам. По результатам зачёта с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взыскано                               1 349 507 руб. 48 коп. задолженности, а также 6 748 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, ООО «Империя» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4642/2019), в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не дана оценка выводам экспертов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, с учётом заключения эксперта от 24.12.2018 № 1314, доводы ООО «Сибирь» о наличии дефектов и недостатков в выполненных и принятых (частично оплаченных) работах, полностью несостоятельны по причине фактического невыполнения работ по устранению указанных дефектов, а также отсутствии дефектов в принципе. Договоры подряда с третьим лицом ООО «Империя» считает ненадлежащими доказательствами. Кроме того, объективные сомнения в фактическом наличии недостатков в выполненных и принятых работах, в выполнении работ по устранению недостатков, основаны на следующем:

-  процедура уведомления о наличии дефектов и недостатков начата ООО «Сибирь» после предъявления ООО «Империя» претензии ООО «Сибирь» об оплате принятых и выполненных работ, также подачи аналогичного рассмотренному в рамках настоящего дела искового заявления в рамках дела № А70-5248/2018;

- срок выполнения работ по устранению дефектов и недостатков в среднем составил 10 дней согласно договорам подряда между ООО «Сибирь» и ООО «Монтаж Сервис», в то время как ООО «Империя» работы выполняло в среднем 2 месяца (что подтверждается подписанными актами), а указанные ООО «Сибирь» якобы некачественно выполненные работы составляют примерно 2/3 от объёма выполненных работ ООО «Империя»;

- в рамках проведения судебной экспертизы проектная и строительная документация, которая должна была находиться у ООО «Сибирь» либо у ООО «Монталс Сервис», по запросу экспертного учреждения не предоставлена;

- в августе 2018 года ФИО5 по указанию директора ООО «Сибирь» незаконно внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Империя» на ФИО5 с целью ухода от задолженности перед ООО «Империя», что подтверждается постановлением от 28.02.2019 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО6 (625049. 

<

...>) заверенных копий:

-  постановления от 28.02.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5;                                                                       

- протокола допроса обвиняемого ФИО5;

- протокола допроса свидетеля Мндаляна Саркиса.

ООО «Сибирь», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5022/2019) решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, зачёта первоначального и встречного иска, оставить без изменения решение в части удовлетворения требований ООО «Сибирь». Как указывает апеллянт, судом не приняты во внимание результаты экспертизы общества с ограниченной ответственнсотью «Решение» с установлением стоимости фактически выполненных работ на объектах со стороны третьего лица по делу и не уменьшена сумма первоначальных требований на стоимость работ, выявленных в экспертизе. Также судом не учтены выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» об имеющихся результатах выполненных работ по устранению недостатков в дефектных ведомостях, актах о выявленных нарушениях, договорах субподряда и актах о приёмке выполненных работ. При выявленных дефектах в выполненных работах требования ООО «Империя» о взыскании 16 000 000 руб. не подлежали удовлетворению.

На основании пункта 22 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вышеуказанные жалобы назначены к рассмотрению в одном судебном заседании (определения от 05.04.2019 и от 15.05.2019).

От ООО «Сибирь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Империя» (вх. от 15.05.2019 № 22828), который приобщён к материалам дела.

От ООО «Империя» поступили дополнения к апелляционной жалобе (в судебном заседании от 16.05.2019 и в канцелярию суда, вх. от 20.05.2019 № 23433), к которым приложены дополнительные документы: копия конверта с почтовым идентификатором, копия описи вложения, отчёт об отслеживании почтового отправления.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Данные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «Империя» представило письменные возражения (б/д, б/н) на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

21 мая 2019 года от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове экспертов – ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений относительно проведённой судебной экспертизы.

3 июня 2019 года от ООО «Сибирь» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Империя». К названному отзыву приложено ходатайство об истребовании в ООО «Империя» следующих доказательств: документы, подтверждающие качество выполненных работ и использованных материалов по договорам субподряда от 26.05.2017 № 26/05; от 02.06.2017№ 02/06; от 30.06.2017 № 30/06; от 11.07.2017№ 11/07; от 01.08.2017 № 01/08, а именно: сертификаты пожарной безопасности на установленные противопожарные двери; сертификаты качества и документы на использованные материалы при производстве работ, в том числе, сертификаты пожарной безопасности; паспорта на установленные окна и двери; исполнительные схемы и документацию но выполняемым работам; приказы на ответственных лиц по производству работ; реестры исполнительной документации по выполненным работам.

От ООО «Монтаж Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Империя» (посредством факсимильной связи и по электронной почте, вх. от 03.06.2019 и от 04.06.2019 соответственно), в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Империя» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней; письменных возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу; просил удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Империя» и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Империя». Также представитель представил письменные пояснения по составу, объёмам и видам работ, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Империя» об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Коллегия суда не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Империя» о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве экспертов; для целей рассмотрения апелляционных жалоб необходимости получения от экспертов пояснений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ООО «Монтаж Сервис», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством факсимильной связи и по электронной почте (вх. от 03.06.2019 и от 04.06.2019 соответственно) направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения к жалобе, отзывы, возражения, материалы дела, заслушав представителей ООО «Империя» и ООО «Сибирь», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Империя» (субподрядчик) и ООО «Сибирь» (заказчик) подписаны следующие договоры: 

- договор субподряда от 25.05.2017 № 25/05; стоимость работ – 64 311 руб. 13 коп. По акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 64 311 руб. 13 коп.; 

- договор субподряда от 30.05.2017 № 30/05, стоимость работ – 5 912 147 руб. 99 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 912 147 руб. 99 коп.;

- договор субподряда от 02.06.2017 № 02/06, стоимость работ – 5 194 080 руб. 35 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 194 080 руб. 35 коп.;

- договор от 03.07.2017 № 03/07, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 37 591 руб. 46 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту на сумму 37 591 руб. 46 коп; 

- договор субподряда от 08.06.2017 № 08/06, стоимость работ – 10 839 576 руб. 65 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 839 576 руб. 06 коп.; 

- договор субподряда от 26.05.2017 № 26/05, стоимость работ – 354 673 руб. 41 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 354 673 руб. 41 коп.; 

- договор субподряда от 30.06.2017 № 30/06, стоимость работ – 3 320 210 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 320 210 руб.;

- договор субподряда от 11.07.2017 № 11/07, стоимость работ – 496 505 руб. 04 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2  от 27.09.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 496 505 руб. 04 коп.;

 - договор от 18.09.2017 № 18/09, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 47 572 руб. 09 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-1 на сумму 47 572 руб. 09 коп.; 

- договор от 18.09.2017 № 18/09-1, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 23 050 руб. 97 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-2 на сумму 23 050 руб. 97 коп.; 

- договор от 18.09.2017 № 18/09-2, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 41 054 руб. 13 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-4 на сумму 41 054 руб. 13 коп.; 

- договор от 08.09.2017 № 08/09, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 37 433 руб. 04 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-3 на сумму 37 433 руб. 04 коп.; 

- договор от 25.09.2017 № 25/09-1, стоимость работ согласно спецификации № 1 –  100 305 руб. 60 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-6 на сумму 100 305 руб. 60 коп.;

- договор от 24.08.2017 № 24/08, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 37 478 руб. 30 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту                          от 28.09.2017 № 34-7 на сумму 37 478 руб. 30 коп.; 

- договор от 18.08.2017 № 18/08, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 50 604 руб. 76 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту                         от 28.09.2017 № 34-8 на сумму 50 604 руб. 76 коп.; 

- договор от 29.05.2017 № 29/05, стоимость работ согласно приложению № 1 –  40 764 руб. 44 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-9 на сумму 40 764 руб. 44 коп.; 

- договор от 25.09.2017 № 25/09, стоимость работ согласно приложения № 1 –                54 636 руб. 39 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту                       от 28.09.2017 № 34-5 на сумму 54 636 руб. 39 коп.; 

- договор субподряда от 01.08.2017 № 01/08, стоимость работ по которому – 8 077 208 руб. 32 коп. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1-7 от 29.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 077 208 руб. 32 коп.

Всего по вышеуказанным договорам ООО «Империя» выполнено, ООО «Сибирь» принято работ на общую сумму 34 729 202 руб. 96 коп.

В пунктах 3.2 договоров от 03.07.2017 № 03/07, от 18.09.2017 № 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09 предусмотрено, что заказчик производит исполнителю оплату в течение 10 банковских дней на основании фактически выполненных объёмов работ в размере 100% стоимости работ, в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счётом на оплату. В случае не предоставления исполнителем в срок актов об оказании услуг (работ), заказчик вправе приостановить финансирование по договору.

Договорами субподряда от 25.05.2017 № 25/05, от 30.05.2017 № 30/05, от 02.06.2017 № 02/06, от 08.06.2017 № 08/06, от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 01.08.2017 № 01/08 срок оплаты выполненных работ сторонами не предусмотрен. 

По утверждению истца по первоначальному иску, ООО «Империя» во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для ООО «Сибирь» работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными  сторонами. По договорам субподряда от 25.05.2017 № 25/05, от 30.05.2017 № 30/05, от 02.06.2017 № 02/06, договору от 03.07.2017 № 03/07 обязательства по оплате выполненных работ ответчиком по первоначальному иску выполнены в полном объёме.

ООО «Сибирь» обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.06.2017 № 08/06 исполнило частично, в сумме  6 791 870 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску по договорам: от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, от 18.09.2017 № 18/09-1, от 18.09.2017 № 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09 оплата не произведена.

Ссылаясь на наличие у ООО «Сибирь» задолженности за выполненные работы в сумме 16 000 000 руб., ООО «Империя» обратилось к ответчику с претензией исх. от 21.03.2018 № Т025, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Сибирь», предъявляя встречные требования, ссылается на выполнение работ с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем истцом по встречному иску понесены убытки на устранение недостатков, от устранения которых ООО «Империя» уклонилось.

05.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения первоначального иска к ООО «Сибирь» о взыскании 16 000 000 руб. задолженности за выполненные работы, указав, что поскольку договорами субподряда от 25.05.2017 № 25/05, от 30.05.2017                 № 30/05, от 02.06.2017 № 02/06, от 08.06.2017 № 08/06, от 26.05.2017 № 26/05,                           от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 01.08.2017 № 01/08 срок оплаты выполненных работ сторонами не предусмотрен, обязанность по оплате наступает у заказчика по истечении разумного срока после подписания актов приёмки выполненных работ согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемой с учётом статьи 314 ГК РФ.

Возражая против первоначального иска, ООО «Сибирь» ссылается на некачественное выполнение работ по договорам. Для устранения недостатков работ ответчиком привлечено ООО «Монтаж Сервис».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания стоимости выполненных работ, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств некачественного выполнения работ по вышеперечисленным договорам в полном объёме, а также реализации заказчиком права на возмещение убытков, понесённых в связи с устранением недостатков, что свидетельствует об использовании результата работ, наличии потребительской ценности последних для ответчика по первоначальному иску. 

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Приведённые выше разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции, недостатки в выполненных ООО «Империя» строительных работах выявлены ООО «Сибирь» в пределах установленного статьёй 756 ГК РФ срока обнаружения дефектов.

В адрес ООО «Империя» 23.04.2018 направлено уведомление о необходимости явиться в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 на объекты с целью фиксации выявленных нарушений в период гарантийного срока и составления актов об обнаруженных недостатках. Уведомление получено ответчиком по встречному иску (отчёт об отслеживании отправления), однако, субподрядчик для осмотра недостатков в установленное время не явился.

ООО «Сибирь» совместно с представителем заказчика АО «Тандер» составлены акты о выявленных нарушениях на объектах от 28.04.2018, от 03.05.2018, от 04.05.2018, от 07.05.2018, от 10.05.2018 с перечнями выявленных нарушений. Данные акты совместно с претензиями о недостатках выполненных работ направлены 23.05.2018 в адрес ООО «Империя». В претензиях истец по встречному иску просил устранить выявленные недостатки, представить сертификаты пожарной безопасности на установление противопожарной двери; приказы на ответственных лиц по производству работ на объектах; сертификаты качества и документы на использованные материалы при производстве работ, сертификаты пожарной безопасности; паспорта на установленные окна и двери; исполнительные схемы и исполнительную документацию по выполненным работам.

Вышеуказанные акты и претензии возвращены органом связи отправителю (за истечением срока хранения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В связи с изложенным, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску предприняты должные, достаточные меры по извещению субподрядчика о выявленных недостатках. Ввиду отсутствия ответных действий со стороны субподрядчика на изложенные в претензиях требования, у подрядчика возникло право самостоятельного устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, при этом субподрядчик утратил право на представление возражений относительно факта наличия и причин недостатков ввиду выполнения работ по устранению недостатков другим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Империя», обстоятельства наличия недостатков в выполненных указанным истцом работах, равно и надлежащей фиксации данных недостатков, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Встречные исковые требования об уменьшении стоимости установленной за работу цены, в том числе, по договорам от 26.05.2017 № 26/05 на сумму 285 502 руб. 21 коп., от 02.06.2017 № 02/06 на сумму 4 097 244 руб. 88 коп., от 30.06.2017 № 30/06 на сумму 2 882 510 руб., от 11.07.2017 № 11/07 на сумму 468 379 руб., от 01.08.2017 № 01/08 на сумму 6 630 439 руб., правомерно удовлетворены. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд первой инстанции посчитал возможным применению в рассматриваемой ситуации к встречному иску положений ГК РФ об убытках.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Коллегия суда поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

В целях разрешения возникших разногласий относительно наличия недостатков в выполненных работах, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Сибирь» назначена судебная экспертиза (определение от 01.10.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (625048, 

<

...>, ком. 3), экспертам ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 № 4/1, акте о выявленных нарушениях от 04.05.2018 на объекте по адресу: 

<

...>, субподрядчиком ООО «Монтаж Сервис» согласно договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1, акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 № 1;

2. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 № 1? 

3. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объём выполненных третьим лицом работ по договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 № 4/1, акте о выявленных нарушениях от 04.05.2018 на объекте по адресу: 

<

...>? Укажите, в чем заключаются несоответствия (при наличии таковых).

4. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО «Монтаж Сервис» согласно договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1, акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 № 1, и фактически выполненных работах ООО «Монтаж Сервис», укажите объём фактически выполненных ООО «МонтажСервис» по устранению недостатков, отражённых в  дефектной ведомости от 01.06.2018 № 4/1, акте о выявленных нарушениях                            от 04.05.2018 на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1, можно в виде локального сметного расчёта.

5. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 № 5/1, акту о выявленных нарушениях от 28.04.2018 на объекте по адресу: 

<

...>, субподрядчиком ООО «Монтаж Сервис» согласно договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/2, акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 № 1.

6. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/2 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 № 1?

7. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объем выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ по договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/2 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 № 5/1, акте о выявленных нарушениях от 28.04.2018 на объекте по адресу: 

<

...>? Укажите, в чём заключаются несоответствия (при наличии таковых).

8. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО «Монтаж Сервис» согласно договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/2, акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 № 1 и фактически выполненных работах ООО «Монтаж Сервис», укажите объём фактически выполненных ООО «Монтаж Сервис» по устранению недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 01.06.2018 № 5/1, акте о выявленных нарушениях от 28.04.2018 на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/2, можно в виде локального сметного расчёта.

9. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 31.05.2018 № 3/1, акте о выявленных нарушениях от 10.05.2018 на объекте по адресу: 

<

...>, субподрядчиком ООО «Монтаж Сервис» согласно договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/3, акту о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 № 1.

10. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/3 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ  от 22.06.2018 № 1?

11. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объём выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ по договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/3 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 31.05.2018 № 3/1, акте о выявленных нарушениях от 10.05.2018 на объекте по адресу: 

<

...>? Укажите, в чем заключаются несоответствия (при наличии таковых).

12. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО «Монтаж Сервис» согласно договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/3, акту о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 № 1 и фактически выполненных работах ООО «МонтажСервис», укажите объём фактически выполненных ООО «Монтаж Сервис» по устранению недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 31.05.2018 № 3/1, акте о выявленных нарушениях от 10.05.2018 г. на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда № СП 12-06/3 от 11.06.2018 г., можно в виде локального сметного расчёта.

13. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 № 2/1, акте о выявленных нарушениях от 07.05.2018 на объекте по адресу: 

<

...>., стр. 75, субподрядчиком ООО «Монтаж Сервис» согласно договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/4, акту о приёмке выполненных работ от 22.06.2018 № 1.

14. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/4 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 20.06.2018 № 1?

15. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объём выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ по договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/4 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 № 2/1, акте о выявленных нарушениях от 07.05.2018 на объекте по адресу: 

<

...>., стр. 75? Укажите, в чём заключаются несоответствия (при наличии таковых).

16. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО «Монтаж Сервис» согласно договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/4, акту о приёмке выполненных работ от 20.06.2018 № 1, и фактически выполненных работах ООО «Монтаж Сервис», укажите объём фактически выполненных ООО «Монтаж Сервис» по устранению недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 30.05.2018 № 2/1, акте о выявленных нарушениях от 07.05.2018 г. на объекте по адресу: 

<

...>., стр. 75, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/4, можно в виде локального сметного расчёта.

17. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 № 1/1, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 г. на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>, согласно договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/5, акту о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 № 1.

18. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, укажите, возможно ли было выполнить объём работ по договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/5 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 № 1?

19. Если возможно установить факт выполнения работ по устранению недостатков, определите, соответствует ли объём выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ по договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/5 объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 № 1/1, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>? Укажите, в чём заключаются несоответствия (при наличии таковых).

20. Если экспертом выявлены несоответствия в объёмах работ, выполненных субподрядчиком ООО «Монтаж Сервис» согласно договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/5 акту о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 № 1, и фактически выполненных работах ООО «Монтаж Сервис», укажите объём фактически выполненных ООО «Монтаж Сервис» по устранению недостатков, отражённых в дефектной ведомости от 30.05.2018 № 1/1, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 на объекте по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...> с расценками, согласованными в договоре субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/5, можно в виде локального сметного расчёта.

В соответствии с экспертным заключением от 24.12.2018 № 1314, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Решение», проектная и исполнительная документация по объекту 

<

...>, не представлена. В результате натурного обследования объекта выявлено, что в срок с 11.06.2018 по 25.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1, заключённом между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «Монтаж Сервис» (субподрядчик), в полном объёме не выполнялись. Эксперты считают выполненными работы по замене стеклопакета в окне тамбура. Фактический объём выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ не соответствует объёму работ по договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 № 1 (ответы на вопросы № 1, 2).

В ответах на вопросы № 3, 4 эксперты пришли к выводам о том, что фактический объём выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ не соответствует объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости                          от 01.06.2018 № 4/1, акте о выявленных нарушениях от 04.05.2018, на объекте по адресу: 

<

...>. Несоответствия в объёме выполненных работ выявить не представляется возможным, по причине отсутствия проектной и исполнительной документации и привязки выявленных недостатков к планам здания. Стоимость фактически выполненных работ на объекте 

<

...>, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1, составила 13 168 руб. 80 коп.

Также эксперты в ответах на вопросы № 5, 6 пришли к выводам о том, что проектная и исполнительная документация по объекту: 

<

...>, не представлена. В результате натурного обследования объекта выявлено, что в срок с 11.06.2018 по 25.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/2, в полном объёме не выполнялись. Эксперты считают выполненными работы по затирке цементно-песчаным раствором трещины на отмостке длиной 1,0 м. Фактический объём выполненных работ не соответствует объёму работ по договору субподряда  от 11.06.2018 № СП 11-06/2 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 № 1.

В соответствии с ответами на вопросы № 7, 8, фактический объём выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ не соответствует объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 01.06.2018 № 5/1, акте о выявленных нарушениях от 28.04.2018, на объекте по адресу: 

<

...>. Выполнены только работы по затирке цементно-песчаным раствором трещины на отмостке длиной 1,0 м. Несоответствия в объёмах выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ выявить не представляется возможным по причине отсутствия проектной и исполнительной документации и привязки выявленных недостатков к планам здания. По мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ на объекте: 

<

...>, составляет 60 руб. 91 коп.

Проектная и исполнительная документация по объекту: 

<

...>, не представлена. В результате натурного обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 22.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/3, не выполнялись (ответ на вопрос № 9).

Как следует из ответов на вопросы № 13, 14, проектная и исполнительная документация по объекту: 

<

...>., стр. 75, не представлена. В результате натурного обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 22.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/4, заключённом между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «Монтаж Сервис» (субподрядчик), в полном объёме не выполнялись. Эксперты приняли выполненными работы по ремонту входной двери: регулировка доводчиков – 1 шт, монтаж уплотнительной резинки на двери – 3,97 мп, замена фурнитуры – 1 шт. Объём работ по ремонту входной двери принят в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 07.08.2017 № 1.

В ответе на вопросы № 17, 18 эксперты указывают, что проектная и исполнительная документация по объекту: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>, не представлена. В результате натурного обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 28.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/5, заключённом между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «Монтаж Сервис» (субподрядчик), в полном объёме не выполнялись. Приняты выполненными работы по замене стеклопакета окна тамбура. В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 № 1 площадь стеклопакета составила 2,25 кв. м. Фактический объем выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ не соответствует объёму работ по договору субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/5 в срок, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 28.06.2018 № 1.

Фактический объём выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ не соответствует объёму работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 30.05.2018 № 1/1, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 на объекте: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>. Выполнены только работы по замене стеклопакета в окне тамбура. Несоответствия в объёмах выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ выявить не представляется возможным по причине отсутствия проектной и исполнительной документации и привязки выявленных недостатков к планам здания. Стоимость фактически выполненных работ на объекте: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>, в срок с 12.06.2018 по 28.06.2018, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда от 12.06.2018 № СП 12-06/5, составила 13 168 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы деда, документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 24.12.2018 № 1314 требований действующего законодательства, не представлено. 

Между тем, оценив результаты экспертного исследования, с учётом представленных ООО «Сибирь» возражений, коллегия суда считает выводы экспертного исследования от 24.12.2018 № 1314 не влияющими на обоснованность встречного иска; указанная экспертной организацией невозможность определения фактического объёма работ по устранению недостатков, обусловленная отсутствием проектной и исполнительной документации, не является основанием полагать не выполненными данные работы; в отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из доказательственного значения оправдательных документов ООО «Монтаж Сервис».   

В суде апелляционной инстанции ООО «Сибирь» представило письменные пояснения по составу, объёмам и видам работ ООО «Монтаж Сервис»; сопоставление  результатов работ ответчика по первоначальному иску и указанного лица позволяет констатировать, что работы последнего связаны и непосредственно следуют из работ ООО «Империя»; доказательствами, безусловно опровергающими доводы истца по встречному иску, суд не располагает; доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сроки выполнения работ являются предположениями, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал уточнённые в части размера требований, в связи с исключением стоимости некачественно выполненных ООО «Монтаж Сервис» работ, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взыскано 1 349 507 руб. 48 коп. задолженности, 6 748 руб. государственной пошлины.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом опечатки, арифметические ошибки могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом, доводы апелляционные жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8175/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. С. Грязникова