Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33180/2020

21 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Романовское сельское поселение» в лице администрации Романовского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Романовка Саткинского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, муниципального образования Саткинский муниципальный район в лице администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, государственного стационарного учреждения социального обслуживаниясистемы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат», ОГРН 

<

***>, п. Чулковка Саткинского района Челябинской области, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа р.п. Сулея», ОГРН 

<

***>, р.п. Сулея Саткинского района Челябинской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Сатка», ОГРН 

<

***>, г. Сатка,, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741707100123, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 316745600092502, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11», ОГРН 

<

***>, п. Чулковка Саткинского района Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 320745600137170, акционерного общества «Почта России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, ФИО5, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 089 924  руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО6, доверенность от 30.12.2022, диплом,

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»: представителя ФИО7, доверенность от 01.11.2022, диплом,

от третьего лица ОАО «РЖД»: представителя ФИО8, доверенность от 05.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Романовское сельское поселение» в лице администрации Романовского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация Романовского сельского поселения), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 1 427 131  руб. 79 коп.,  пени в размере 10 730  руб. 93 коп., всего 1 437 862 руб. 72 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п.п. 28, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.1-2).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, оспорив обязанность по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, включенных в расчет истца, не согласился с расчетом предъявленного к оплате объема потерь электроэнергии, представил контррасчет (т. 1, л.д.54-56, т. 2, л.д.71-73, т. 7, л.д.47-49,148151, т. 8, л.д.12,24).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.55-58, т. 5, л.д.62-65, т. 6, л.д.125-131, т. 7, л.д.69-70,80-81,103-104,130-133,135-138, т. 8, л.д.13,45,54)

Определениями суда от 05.10.2020, от 11.11.2020,  от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», муниципальное образование Саткинский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Саткинского муниципального района, государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа р.п. Сулея», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Сатка», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Почта России», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Энергосистемы», ФИО5 (далее – третьи лица, т. 1, л.д.45,95, т. 2, л.д.176-177).

В представленном письменном мнении, дополнениях к нему третье лицо ОАО «РЖД» исковые требования полагало обоснованными, отклоняя возражения ответчика, полагал включенные в расчет истца электросетевые объекты поступившими в собственность муниципального образования «Романовское сельское поселение» (т. 1, л.д.72-76, 110-114, т. 2, л.д.3-6, 76-78, т. 3, л.д.28-35, т. 6, л.д.119-121, т. 8, л.д.1-5). 

В письменном мнении, дополнениях к нему третье лицо ОАО «МРСК Урала» исковые требования также полагало обоснованными, заявленными к надлежащему ответчику (т. 1, л.д.144-150, т. 2, л.д.164-172, т. 6, л.д.49-51, т. 8, л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО9 и ФИО10 (т. 5, л.д.155-157).

25.08.2022 в материалы дела от ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение (т. 6, л.д.61,65-88).

Протокольным определением суда от 29.08.2022 производство по делу было возобновлено (т. 6, л.д.92-93).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 2 089 924 руб. 73 коп., из которых стоимость потерь электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 427 131 руб. 79 коп., пени в размере 662 792 руб. 94 коп. за период с 21.01.2020 по 05.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 6, л.д.123-124).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО «МРСК Урала», ОАО «РЖД» поддержали позиции, изложенные в своих письменных мнениях, исковые требования полагали обоснованными.

Ответчик и остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены. 

В судебном заседании 04.07.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 11.07.2023, до 14.07.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Протокольным определением от 14.07.2023 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия постановления Судебной Коллегией Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на судебные акты по делу № А76-14040/2020 по спору между теми же лицами о том же предмете применительно к последующему расчетному периоду – январь 2020 года, отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

С 01.07.2019 истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Истцом в адрес Администрации направлен для подписания договор энергоснабжения № 74070761001381 от 01.12.2019 (т. 1 л.д.9-22), который ответчиком подписан не был. 

На территории Романовского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании, что сторонами не оспаривалось. 

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства в едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано. 

По результатам проведенной Саткинской городской прокуратурой проверки законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности администрации Романовского сельского поселения Главе Романовкого сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.03.2020 (т. 5, л.д.88-89). Проверкой установлено, что на территории Романовкого сельского поселения имеются бесхозяйные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры. Из них 28 бесхозяйственных объектов электроснабжения. Согласно выводам проверки, в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о понуждении исполнителя муниципального контракта к выполнению работ по изготовлению технических планов на объекты электроснабжения, необходимые работы по постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных до настоящего времени не проведены, право собственности на объекты не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию и обслуживание не переданы. Главе Романовкого сельского поселения предписано принять меры к устранению допущенных нарушений. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Романовком сельском поселении, поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в период с апреля 2019 по август 2019. 

В период рассмотрения дела представителями сторон, третьих лиц произведено совместное обследование электросетевого хозяйства на территории Романовкого сельского поселения, по результатам которого составлены акты с указанием в них перечня юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечня многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (т. 2, л.д.47-52,63-68,80-85,100-102,104-120, т. 3, л.д.41-43).

По результатам обследования истец пришел к выводам: 1) Потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на учете в Росреестре Саткинского района Челябинской области в качестве бесхозяйных, от ВЛ ПЭ-6 кВ, находящихся в ведении владельца сети до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей. 2) Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей отсутствуют. 3) Факт перетока электроэнергии через электроустановки, Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области подтверждается. Фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области на момент осмотра не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии. 

Акты обследования со стороны Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области подписаны главой городского поселения без замечаний. 

В период с 01.12.2019 по 31.12.2019 через относящиеся к владению ответчика электросети осуществлялся переток электроэнергии. 

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика и обратился к Администрации Романовского сельского поселения с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанным ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При проверке возражений ответчика относительно нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в его ведении и наличии обязанности по содержанию данных объектов и оплате возникающих в них потерь электроэнергии именно у ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось ОАО «РЖД», к сетям которого присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства, и следует из материалов дела, они построены до 27.12.1991. 

Указанные обстоятельства Администрацией не оспорены. 

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Согласно приложению № 3 к объектам, передающимся в муниципальную собственность, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. 

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. 

Осуществление ответчиком (Администрацией) правомочий собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждается совместными актами обследования, составленными сторонами в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика, связанными с распоряжением имущества. 

Кроме того, отнесение спорных объектов электросетевого хозяйства именно к зоне ответственности ответчика установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-14040/2020 по спору между теми же лицами о том же предмете, за последующий период (январь 2020 года).

Напротив, доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных сетей ответчиком ОАО «РЖД», материалы дела не содержат. Как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих учет в тарифах ОАО «РЖД» расходов на содержание спорных сетей в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, Ответчик, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами. 

Согласно разделу 5 Положения о владении, пользовании, распоряжении муниципальным имуществом в муниципальном образовании «Саткинский муниципальный район» от 23.11.2005 № 72/8, разделу 3 Положения о владении, пользовании, распоряжжении муниципальным имуществом в муниципальном образовании «Саткинский муниципальный район» от 27.09.2017 № 241/31 регламентированы полномочия Администрации муниципального Саткинского района Челябинской области по принятию на учет бесхозяйных объектов (как движимых, так и недвижимых), расположенных на территории муниципального района, признанию права собственности на указанные объекты. В соответствии с соглашением от 10.10.2019, заключенным между МО «Романовское сельское поселение» и МО «Саткинский муниципальный район» администрация района передала администрации Романовского сельского поселения полномочия в части организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (владельцы электросетевого хозяйства) оказывают услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с п. 4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами. 

В силу вышеизложенных норм, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. 

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не исполнил свою обязанность по принятию электрической сети в собственность, на него возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства. 

Учитывая изложенное, ответчик относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства. 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. 

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что им не предпринималось мер по обслуживанию спорных объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствуют об отсутствии у него такой обязанности и, вопреки суждениям ответчика, не подтверждают нахождение этих объектов во владении иного лица, равно как не освобождают ответчика от обязанности по оплате возникающих в данных объектах потерь электроэнергии.

Напротив, такое отношение ответчика к спорным объектам электросетевого хозяйства отчасти может объяснять столь высокий объем выявленных в них потерь электроэнергии. В этой связи заслуживают внимание письменные пояснения истца о возможных причинах образования потерь электроэнергии в спорном периоде, включая нагрузочные потери, условно-постоянные потери, климатические условия спорного периода, не исключающие возможности обледенения сетей (т. 8, л.д.45).

В свою очередь истцом представлены исчерпывающие данные о систематически осуществляемых мероприятиях по выявлению фактов безучетного потребления, проверок работы приборов учета конечных потребителей, снятию контрольных показаний (т. 8, л.д.13-16). В этой связи оснований полагать, что выявленный в спорном периоде объем фактических потерь электроэнергии возник не в исследуемых объектах электросетевого хозяйства и может быть отнесен с нарушениями учета ресурса конечными потребителями истца, у суда не имеется. 

В материалы дела также представлены договор аренды № 1 от 17.04.2009, по которому Администрация Романовского сельского поселения (арендодатель) передает в аренду ООО «Свет» (арендатор) объекты электросетевого хозяйства согласно приложению к договору (соотносимые с объектами, включенными в расчет истца по настоящему делу), принадлежащие Администрации согласно п. 1.2 договора на праве собственности в соответствии с распоряжением главы Саткинского муниципального района № 5/1-р от 12.01.2009 (т. 2, л.д.10-13).

По договору субаренды № 36 от 02.12.2009 ООО «Свет» передавало в пользование указанные объекты субарендатору – ООО «Электросети» (т. 2, л.д.14-15).

Согласно договору субаренды № 1 от 01.01.2015 ООО «Электросети» передавало данные объекты в субаренду ООО «Сети и системы» (т. 2, л.д.16).

Также в материалы дела представлен договор № ДГ18-1/2018бп от 19.06.2018, по которому Администрацией Романовского сельского поселения часть спорных объектов передавались в безвозмездное пользование МУП «Горэлектросеть» (т. 2, л.д.24-24).

Соглашением от 01.12.2019 договор № ДГ18-1/2018бп от 19.06.2018 расторгнут, по акту от 01.12.2019 все объекты приняты обратно ответчиком (т. 2, л.д.38).

При таких обстоятельствах доказательств нахождения всех или части включенных в расчет истца объектов в фактическом владении и пользовании иных лиц в течение спорного периода материалы дела не содержат.

Суждения ответчика о том, что по смыслу действующего правового регулирования муниципальным образованием, обязанным организовать в границах сельского поселения электроснабжения является Саткинский муниципальный район, Романовское сельское поселение данные функции может осуществлять лишь на основании заключавшихся соглашений № 185 от 01.11.2017, № 237 от 22.10.2018 соглашений о передаче осуществления части своих полномочий между названными муниципальными образованиями и в соответствии условиями указанных соглашений осуществляет переданные ему полномочия исключительно в пределах перечисленных межбюджетных ассигнований, которых не поступало, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора. Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ответчика претензий к стороне соглашений  № 185 от 01.11.2017, № 237 от 22.10.2018 в части исполнения принятых ею на себя обязательств, однако не опровергают установленных в рамках рассмотрения настоящего дела фактического владения  ответчиком спорными объектами и предшествующего распоряжения частью из них, как собственными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении включенных в расчет объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение, ответчик осуществляет полномочия иного владельца объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, на стороне ответчика в силу закона имеется обязанность оплачивать стоимость возникающих в данных объектах фактических потерь электрической энергии, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается. 

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены расчеты объемов электрической энергии в сетях Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей), и величине фактических потерь; расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе; акты снятия показаний приборов учета на основании данных которых производится расчет поступления в сеть Ответчика, полученные от ОАО «РЖД»; реестры начислений населению Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям; сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ООО «Уралэнергосбыт» через сеть Администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (ФИО индивидуальных предпринимателя), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов.

Ответчиком Администрацией не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не относящихся по своему статусу к сетевым организациям, объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункты 185-189 Основных положений № 442). 

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений № 442). 

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. 

Истец в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за указанный период определен истцом в соответствии с п. 50 Правила № 861. 

В соответствии с п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в п.п. 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с 10 разделом Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. 

То есть, при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

В связи с наличием спора относительно объема фактических потерь в сетях ответчика судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Техноком-Инвест» поставлен вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации Романовского сельского поселения Челябинской области за период с 01 декабря 2019 года по  31 декабря 2019 года с разбивкой по месяцам.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу (заключение № 488 от 25.08.2022, т. 6, л.д.65-88):

1) Объем фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации Романовского сельского поселения Челябинской области за период с 01 декабря 2019 года по  31 декабря 2019 года составляет 276 179 кВт*ч.

2) Стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации Романовского сельского поселения Челябинской области за период с 01 декабря 2019 года по  31 декабря 2019 года  составляет 1 830 904 руб. 38 коп. (т. 6, л.д.75).

Истец, третьи лица ОАО «МРСК Урала», ОАО «РЖД» с результатами экспертизы в части определенного объема фактических потерь согласились, истцом заявлены возражения относительно расчета стоимости фактических потерь ввиду неверно примененного экспертом тарифа.

Ответчик с результатом экспертизы не согласился, настаивал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Результаты судебной экспертизы в части объема фактических потерь совпали с расчетом истца.

Допрошенный в судебном заседании 29.03.2023 эксперт ФИО9 результаты экспертизы подтвердил, дал пояснения на вопросы суда, истца, третьих лиц относительно хода исследования, фактически исследованного объема материалов, произведенных проверочных действий, порядка вычислений объема фактических потерь, объема проверенных данных, а также о возможных причинах установленного существенного объема потерь электроэнергии (т. 7, л.д.141-142). 

Изложенные в заключении экспертизы выводы непротиворечивы, соответствуют исследовательской части экспертного исследования, в связи с чем, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах заключение повторной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта за исключением приведенных выше замечаний в части примененного тарифа, соотносятся с исследовательской частью экспертного заключения, последовательны, непротиворечивы, основаны на объективном исследовании предоставленных материалов при обоснованном применении норм, примененный алгоритм расчета объема и стоимости потерь электроэнергии соответствует приведенному выше правовому регулированию спорных правоотношений.

Ответчик Администрация Романовского сельского поселения в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие письменного договора с истцом.

Согласно расчету истца объем потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период декабрь 2019 года составляет 276 179 кВт*ч стоимостью 1 427 131 руб. 79 коп. (т. 1, л.д.7,25, т. 3, л.д.69-71, т. 6, л.д.124).

Довод ответчика об ограничении его обязательств по возмещению стоимости потерь электроэнергии объемом нормативных потерь судом отклоняются, как противоречащие приведенному выше нормативному регулированию.

Суд, проверив расчет истца, признает нормативно обоснованным и методологически верным.

Поскольку доказательств оплаты заявленного к возмещению объема потерь электроэнергии полностью или в части ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика стоимости потерь электроэнергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме  1 427 131 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.01.2020 по 05.10.2022 в размере 662 792 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 6, л.д.123-124). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 20.01.2020 по 05.10.2022 составила 662 792 руб. 94 коп. (т. 6, л.д.124).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи в данном случае требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 662 792 руб. 94 коп. с последующим начислением, начиная с 06.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле оснований для уменьшения размера законной неустойки судом не установлено, ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования Романовское сельское поселение Сосновского района Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении повторной судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены ООО «Уралэнергосбыт» в сумме 153 600 руб. (т. 5, л.д.148), стоимость экспертизы составила 84 400 руб. 

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика, которым должны быть возмещены истцу в размере стоимости экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 379 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36475 от 26.08.2020 (т. 1, л.д.6).

При цене иска 2 089 924 руб. 73 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 33 450 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 27 379 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Романовское сельское поселение» в лице администрации Романовского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 1 427 131 руб. 79 коп., пени в размере 662 792 руб. 94 коп., всего 2 089 924  руб. 73 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности – 1 427 131 руб. 79 коп., в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение расходов на судебную экспертизу взыскать 84 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 27 379 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru