СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20945/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-8907/2023) на решение от 15.09.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20945/2023 (судья Полякова  В.А.) по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4,  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  ФИО5, отделу судебных приставов по Железнодорожному району  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  о признании незаконными действий,  

третьи лица ФИО6, межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 21 по Новосибирской области.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО7 – доверенность от 20.12.22 от заинтересованных лиц: без участия, извещены 

 от третьих лиц: без участия, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области, выразившихся в вынесении 07.11.2022 постановления о запрете на  совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: 54-54-01/305/2012-196, дата государственной регистрации: 07.06.2012, наименование права: общая совместная собственность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44845/22/54002-ИП.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место быть злоупотребление правом в ущерб ФИО3 и её детям,  а не действия, направленные на взыскание с должника имеющегося долга, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушаются права и законные  интересы заявителя и несовершеннолетних детей, владеющих жильём на праве общей совместной собственности, а не права и интересы должника, который не просиживает в этом  жилье, не несёт обязанность по его содержанию.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 14.07.2022 отделом судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС номер 032510294, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство  

 № 44845/22/54002-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в  пользу бюджетов Российской Федерации в размере 137 016 рублей 06 копеек, в отношении  должника Невзорова Дмитрия Юрьевича, в пользу взыскателя: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.  

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на  совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещение площадью 69, 3  кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Че- люскинцев, дом 15, квартира 139, кадастровый номер 54:35:021070:1840, номер государственной регистрации 54-54-01/305/2012-196, дата государственной регистрации 07.06.2012,  наименование права: общая совместная собственность.  

Ссылаясь на то, что наложение запрета по распоряжению имуществом нарушает права и законные интересы заявителя и её несовершеннолетних детей, ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того,  что поскольку доли в спорном помещении не определены и не выделены, действия судебного пристава-исполнителя следует признать законными.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №  50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ,  не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в  том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению  запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а  также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 69, 3 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район,  улица Челюскинцев, дом 15, квартира 139, кадастровый номер 54:35:021070:1840, номер государственной регистрации 54-54-01/305/2012-196, дата государственной регистрации  07.06.2012, находящейся в общей совместной собственности должника и ФИО3,  заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что должник имел намерение каким-либо образом  распорядиться данным имуществом, а самим фактом распоряжения данным имуществом мог  быть причинён ущерб интересам взыскателя, и установленный запрет предотвратил причинение ущерба.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 44 Постановления № 50,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из пункта 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на  основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста  или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности  должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.  

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в  отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения  доли должника или до ее выдела, так и установления запрета на распоряжение имуществом.  

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не прекращает права собственности ни должника, ни ФИО3, не  ограничивает правомочия владения и пользования имуществом (не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и реализацию, передачу другому лицу), а лишь временно  запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие  распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с  учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной  категории дел государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1