Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239140/23-28-1882

г. Москва

14 марта 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ"МОРСВЯЗЬСПУТНИК"  (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНИТИ ШИППИНГ" (197341, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 770 301, 72 руб.,  неустойки в размере 0, 15 % от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа: по состоянию на 17.10.2023г. в размере 216 857, 14 руб., за период с 18.10.2023г. по день фактической уплаты долга истцу, но не более суммы задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНИТИ ШИППИНГ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 198 400, 45 руб.,  неустойки в размере 0, 15 % от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа: по состоянию на 17.10.2023г. в размере 216 857, 14 руб., за период с 18.10.2023г. по день фактической уплаты долга истцу, но не более суммы задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Иск оспаривает по доводам отзыва.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ФГУП «Морсвязьспутник» и ООО «Тринити Шиппинг» 19.09.2018 заключен договор № 9-7/5607 на предоставление двусторонних круглосуточных услуг связи в глобальной автоматической международной системе подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ, обеспечение расчетов за услуги связи в системе ИНМАРСАТ и международного судового радиообмена (далее Договор).

В соответствии со ст. 3 Приложения № 1 к Договору «Условия использования космического сегмента системы Инмарсат судовыми и сухопутными мобильными спутниковыми станциями, включая стандарт АЭРО-С» установление тарифов на услуги связи, предоставляемые БЗС является прерогативой владельца и/или Оператора БЗС. Все счета за услуги связи, предоставленные через БЗС, должны оплачиваться Владельцем станции спутниковой связи незамедлительно.

С 01.05.2023 вступили в действия тарифы, где из перечня рекомендованных ФГУП «Морсвязьспутник» исключена БЗС Marlink A.S., о чем своевременно размещена информация на веб-сайте ФГУП «Морсвязьспутник» (www.marsat.ru).

В период с октября 2022 по май 2023 года судовые станции, установленные на судах, эксплуатируемых ООО «Тринити Шиппинг», осуществляли радиосвязь через БЗС провайдера Marlink A.S. (Норвегия).

ФГУП «Морсвязьспутник», являясь расчетной организацией и действуя в качестве посредника в отношениях между «Тринити Шиппинг» и Marlink A.S., в соответствии с п. 3.2 Договора выставлены счета:

SU04-SP/5607-777003 от 19.10.2022 на сумму 283 400,45 руб. (частично оплачен в размере 85 000 руб., не оплаченный остаток составляет 198 400,45 руб.),

SU04-SP/5607-798065 от 08.02.2023 на сумму 20 602,75 руб.,

SU04-SP/5607-818738 от 31.05.2023 на сумму 551 298,52 руб.

В соответствии с п.п. 3.12, 3.13 Договора ООО «Тринити Шиппинг» приняло на себя обязательство оплачивать счета за предоставленные услуги в полном объеме без каких-либо вычетов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их получения.

Особенности в организации и эксплуатации станций морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы Российской Федерации до 31.08.2023 определяли Правила радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России, Минсвязи России, Госкомрыболовства России от 04.11.2000 № 137/190/291 (далее Правила).

Морская подвижная служба (МПС) - подвижная служба радиосвязи между береговыми станциями и судовыми станциями, или между судовыми станциями, или между взаимодействующими станциями внутрисудовой связи; станции спасательных средств и станции радиомаяков - указателей места бедствия также могут участвовать в этой службе (п. 14 Правил).

Морская подвижная спутниковая служба (МПСС) - подвижная спутниковая служба, в которой подвижные земные станции (судовые земные станции) устанавливаются на борту судов. Станции спасательных средств и станции радиомаяков - указателей места бедствия также могут участвовать в этой службе (п. 15 Правил).

Судовая станция - подвижная станция МПС, установленная на борту судна, не закрепленного постоянно на одном месте, не являющаяся станцией спасательного средства (п. 17 Правил).

Береговая земная станция (БЗС) - земная станция фиксированной службы, расположенная в определенном фиксированном пункте на суше для обеспечения фидерной линии в морской подвижной спутниковой службе (п. 18 Правил).

Предоставление услуг связи судовым станциям МПС и МПСС осуществляется на договорной основе с ФГУП «Морсвязьспутник» или непосредственно с береговыми станциями (п. 252 Правил).

Плата при международном радиообмене российских судов с иностранными береговыми станциями и иностранных судов с российскими береговыми станциями за предоставленные услуги связи осуществляется согласно тарифам, опубликованным в List of coast stations (п. 253 Правил).

Судовая станция может определить тариф береговой станции или тариф линии связи от береговой станции до абонента, запросив береговую станцию (п. 254 Правил).

Тарифы за пользование спутниковой связью в системе Инмарсат можно запросить у оператора береговой земной станции (п. 255 Правил).

Расчеты за предоставленные услуги радиосвязи иностранными береговыми станциями и береговыми земными станциями производятся через «расчетные организации». Расчетной организацией в Российской Федерации, осуществляющей расчеты с Администрациями связи иностранных государств за оказанные российским судам услуги, является ФГУП «Морсвязьспутник», ее опознавательный код SU-04 (п. 256 Правил). Береговые станции ежемесячно высылают во ФГУП «Морсвязьспутник» по почте «Морской радиосчет» за радиообмен с иностранными судами по указанной в приложении 2 к Правилам форме (п. 259 Правил).

Если услуги не оплачиваются Судовладельцем по истечении установленного договором срока, то принимаются меры в соответствии с условиями договора и действующего национального законодательства (п. 261).

Соблюдение Правил является обязательным для всех береговых и судовых станций Российской Федерации независимо от формы собственности или ведомственной принадлежности, а также для всех юридических и физических лиц, пользующихся услугами МПС и МПСС (п. 3 Правил).

Все работники станций МПС и МПСС обязаны хорошо знать и строго выполнять требования Правил (п. 46 Правил).

Счет № SU04-SP/5607-777003 от 19.10.2022 на сумму 198 400,45 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) ответчиком не оплачен, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 3.2 договора тарифы и стоимость услуг связи и расчетных услуг определены следующим образом: 

-при работе ООО «Тринити Шиппинг» через береговую земную станцию (БЗС) NUDOL счета выставляются по тарифам, опубликованным на веб-сайте ФГУП «Морсвязьспутник» (www.marsat.ru);

-при работе через БЗС, рекомендованную ФГУП «Морсвязьспутник», счета выставляются по тарифам, опубликованным на веб-сайте ФГУП «Морсвязьспутник» (www.marsat.ru), при этом в тариф включена стоимость расчетных услуг в размере 10 %;

-при работе через береговой радиоцентр, обеспечивающий судовой радиообмен (БР), и БЗС Системы ИНМАРСАТ счета выставляются по тарифам БР и БЗС, при этом сумма выставляемого счета увеличивается на стоимость расчетных услуг ФГУП «Морсвязьспутник» в размере 10 %.

Из пункта 8.3 Договора следует, что изменение тарифов признается сторонами Договора без подписания каких-либо двусторонних соглашений. Извещение о таком изменении не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления этого изменения в силу публикуется на веб-сайте ФГУП «Морсвязьспутник» (www.marsat.ru).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено признание изменений тарифов Администрациями связи в период действия Договора без подписания каких-либо двусторонних соглашений.

С 01.05.2023 вступили в действия тарифы, где из перечня рекомендованных ФГУП «Морсвязьспутник» исключена БЗС Marlink A.S., о чем своевременно размещена информация на веб-сайте ФГУП «Морсвязьспутник» (www.marsat.ru).

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 198 400,45 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату счетов в размере 0,15% от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку ответчику в размере 0,15 % от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа по состоянию на 17.10.2023- в размере 216 857,14 руб.

Расчет проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.10.2023г. по день фактической уплаты долга истцу, но не более суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 305 руб., государственная пошлина в размере 11 438 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНИТИ ШИППИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ"МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по оплате оказанных услуг в размере 198 400,45 руб.; неустойку в размере 0,15 % от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа по состоянию на 17.10.2023- в размере 216 857,14 руб.; за период с 18.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу, но не более суммы задолженности, государственную пошлину в размере 11 305 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 2202 от 13.10.2023г в размере 11 438 руб.

            Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина