﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10019/2021-АК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А50-6149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»    

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 01 июля 2021 года 

об отказе во взыскании судебных расходов 

по делу № А50-6149/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чернопазову Роману Анатольевичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Елчиев Заур Талыб-оглы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю   

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазова Р.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нерассмотрении ходатайства общества от 16.02.2021 и ненаправлении в его адрес соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 16.02.2021 в рамках исполнительного производства №45100/20/59004-ИП от 07.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Елчиева Заур Талыб-оглы; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление).

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от заявленных требований со ссылкой на их добровольное удовлетворение заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 судом принят отказ от заявления, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован.

Общество обратилось 12.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые услуги в сумме 336 руб. 

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявленные к судебному приставу-исполнителя требования в полном объеме были удовлетворены им после обращения заявителя в суд и принятия судом заявления к рассмотрению, в связи с чем заявитель правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставит без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя и Управления поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (клиент) и Матулисом Дмитрием Стасисовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обращению в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Чернопазова Р.А. в рамках исполнительного производства № 45100/20/59004-ИП от 07.05.2020.

В соответствии с дополнительном соглашением от 29.03.2021 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по поводу взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю судебных расходов, понесенных клиентом по делу №А50-6149/2021.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.03.2021.

Расходными кассовыми ордерами от 29.03.2021 №№21-22 подтверждается, что общество выдало Матулису Д.С. из своей кассы 30 000 рублей.

Почтовыми квитанциями подтверждается несение обществом судебных издержек в сумме 336 руб.

Отказывая обществу в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества от заявленных требований не был вызван устранением судебным приставом обстоятельств, которые являлись основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1). 

В случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления № 1).

Судом из материалов дела установлено, что 16.02.2021 обществом в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава по нерассмотрению ходатайства о ненаправлению ответа общество обратилось в арбитражный суд 17.03.2021.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обратился в арбитражный суд уже после удовлетворения его требований судебным приставом-исполнителем.

Вывод суда подтверждается материалами дела, убедительных оснований для его переоценки в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о направлении или ненаправлении постановления от 16.03.2021 обществу судом не рассматривался, поскольку оно отказалось от требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А50-6149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья

Е.В. Васильева