АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14595/2021

г.Тверь

10 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», г. Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009 г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.08.2014), 

о взыскании 20 671 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», г. Тула (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод», г. Рязань (далее – ответчик) о взыскании 20 671 руб. 74 коп., в том числе: 18 982 руб. 31 коп. - задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 261604/20 от 02.11.2020, 1 689 руб. 43 коп. - пени за период с 21.07.2021 по 18.10.2021.

Определением суда от 28 октября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 19 ноября 2021 г. от ответчика поступили следующие документы:

- отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что платежным поручением № 126 от 05.08.2021 ответчик произвел оплату по УПД № 13478 от 29.06.2021 в размере 13 363 руб. 20 коп., возражал по размеру неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ; 

- ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

             Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика 28.12.2021 ходатайства о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 261604/20 от 02.11.2020 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара.

Истец по универсальным передаточным документам №№ 075/13477 от 29.06.2021, 075/13478 от 29.06.2021 передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 261604/20 от 02.11.2020, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 261604/20 от 02.11.2020, универсальными передаточными документами №№ 075/13477 от 29.06.2021, 075/13478 от 29.06.2021, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и печати ответчика применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

Ответчиком представлено платежное поручение № 126 от 05.08.2021 на сумму 13 363 руб. 20 коп. в качестве доказательства оплаты товара по УПД № №№ 075/13478 от 29.06.2021.

При этом истцом при подаче иска не была учтена указанная оплата, в ходе рассмотрения дела исковые требования также скорректированы не были.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 5 619 руб. 11 коп. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 5 619 руб. 11 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 619 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 1 689 руб. 43 коп. пени за период с 21.07.2021 по 18.10.2021.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

С учетом того, что истцом не была учтена в расчете частичная оплата долга, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 713 руб. 92 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

 Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.08.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», г. Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009 г.) 5 619 руб. 11 коп. задолженности по договору № 261604/20 от 02.11.2020 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 713 руб. 92 коп. пени с 21.07.2021 по 18.10.2021, а также 612 руб. 72 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова