ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55415/16

27 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 11 июня 2019 года по делу №А41-55415/16, принятое судьей  Денисовым А.Э., по заявлению ФИО2 об исключении требований АО "Риетума Банка" из реестра требований кредиторов ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между заявителем, должником, финансовым управляющим и АО "Риетуму Банка" о составе размере требований АО "Риетуму Банка", учитываемых в реестре требований кредиторов ФИО4, исключении из конкурсной массы требований кредиторов ФИО4 требования АО "Риетуму Банка" в сумме 40 729 619, 30 рублей, в том числе: 30 073 700 рублей основного долга, 4 202 023, 31 рублей процентов по кредитному договору, 429 869, 27 рублей законных процентов, 121  918, 92 рубля неустойки, 5 902 107, 80 рублей процентов за просрочку.

Заявление подано на основании статей 4, 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 83-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-55415/16 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу № А41-55415/16 требование акционерного общества "Риетуму Банка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере в размере 378 824 840 рублей – основной долг, 52 459 995 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 73 684 641 рубля 76 копеек – проценты просрочку основного долга, 1 522 088 рублей 67 копеек – неустойка за просрочку процентов, 5 366 685 рублей 02 копейки – законные проценты, в размере 455  071 рубля 81 копейки – расходы третейского суда. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года изменено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Риетуму Банк» в общем размере 493 046 058,94 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 364 600 530 рублей, проценты по кредитному договору в размере 50 490 200,47 рублей, законные проценты в размере 5 165 174,18 рублей, неустойка в размере 1 464 936,81 рублей, проценты за просрочку в размере 70 917 892,92 рублей, расходы в третейском суде в размере 407 324,56 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-55412/16 в отношении ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Риетуму Банк» в размере 452 352 022,57 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

По мнению ФИО2, поскольку определением от 05 марта 2018 года по делу № А41-55412/2016 в отношении ФИО6, установлен размер солидарного обязательства в сумме на 40 000 000 рублей меньше, чем в настоящем деле, требования АО "Риетума Банка, учитываемые в реестре требований кредиторов ФИО4, подлежат исключению в части, превышающей размер требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов ФИО6 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного банком по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика, что само по себе не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к солидарному должнику в пределах ответственности заемщика, но в большем размере с учетом изменения курса валюты и за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-55412/16 в отношении ФИО6 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 с вознаграждением в размере 25 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «Риетуму Банка» в размере 452 352 022 рубля 57 копеек, в том числе: 334 526 830 рублей основного долга, 46 288 178 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 4 735 304 рубля 91 копейка законных процентов, 1 343 017 рублей 89 копеек неустойки, 65 015 786 рублей 12 копеек процентов за просрочку оплаты, 442 905 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Указанные требования, как и в настоящем деле, возникли из кредитного договора № 

<

***> от 20.05.13, задолженность по которому была взыскана решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу № 33/2016 в следующем размере:

1) с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Риетуму Банка» была взыскана задолженность, следующая из кредитного договора № 

<

***> от 20.05.13 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.13 и поправок № 1 от 09.12.14), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90 центов), которая состоит из:

- невозвращенной основной суммы кредита в размере 5 258 935,73 евро или 5 900 000 долларов США, 

- процентов за использование кредита за период с 28.10.14 по 23.05.16 в размере 728 262,02 евро или 817 037,16 долларов США, 

- процентов за просрочку за задержку платежей основной суммы за период с 23.12.14 по 23.05.16 в размере 1 022 907,57 евро или 1 147 600,00 долларов США,

- неустойки за задержку платежей процентов за период с 28.01.15 по 23.05.16 в размере 21 130,00 евро или 23 705,74 доллара США;

2) определено право АО «Риетуму Банка» получить солидарно от ФИО6 и ФИО4 предусмотренные законом проценты в размере 6 % годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения;

3) с ФИО6 и ФИО4 в пользу АО «Риетуму Банка» были взысканы расходы третейского суда в размере 6 344,55 евро.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона. 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 июня 2017 года по делу № А41-55412/16, для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

В отношении ФИО6 процедура банкротства была введена 22 февраля 2018 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области), в связи с чем подлежащий применению курс валют согласно справочной информации «Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2018 году» составлял 56,6537 рублей за 1 доллар США, и 69,8087 рублей за 1 Евро.

На дату же введения процедуры банкротства в отношении ФИО4 (21.12.16) курс 1 доллара США составлял 61,7967 рублей, а 1 Евро – 64,2006 рублей.

Таким образом, разница в сумме задолженности связана с колебанием курса валют. Сумма же задолженности, установленная решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу № 33/2016 в деле № А41-55412/16 и настоящем деле идентична, в связи с чем оснований полагать, что на ФИО4 необоснованно были возложены дополнительные обязательства не имеется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу №А41-55415/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2018 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-19688 от 04.12.18 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2018 года  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является основным заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.13, а  ответственность ФИО4 является дополнительной, подлежит отклонению, поскольку как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года по настоящему делу факт перечисления денежных средств на счет супруги должника ФИО6 не освобождает ФИО4 от обязанности по возврату данных денежных средств, поскольку он выступает созаемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.13, в котором размер обязательств каждого из заемщиков не определен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин