ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19114/2022, 10АП-21745/2022

Дело № А41-27412/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО2, представитель по доверенности № 1-Д-21/22 от 31.01.2022, паспорт, диплом от 13.04.2001;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 0443187 от 04.08.2022, паспорт;

от ФИО4 - лично, по паспорту;

от ООО "Фирма Тайфи" в лице конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 на определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-27412/22 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Фирма Тайфи" об обязании;

третье лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАЙФИ" (далее - ответчик) с требованиями:

Обязать в месячный срок с даты вступления решения суда в силу осуществить действия по сносу объекта к.н. 50:715:0000000:153102 50:715:0000000:153102, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4 на земельном участке к.н. 50:15:0011005:6072.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, предоставить Администрации Городского округа Балашиха право сноса объекта к.н. 50:715:0000000:153102, расположенного по адресу: Московская обл.. г.Балашиха, ш. Балашихинское, вл. 4 на земельном участке к.н. 50:15:0011005:6072 за счет ООО «ФИРМА ТАЙФИ», со взысканием с ООО «ФИРМА ТАЙФИ» необходимых расходов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) ФИО4 и ФИО3 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3  включены в реестр кредиторов ООО "ФИРМА ТАЙФИ". Ввиду указанных обстоятельств заявители полагают необходимым их привлечение в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) ФИО4 и ФИО3 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, податели ходатайств не представили доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявители не привели каких-либо доводов о том, какие именно права и обязанности по отношению к какой из сторон спора у него изменятся в результате принятия решения по делу.

Апелляционный суд поддерживает изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 68194/10-70-325 «Б» от 26.05.2015 ООО «Фирма ТАЙФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил ФИО5 (члена СРО НП «МСОАУ Стратегия», peг. номер 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, 

<

...>)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11 06.2015, стр. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 конкурсным управляющим должника «Фирма ТАЙФИ» суд утвердил ФИО5 (члена СРО НП «МСОАУ Стратегия», peг. номер 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 года конкурсное производство в отношении ООО «Фирма ТАЙФИ» (OITH 

<

***>, ИНН 

<

***>) продлено на шесть месяцев

 ФИО4 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции приведенные в обоснование названных заявлений доводы не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку защита прав и законных интересов общества. Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) спор по настоящему делу не затрагивает непосредственно права ФИО4 и ФИО3  и не возлагает на них каких-либо обязанности, что исключает необходимость их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податели ходатайств не представили доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявители не привели каких-либо доводов о том, какие именно права и обязанности по отношению к какой из сторон спора у него изменятся в результате принятия решения по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 №13020, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у ФИО4 и ФИО3   какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ФИРМА ТАЙФИ" ФИО5 представляет интересы всех кредиторов общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении (вступлении) ФИО4 и ФИО3  в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не имеется.

Доводы заявителей о том, что согласно Протоколу общего собрания кредиторов ООО «Фирма ТАЙФИ» от 29.06.2022 г., кредиторами было решено заключить договор на проведение строительной экспертизы объекта незавершенного строительства для определения возможности продолжения строительства с оплатой из средств ООО «Фирма ТАЙФИ» В свою очередь, удовлетворение требований Администрации городского округа Балашиха по настоящему делу приведет к уничтожению объекта кн. 50:715:0000000:153102 50:715:0000000:153102, расположенного по адресу: 

<

...> вл.4 на земельном участке кн. 50:15:0011005:6072. Уничтожение исключает возможность завершить строительство и последующую реализацию указанного объекта, тем самым напрямую нарушая их права, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, поскольку по настоящему делу Арбитражным судом Московской области назначена судебная экспертиза.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные определения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-27412/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

В.Н. Семушкина