Дело № А79-5738/2016

16 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  01.11.2023 по делу № А79-5738/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в обособленном споре по заявлению ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 384 310 руб. 12 коп., понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 01.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу финансового управляющего 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления судебных расходов в сумме 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном размере.

Оспаривая законность принятого судебного акта, финансовый управляющий указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что заявленные требования включали в себя множество эпизодов, сопряженных с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, необходимостью анализа большого объема документов, что указывает на правовую и фактическую сложность дела, требующего больших временных затрат на подготовку позиции с целью предоставления мотивированного отзыва в суд. Отметил, что обособленному спору по рассмотрению ходатайства об отстранении арбитражного управляющего присвоен коэффициент 2 в качестве критерия сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов до 80 000 руб., учитывая фактическую сложность дела, срок рассмотрения в течение 1,5 лет, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставления мотивированного отзыва на жалобу, пояснений, необходимых расчетов поступивших на счета в банках сумм. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Должник, также не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, которые выразилось в неправильном истолковании закона, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, должник указал, что определением от 02.12.2022 суд первой инстанции установил факт нарушений финансовым управляющим законодательства о банкротстве, признал действия финансового управляющего незаконными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании должника проигравшей стороной и отнесения на него судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, является неверным как сделанный без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.04.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. В обоснование заявления должник указывал на: ошибки и неточности в отчетах финансового управляющего, отсутствие расшифровки сумм, выплаченных кредиторам; неисполнение финансовым управляющим обязанности по ежемесячной выплате денежных средств в размере прожиточного минимума должнику и денежных средств, необходимых на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в размере, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 07.04.2021 по делу №2-5705/2020; на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; не принятие мер по исключению из реестра требований кредиторов требований ПАО «Татфондбанк», погашенных в ходе конкурсного производства ООО «Волгаэлектропроект»; необоснованность занижения цены с целью его продажи заинтересованному лицу и

получения неучтенного в конкурсной массе вознаграждения от покупки; на наличие  вступившего в законную силу судебного акта о привлечении финансового управляющего к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023, в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Несение финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного заявления послужило основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 384 310 руб. 12 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения финансовым управляющим судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2021 и от 20.04.2023, заключенные между ФИО4 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик); акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022, от 22.03.2023, от 23.06.2023;  чеки по операциям ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 11.02.2022, от 22.02.2022, от 25.02.2022, от 03.03.2022, от 10.06.2022, от 04.07.2022, от 08.07.2022, от 22.03.2023, от 23.06.2023 на общую сумму 384 310 руб. 12 коп.

Факт участия представителя финансового управляющего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Подготовленные представителем финансового управляющего процессуальные документы также имеются в материалах дела. 

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения финансовым управляющим судебных расходов в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела, что должником не оспаривается.

Довод ФИО3 об отсутствии оснований для признания должника проигравшей стороной и отнесения на него судебных расходов, понесенных финансовым управляющим на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  первой инстанции учтено, что в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего последний был вынужден участвовать не в связи с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей в интересах должника и его кредиторов, а в связи с необходимостью защиты собственных интересов, обосновывая разумность и добросовестность своих действий как финансового управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматриваемое в рамках обособленного спора требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего является, по своей сути и с учетом положений процессуального законодательства, требованием неимущественного характера. У неимущественных требований нет «объема» («размера») удовлетворяемых требований, поэтому в отношении них невозможно определить пропорцию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано, то должник является проигравшей стороной по данному обособленному спору, в связи с чем финансовый управляющий вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, наличие в мотивировочной части судебного акта выводов о допущенных финансовым управляющим нарушений законодательства о банкротстве, и то обстоятельство, что часть нарушений, на которых должник основывал заявленное требование, нашло свое подтверждение, не является основанием для признания должника выигравшей стороной обособленного спора, следовательно, основанием  для освобождения его от возмещения судебных расходов, а также для пропорционального распределения судебных расходов. При этом как верно отметил суд первой инстанции, установление данных обстоятельств не повлияло на результат разрешения заявления об отстранении финансового управляющего.

 С учетом результата рассмотрения обособленного спора и принятия судом определения об отказе в удовлетворении требований должника, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим, правомерно возложены судом на ФИО3

Доводы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов до 80 000 руб., подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив мотивированный отзыв на заявление. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления № 1  установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Согласно представленным в материалы дела договорам и актам стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 250 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 85 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель финансового управляющего участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2022 длительностью 1 час 50 минут и 02.12.2022 длительностью 47 минут, также им подготовлены возражения от 10.01.2022 (3,5 листа с приложением дополнительных документов), ходатайства о приобщении документов от 20.04.2022, от 03.06.2022 по 1 странице с приложением документов, ходатайство о приобщении документов от 21.10.2022 (0,5 страницы с приложением документов), ходатайство об отложении судебного заседания от 11.11.2022 (4 абзаца около 1/5 страницы), возражения на дополнения от 24.11.2022 (4 листа с приложением документов), возражения на дополнения от 01.12.2022 (3 листа), отзыв на апелляционную жалобу (5 страниц), отзыв на кассационную жалобу (5,5 страниц), ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При этом представитель финансового управляющего участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не принимал, объем услуг ограничен составлением и предоставлением в суды процессуальных документов, в том числе отзывов на жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных должником возражений и представленных доказательств, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем проведенной представителем финансового управляющего работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие посредством системы веб-конференции представитель финансового управляющего, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя  в сумме  80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка финансового управляющего на коэффициент сложности обособленного спора (2 – дела особой сложности) и на  наличие в заявленных требованиях должника множества эпизодов, безусловно, не свидетельствует о чрезмерном снижении судом судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора. Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ.  Субъективное мнение финансового управляющего о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем финансового управляющего работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной. 

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  01.11.2023 по делу № А79-5738/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина