АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» и Байрамова Мушфига Черкез оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, город Москва, проезд Научный, 14 А, строение, 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 и соглашения от 25.09.2014 № 1, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промышленная зона, промышленный узел Пелей, панель 13, ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090), а также составленных во исполнение условий договора актов приёма-передачи векселей, применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью – «НафтаГаз-Бурение» Мокеев А.В. по доверенности от 12.05.2017 и Жук С.Ю. по доверенности от 08.02.2016; Байрамова Мушфига Черкез оглы – Козырев Д.Г. по доверенности от 17.06.2017 № 89 АА 0721615.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – общество «Сервисная буровая компания», должник) его конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании сделок должника – договора купли-продажи оборудования от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 и соглашения от 25.09.2014 № 1, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» (далее по тексту – общество «НафтаГаз-Бурение»), и составленных между должником и обществом «НафтаГаз-Бурение» актов приёма-передачи векселей открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (далее по тексту – Банк): 

- от 23.12.2014 о передаче векселя от 22.12.2014 № 0000132 на сумму 100 000 000 руб., 

- от 30.12.2014 о передаче векселя от 29.12.2014 № 0000134 на сумму 97 300 000 руб., 

- от 20.01.2015 о передаче векселя от 19.01.2015 № 0000135 на сумму 90 000 000 руб., 

- от 29.01.2015 о передаче векселя от 28.01.201№ 0000136 на сумму 62 000 000 руб., 

- от 06.02.2015 о передаче векселя от 05.02.2015 № 0000138 на сумму 50 000 000 руб., 

- от 16.02.2015 о передаче векселя от 13.02.2015 № 000014 на сумму 38 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп» (далее по тексту – общество «РУ-Энерджи Групп»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «НафтаГаз-Бурение» и Байрамов Мушфиг Черкез оглы обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 30.01.2017 и постановление апелляционного суда от 30.05.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества «НафтаГаз-Бурение», судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 153, пункт 1 статьи 223, статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), не учтены разъяснения, данные в абзацах третьем и шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – Постановление от 17.11.2011 № 73), и положения статьи 421 Гражданского кодекса.

Вывод судов о немотивированном волеизъявлении сторон на сохранение отношений по аренде имущества вопреки заключённому ими договору купли-продажи в отношении одного и того же имущества кассатор считает не соответствующим фактическим обстоятельства дела, противоречащим положениям закона, допускающим продажу вещи и одновременно сохранение арендной платы до момента готовности продавца полностью исполнить свои обязательства перед покупателем.

Как указывает общество «НафтаГаз-Бурение», поставленные судами вопросы находятся вне его контроля и ведения – об отражении векселей в бухгалтерской отчётности должника; о качестве, в котором выступало общество «РУ-Энерджи Групп» при предъявлении векселей в Банк, а также о получении (либо неполучении) должником денежных средств по векселям; на него, как контрагента, необоснованно переложены последствия и риски незаконности распоряжений имуществом должника после его получения от последней стороны сделки; неправомерно возложено бремя доказывания обстоятельств юридической судьбы спорных векселей, наличия (отсутствия) оснований у руководителя должника для обладания и предъявления векселей к платежу в своём интересе.

Кроме того, по мнению кассатора, поскольку обжалуемыми судебными актами признаны ничтожными действия по исполнению договора купли-продажи, оформленные актами приёма-передачи векселей, а не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса, то эти действия не подлежали оспариванию на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса в качестве ничтожной сделки.

Также общество «НафтаГаз-Бурение» полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, высказавшись о нарушениях непривлечённого к участию в деле Байрамова М.Ч.о. (умышленности действий в конфликте интересов в ущерб должнику), что затронуло его права и законные интересы.

Байрамов М.Ч.о. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда может иметь для него негативные последствия в виде возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также к уголовной ответственности по факту совершения деяний, предусмотренных статьями 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, по мнению кассатора, постановление апелляционного суда нарушает его права в виде подрыва деловой репутации, ущемления его чести и достоинства. Изложенные в судебном акте утверждения о совершении им недобросовестного поступка при осуществлении предпринимательской деятельности Байрамов М.Ч.о. считает умаляющими его деловую репутацию. 

Как указывает Байрамов М.Ч.о. со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятие судом постановления о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общества «НафтаГаз-Бурение» конкурсный управляющий должником возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Байрамова М.Ч.о. конкурсный управляющий должником просит прекратить по ней производство.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «НафтаГаз-Бурение» и Байрамова М.Ч.о. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Сервисная буровая компания» на праве собственности принадлежали 22 буровые установки: БУ-3000 ЭУК с заводскими номерами 13194, 13362, 13461, 14004, 14188, 14258, 14259, 14301, 14302, 14313, 14336, 14369, 14370, 14456, 14527, 14528, 14530, 14544, 14545, 14548, БУ-4000 с заводским номером 14685, БУ-5000 с заводским номером 14696.

Данные буровые установки являлись предметом залога по договору о залоге от 09.07.2012, заключённому между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств должника по договору кредитной линии от 09.07.2012 с лимитом в сумме 4 950 000 000 руб.

Между обществом «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (арендатор) заключён договор аренды бурового оборудования от 30.04.2014 № 1А-04/2014, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование арендатора буровой установки БУ-3000 ЭУК 1М, 1990 года выпуска, заводской номер 14302. Факт передачи буровой установки арендатору актирован 05.05.2014.

Кроме того, между обществом «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (арендатор) заключён договор аренды бурового оборудования от 05.05.2014 № 3А-04/2014, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование арендатора буровых установок, технические характеристики и комплектность которых указаны в приложениях № 1 – 19 к договору, в частности: буровых установок Уралмаш БУ-3000 ЭУК-1М с заводскими номерами 13194, 13362, 13461, 14004, 14188, 14258, 14259, 14301, 14313, 14336, 14369, 14370, 14456, 14527, 14528, 14530, 14544, 14545, 14548. Срок аренды установлен на 3 года с момента передачи оборудования (пункт 3.1 договора).

Акты приёма-передачи оборудования по договору аренды от 05.05.2014 № 3А-04/2014 были подписаны между сторонами:

- 01.10.2014 (сроком до 01.10.2017) – буровой установки с заводским номером 14528; 

- 01.11.2014 (сроком до 01.11.2017) – буровых установок с заводскими номерами 13362, 14527, 14530;

- 01.02.2015 (сроком до 01.02.2018) – буровых установок с заводскими номерами 14544, 14548;

- 01.03.2015 (сроком до 01.03.2018) – буровых установок с заводскими номерами 13194, 13461, 14004, 14188, 14258, 14259, 14301, 14313, 14336, 14369, 14370, 14456, 14545.

Несмотря на подписание 01.03.2015 актов приёма-передачи буровых установок с заводскими номерами 13461, 14004, 14313 в аренду без замечаний и в полной комплектности, стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2015 к договору аренды бурового оборудования от 05.05.2014 № 3А-04/2014, в котором указали на то, что арендодатель не передал арендатору буровые установки с заводскими номерами 13461, 14004, 14313 «ввиду некомплектности, неудовлетворительного состояния, изношенности комплектующих, истёкшего срока эксплуатации данного оборудования и непригодности к эксплуатации по назначению».

В тот же день – 01.03.2015 стороны подписали акты об отказе в приёмке оборудования по договору аренды бурового оборудования от 05.05.2014 № 3А-04/2014, в соответствии с которыми арендатор отказался принимать в аренду буровые установки с заводскими номерами 13461, 14004, 14313 в связи с некомплектностью, неудовлетворительным состоянием, дефектами и изношенностью комплектующих, истёкшим сроком эксплуатации.

В последующем в отношении буровых установок с заводскими номерами 13461, 14004, 14313 между обществом «Сервисная буровая компания» (поклажедатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (хранитель) был заключён договор хранения от 01.04.2015 № 1Х-04/2015.

Между обществом «Сервисная буровая компания» (арендодатель) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (арендатор) был заключён договор аренды бурового оборудования от 12.09.2014 № 5А-09/2014, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование арендатора буровых установок, технические характеристики и комплектность которых указаны в приложениях № 1 – 2 к договору, в частности буровой установки БУ-4000 с заводским номером 14685 и буровой установки БУ-5000 с заводским номером 14696. Срок аренды установлен на 3 года с момента передачи оборудования (пункт 3.1 договора).

Акт приёма-передачи буровой установки БУ-4000 с заводским номером 14685 по договору аренды от 12.09.2014 № 5А-09/2014 подписан между сторонами 01.03.2015 (сроком до 01.03.2018).

В отношении буровой установки БУ-5000 с заводским номером 14696 стороны составили дополнительное соглашение от 06.03.2015 к договору аренды от 12.09.2014 № 5А-09/2014, в котором установили, что арендодатель не исполнил своей обязанности по передаче буровой установки БУ-5000 с заводским номером 14696 как единого комплекса оборудования (буровая установка), а передал незначительную часть позиций, входящих в состав данного оборудования, в виде перечня имущества (узлов, агрегатов) для целей использования в производственной деятельности арендатора и в соответствии с функциональным назначением оборудования, перечень которых указан в приложении № 2 к дополнительному соглашению и передан по акту приёма-передачи от 06.02.2015. 

В дальнейшем между обществом «Сервисная буровая компания» (продавец) и обществом «НафтаГаз-Бурение» (покупатель) был заключён договор купли-продажи оборудования от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, комплектность, цена единицы и общая стоимость оборудования по настоящему договору определяются в приложениях № 1 – 22, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость оборудования (цена договора) составила 860 682 443 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 покупатель вносит продавцу задаток в размере 437 300 000 руб., в том числе НДС 18 %, не позднее 16.02.2015.

Соглашением от 25.09.2014 № 1 к договору от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 стороны предусмотрели исполнение обязательств по оплате предмета договора путём передачи ценных бумаг, в том числе векселей, номинальной стоимостью, эквивалентной цене договора.

В качестве задатка по оспариваемому договору между продавцом и покупателем были составлены акты приёма-передачи векселей Банка на общую сумму 437 300 000 рублей с датами их выпуска в период с 22.12.2014 по 13.02.2015. 

В этой связи апелляционный суд отметил совпадение размера задатка, установленного договором от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014, - 437 300 000 руб., не являющегося ни дробной, ни процентной частью цены договора – 860 682 443 руб. 18 коп., с суммой номиналов векселей, впервые выданных в период с 22.12.2014 по 13.02.2015, то есть спустя более чем три месяца после заключения договора от 16.09.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 передача оборудования производится по месту нахождения оборудования в течение 20 календарных дней после внесения покупателем задатка в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 за просрочку передачи или передачу оборудования не в полном объёме или не в полной комплектации продавец уплачивает покупателю штраф в размере 1/3 от суммы, уплаченной покупателем в качестве задатка во исполнение пункта 2.2.1 договора. 

В силу пункта 6.3 договора от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 в случае, если продавец не передаёт оборудование в полном объёме или в полной комплектации в течение 55 календарных дней с момента внесения покупателем задатка, продавец обязан вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в настоящем пункте. Сверх того, продавец обязан возместить покупателю убытки с зачётом суммы задатка.

Ссылаясь на неисполнение продавцом условий договора от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 по передаче буровых установок покупателю, общество «НафтаГаз-Бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника суммы внесённого задатка в двойном размере, что составляет 874 600 000 руб., а также штрафа в размере 145 766 666 руб. (дело № А40-14544/2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу № А40-145044/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования общества «НафтаГаз-Бурение» удовлетворены частично, с общества «Сервисная буровая компания» взыскано 874 600 000 руб. двойного задатка и 100 000 000 руб. штрафа, размер которого уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А40-145044/2015 отменены. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что поскольку денежные средства в качестве задатка по договору от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 обществом «НафтаГаз-Бурение» не вносились, то с учётом императивного правила (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса) о денежности задатка оно не могло быть изменено сторонами договора на передачу ценных бумаг (векселей). В связи с тем, что денежная сумма по соглашению о задатке обществу «Сервисная буровая компания» не передавалась, требование общества «НафтаГаз-Бурение» о возврате задатка в двойном размере суд счёл необоснованным. Также суд счёл недоказанным предъявление обществом «Сервисная буровая компания» спорных векселей к платежу и их погашение.

В свою очередь конкурсный управляющий обществом «Сервисная буровая компания» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014, в том числе в части исполнения его условий об оплате путём передачи векселей, по специальному основанию – пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также по статье 170 Гражданского кодекса (мнимость сделки). 

В обоснование довода о мнимости сделки конкурсный управляющий сослался на то, что, заключая оспариваемый договор, его стороны не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество продавца и уплаты покупателем его покупной цены; единственной целью сторон являлось создание видимости правоотношений, в основание которых оформлялась мнимая передача обществу «Сервисная буровая компания» векселей по оспариваемым актам приёма-передачи, для создания необоснованной (искусственной) кредиторской задолженности общества «Сервисная буровая компания» перед обществом «НафтаГаз-Бурение» в размере свыше 1 000 000 000 руб., квалифицируемой в качестве текущих обязательств в деле о банкротстве общества «Сервисная буровая компания», то есть общество «НафтаГаз-Бурение» в результате совершения оспариваемых сделок получило бы право приоритетного (по сравнению с кредиторами, чьи требования включены в реестр) удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, в частности то, что оборудование, подлежащее передаче в собственность покупателя по оспариваемому договору купли-продажи от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 в срок до 09.03.2015, уже 01.03.2015 находилось во владении (пользовании) общества «НафтаГаз-Бурение» по договорам аренды от 30.04.2014 № 1А-04/2014, от 05.05.2014 № 3А-04/2014, от 12.09.2014 № 5А-09/2014; после передачи должником обществу «НафтаГаз-Бурение» по договору аренды от 30.04.2014 № 1А-04/2014 буровой установки стороны в счёт оплаты за аренду оборудования составили акт приёма-передачи векселя от 03.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. и подтвердили, что не имеют претензий друг к другу;по договору аренды от 05.05.2014 № 3А-04/2014 после передачи оборудования стороны также в счёт оплаты составили акт приёма-передачи векселя от 09.04.2015 и акт приёма-передачи векселя от 10.04.2015; по договору аренды от 12.09.2014 № 5А-09/2014 в счёт оплаты за аренду оборудования стороны составили акт приёма-передачи векселя от 03.04.2015 и акт приёма-передачи векселя от 09.04.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёты векселями по договорам аренды демонстрируют волю и волеизъявление сторон оспариваемой сделки на исполнение договоров аренды и сохранение обязательств по ним, а не на исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014.

При этом суд учёл, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 в пользование общества «НафтаГаз-Бурение» на основании ранее заключённых договоров аренды от 30.04.2014 № 1А-04/2014, от 05.05.2014 № 3А-04/2014, от 12.09.2014 № 5А-09/2014 была передана только одна буровая установка (с заводским номером 14302, акт приёма-передачи от 05.05.2014). Все остальные буровые установки были переданы в аренду обществу «НафтаГаз-Бурение» во исполнение ранее заключённых договоров аренды, а также частично на хранение, уже после даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014. 

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу об исполнении сторонами именно договоров аренды, хотя уже имелись основания передать это имущество по договору купли-продажи, если предположить его действительность и заключение в дату, указанную в нём.

Так, передача буровых установок по договору аренды от 05.05.2014 № 3А-04/2014 была осуществлена в период с 01.10.2014 по 01.03.2015; в отношении буровых установок с заводскими номерами 13461, 14004, 14313 был заключён договор хранения и они переданы обществу «НафтаГаз-Бурение» на хранение по актам от 01.04.2015; по договору от 12.09.2014 № 5А-09/2014 передача буровых установок была осуществлена в период с 06.02.2015 по 01.03.2015.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что передача имущества в аренду после заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также осуществление расчётов во исполнение договоров аренды векселями свидетельствуют о направленности воли сторон на исполнение именно арендных обязательств, а не обязательств по купле-продаже, то есть о мнимости договора купли-продажи от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора намеревались достичь цели передачи покупателю права собственности на спорное оборудование, в материалах дела не имеется. В частности, общество «НафтаГаз-Бурение» не обращалось к продавцу с требованием о понуждении к передаче товара в собственность.

Довод кассатора о неприменении судом первой инстанции разъяснений, данных в Постановлении от 17.11.2011 № 73, о том, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса), заявлялся им также в суде апелляционной инстанции, где был правомерно отклонён со ссылкой на то, что эти разъяснения касаются случаев, когда стороны, ранее исполнявшие договор аренды, заключают в отношении того же имущества договор купли-продажи и фактически его исполняют. В настоящем случае, напротив, стороны после заключения договора купли-продажи волевыми встречными юридически значимыми действиями исполняют в отношении того же имущества именно договоры аренды, поскольку буровые установки переданы во владение и пользование арендатора уже после даты договора купли-продажи от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014.

Мнимой суд признал и передачу векселей по актам приёма-передачи от 23.12.2014, 30.12.2014, 20.01.2015, 29.01.2015, 06.02.2015, 16.02.2015 с учётом отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств распоряжения должником спорными векселями после их получения, отсутствия доказательств получения какого-либо встречного предоставления от третьих лиц за якобы полученные векселя, а также ввиду неотражения операций по приёму векселей в качестве аванса (задатка) в бухгалтерской отчётности должника, составленной по состоянию на 18.04.2015 ликвидатором должника Абдулкеримовым М.Р. 

При этом именно сам Абдулкеримов М.Р. якобы получил векселя по спорным актам, в связи с чем не мог не знать о получении аванса.

Должник векселя Банку не предъявлял, платежей по ним не получал, что следует из письма Банка от 07.10.2016 № 11-11/1274С о том, что все векселя, выданные обществу «НафтаГаз», погашены и находятся в Банке; векселя предъявлены к платежу обществом «РУ-Энерджи Групп». Обязательства Банка были прекращены зачётом встречных требований в счёт погашения просроченной задолженности общества «РУ-Энерджи Групп» по кредитному договору от 27.06.2013 № 024/13/КЮР-01.

Таким образом, спорные векселя были погашены непосредственно в интересах общества «РУ-Энерджи Групп» во исполнение его кредитных обязательств перед Банком-векселедателем, что опровергает утверждения ответчика о распоряжении обществом «РУ-Энерджи Групп» полученными векселями в качестве управляющей компания должника. Доказательств передачи векселей обществом «Сервисная буровая компания» обществу «РУ-Энерджи Групп» в материалы дела не представлено.

Установив мнимость оспариваемого договора купли-продажи от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014 и актов приёма-передачи векселей по нему, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции и указал на то, что поскольку спорное оборудование из собственности должника не выбыло, оснований констатации причинения вреда кредиторам общества «Сервисная буровая компания» не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе Байрамова М.Ч.о. подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.09.2014 № 09КП-О1/2014, заключённого между обществом «Сервисная буровая компания» и обществом «НафтаГаз-бурение».

Из содержания мотивировочной, резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что Байрамов М.Ч.о. является участником рассмотренных судами правоотношений по настоящему спору. Судебные акты не являются для него преюдициальными, не содержат каких-либо выводов о его правах и законных интересах, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах Байрамов М.Ч.о. не может быть признан лицом, имеющим в соответствии со статьёй 42 АПК РФ право обжалования принятых по настоящему делу определения и постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Байрамова М.Ч.о. в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение»– без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе Байрамова Мушфига Черкез оглы прекратить.

Возвратить Байрамову Мушфигу Черкез оглы из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 27.16.2017 в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

											      С.А. Мельник