АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                   дело № А45-21402/2021

резолютивная часть решения объявлена 6 декабря  2021  года 

решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русгеоторг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

     к обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

     при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО4,

     об обязании возвратить по акту приема-передачи прибор Leica TS02 (5'') R400 (серийный номер 1339465), взыскании судебной неустойки,

     при участии в судебном заседании представителей:

     истца – не явился, извещен;

     ответчика - ФИО3 - доверенность от 18.10.2021 №18, удостоверение адвоката; Сангаджиева Николая Викторовича - паспорт, директор;

     третьих лиц 1-2  - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгеоторг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи прибор Leica TS02 (5'') R400 (серийный номер 1339465), взыскании судебной неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в намерения организации никогда не входило приобретение либо получение по иным основаниям указанного прибора у истца в собственность, либо пользование (в т.ч. и во временное). Данный прибор обществу никогда не передавался и никогда у ответчика не находился. 

Дело рассматривается с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО4.

Судебные извещения третьими лицами получены.

ФИО4 в письменных пояснениях ссылается на то, что по договоренности с другим соучредителем ООО «Русгеоторг» ФИО5 данный прибор был взят для дальнейшей сдачи в аренду, по договоренности с ним третье лицо обязалось совершать оплату аренды на личную карточку Егора Владимировича в размере 20 000 рублей ежемесячно. Он попросил ФИО2 забрать данный прибор в ООО «Русгеоторг», а получать прибор от имени ООО «Геометрия» ФИО4 не просил никогда. Полагает, что данная  доверенность представлена ФИО2 ошибочно.  Данный прибор ФИО4 получил и передал в пользование третьего лица.

ФИО2 отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Истцом несвоевременно подано ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, оно зарегистрировано 06.12.2021 года в 12 часов 10 минут, тогда как судебное заседание было открыто в 11 часов 05 минут, и предоставить доступ к системе «Онлайн правосудие» техническая возможность у суда отсутствовала, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.   

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что ООО «Русгеоторг» приобрело товар – прибор тахеометр Leica TS02 (5") R400 (серийный номер: 1339465), стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара от 01.03.2021 года № 0103, заключенным между гр. ФИО5 (продавцом) и обществом (покупателем), актом приема-передачи имущества от 01.03.2020 года.

01.12.2020г. ООО «Геометрия» в целях последующего приобретения товара на демонстрацию возможностей получило от ООО «Русгеоторг» следующий товар: Прибор Leica TS02 (5")  R400 (серийный номер: 1339465) стоимостью 250 000 руб., что  актом приема-передачи от 01.12.2020 года  и доверенностью представителя ФИО2 от 12 октября 2020 года, выданной отвечиком.

14.04.2021г. в связи с тем, что ответчик волю на приобретение товара не изъявил, договоров купли-продажи не заключил,  истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученного товара.

15.04.2021г. согласно сведениям сайта  pochta.ru ответчик требование получил.      

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик в семидневный срок с момента получения требований обязательства по возврату имущества не исполнил.

19.05.2021г. в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество в месте его получения: 

<

...> оф. ¼, однако  ответчик уклонился от получения претензии, и до настоящего времени прибор Leica TS02 (5") R400 (серийный номер: 1339465) истцу не возвращен, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд. 

Заслушав объяснения представителей ответчика,  исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении спора ссылается на то, что в намерения организации никогда не входило приобретение либо получение по иным основаниям указанного прибора у истца в собственность, либо пользование (в т.ч. и во временное). Данный прибор обществу никогда не передавался и никогда у ответчика не находился, что подтверждается также данными бухгалтерской отчетности ответчика.

По мнению ответчика, ФИО2 в данном случае действовал в своих интересах и/или в интересах третьих лиц, о чем свидетельствует также факт непередачи полученного товара ответчику.

Выбытие прибора из собственности истца произошло в результате действий непосредственно ФИО2, не уполномоченного ответчиком на совершение действий по получению и передаче ему товаров (статья 403 ГК РФ).

ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не является  его должностным лицом, что в соответствии со ст. 402 ГК РФ исключает ответственность ответчика и по данному основанию.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком сложился деловой обычай, допускающий передачу приборов «в целях последующего его приобретения на демонстрацию возможностей», или же, по доверенности, в которой прямо не поименованы полномочия на получение ФИО2 именно данного прибора, с указанием количества, наименования и его стоимости.

Фактически ответчик никогда не получал и не имел намерений, необходимости и целей получения у истца указанного прибора, тем более в целях последующего его приобретения на демонстрацию возможностей.

Никакого договора, в том числе: аренды, демонстрации возможностей, поставки или иного формата временного или постоянного пользования, где могли бы быть указаны условия пользования, оплаты, получения, возврата истребуемого прибора, Ответчик в лице директора или других штатных сотрудников организации с истцом, не подписывали.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений в отношении спорного имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, затем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск  пояснил, что до июня 2021г. являлся участником ООО «Русгеоторг» с долей участия 10% уставного капитала организации ответчика, а также до 24.12.2019г.  являлся директором ООО «Русгеоторг».

1 декабря 2020 года ФИО4  попросил логиста, работающего на тот момент в компании ООО «Ратель», ФИО2  забрать в офисе компании ООО «Русгеоторг» тахеометр Leica TS02 для последующей сдачи данного прибора в аренду.

О том, что данный прибор был взят для дальнейшей сдачи в аренду, у ФИО4 была договоренность с другим соучредителем ООО «Русгеоторг» ФИО5, подпись о передаче прибора которого имеется в  акте приема-передачи от 01.12.2020г.

По договоренности с ним третье лицо обязалось совершать оплату аренды на личную карточку Егора Владимировича в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Когда ФИО2 по поручению ФИО4 приехал 01.12.2020г. забирать данный прибор в ООО «Русгеоторг», у него попросили предоставить доверенность, на что ФИО2, очевидно от незнания, предоставил доверенность компании ООО «Геометрия», руководство которой совершенно не знало о личных договоренностях ФИО4 с ООО «Русгеоторг» в лице второго  партнера ФИО5.

Доверенность ООО «Геометрия» находилась у ФИО2, поскольку он совершал для данной компании перевозки грузов, а получать прибор от имени ООО «Геометрия» ФИО2 ФИО4 никогда не просил. 

 Тахеометр Leica TS02 ФИО4 впоследствии продал клиенту, о чем уведомил ФИО5, и пообещал вернуть ему деньги за тахеометр. 

Поскольку компания ООО «Геометрия» никакого отношения к получению данного прибора не имеет, третье лицо полагает, что иск к ООО «Геометрия» заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих доводов третье лицо представило документы, подтверждающие оплату арендной платы за прибор Leica TS02 (5м) R400 (серийный номер 1339465) в пользу ФИО5 (распечатки из истории операций по дебетовой карте ФИО4 за период с 01.12 2020 по 18.01.2021 года).

Истец возражений по данным пояснениям третьего лица не представил, доводы, изложенные в отзыве третьим лицом, не опровергнул. 

Исходя из полученных судом пояснений третьего лица, суд пришел к выводу, что в настоящее время спорный прибор не находится у ответчика, и никогда ему не передавался. Несмотря на представленную истцом доверенность ООО «Геометрия» от 12.10.2020 года № ГЕО010  на получение ФИО2 грузов, прибор был передан ФИО4  Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 при получении прибора в данном случае действовал не интересах ООО «Геометрия», а в интересах третьих лиц, нашли свое доказательственное подтверждение.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения исковых требований об обязании  ответчика  возвратить по акту приема-передачи прибор Leica TS02 (5'') R400 (серийный номер 1339465) и  взыскании судебной неустойки у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова