Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263676/22-28-1948

г. Москва

19 февраля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ЦВЕТ"

(117216, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 16И-16К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВВАТИЯ"

(117628, 

<

...>, ЭТ 2 ЧК 31 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4 ПАПАС"

(115230, 

<

...>, Э,П,ОФ,КОМ 8,XV,801,43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

5) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

6)ФИО2

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОБУЛЬВАР"

(125373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>)

8)ФИО3

9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОГО, 1"

(117628, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 

<

***>)

10)ФИО4

11) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "РОДИС"

(127018, 

<

...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I ЧК8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: 

<

***>)

12) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

 

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ЦВЕТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВВАТИЯ"

к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании права собственности

 

при участии:

от 1-го истца: ФИО6, паспорт, доверенность от 24.05,2023г., диплом о высшем образовании

от 2-го истца: ФИО6, паспорт, доверенность от 22.12.2023г., диплом о высшем образовании

от 1-го ответчика: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2023г., диплом о высшем образовании

от 2-го ответчика: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.01.2023г., диплом о высшем образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ЦВЕТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВВАТИЯ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда города Москвы к рассмотрению принято встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ЦВЕТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВВАТИЯ" к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4 ПАПАС", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОБУЛЬВАР", ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОГО, 1", ФИО4, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "РОДИС", ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5.

Представители истцов по первоначальному иску заявили отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  тем, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 22 марта 2023 года (протокол № 10, п. 40) с учетом оплаты правообладателем в полном объеме штрафных санкций за изменение техник-экономических показателей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 77:06:0011001:97 по адресу: 

<

...> (ЮЗАО).

Представители ответчиков не возражали против принятия отказа истца от первоначального иска и о прекращении производства по делу.

На вопрос суда представители истцов и ответчика пояснили, что порядок и последствия прекращения производства по делу им известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от первоначального иска и прекращает производство по делу.

В обосновании встречных исковых требований истцы по встречному иску указывают, что объекты недвижимости не возводились ООО «Северный цвет» и ООО «Савватия» право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № 77:06:0011001:8429 площадью 1755,5 кв.м. приобретено в собственность ООО «Северный цвет» 10.04.2018г., Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № 77:06:0011001:8434 площадью 1092,5 кв.м. приобретено в собственность ООО «Савватия» 15.05.2019г.. Следовательно к объектам самовольного строительства, требование о сносе которых, заявлено в первоначальном исковом заявлении, относятся только части вышеуказанных объектов, общей площадью 720,4 кв. м. и 312,5 кв м. соответственно.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011001:97, общей площадью 5600 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> вл.1, принадлежащем Ответчикам на праве аренды, что подтверждается Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.01.2013г. №М-06-040279 (Далее – Договор аренды), Дополнительным соглашением к Договору аренды от 03.12.2021г. с ООО «Савватия» и Дополнительным соглашением к Договору аренды от 09.12.2021г. с ООО «Северный цвет».

Вид разрешенного использования участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, объекты размещения организаций общественного питания, участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок, объекты размещения зрелищных организаций. Следовательно назначение объектов самовольного строительства, расположенных (являющихся частью) в торговым центре, под эксплуатацию которого собственникам предоставлен земельный участок в аренду, и как следствие имеют назначение, не противоречащее целям использования сдаваемого в аренду участка.

Таким образом, в отношении земельного участка лица, осуществившие постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение ООО «Моспроекткомплекс», согласно которому объект, расположенный по адресу:                            

<

...> отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц: объект экспертизы не создает угрозу неопределённого круга лиц. Следовательно, с учетом установления вышеуказанным экспертным заключением также соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности единственным признаком объекта незавершенного строительства у спорных объектов, явилось отсутствие разрешения на их строительство (реконструкцию). Данное заключение было представлено в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы при рассмотрении вопроса об узаконивании спорных объектов.

Истцами не оспорено представленное ответчиком заключение независимого эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Департаментом экспертное заключение не оспорено.

Судом установлено, что экспертное заключение является полным и ясным, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно Выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 10 от 22.03.2023 года, вышеуказанное заключение ООО «Моспроекткомплекс» от 04.10.2022 № 20220920.16-ЗОС принято Истцами во внимание и на основании этого дано положительное заключение о подписании дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка и применении штрафных санкций к Ответчикам.

Из вышеуказанного следует, что Истцами также не установлено каких-либо нарушений и угроз от объектов самовольного строительства за исключением отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, на день обращения в суд объекты соответствуют параметрам, установленным требованиям законодательства, а сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 этой же статьи).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приять отказ истцов ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ от исковых требований.

Производство по делу № А40-263676/2022-28-1948 в части первоначальных исковых требований прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВВАТИЯ"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на самовольную постройку на уровне -1 этажа подколодного пространства с образованием новой комнаты 39 общей площадью 312,5 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8434 здания, расположенного по адресу: . 

<

...>.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ЦВЕТ"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на самовольную постройку - межэтажное перекрытие (3 этаж, ком. 16а, 166, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 16л, 16м и частично ком. 16) общей площадью 720,4 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8429 здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВВАТИЯ"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ЦВЕТ"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина