АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5718/2018 

09.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.03.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.03.2021                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ФИО2  (адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)

к Администрации муниципального образования города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

о признании права на самовольную постройку,

с участием третьих лиц – Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  – ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании права собственности на нежилое здание (лит. У), общей площадью 598,5 кв.м., этажность – 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 20, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147.

Основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба государственного строительного надзора Иркутской области; открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - ФИО5 правопреемником - ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав на отсутствие доказательств соответствия  самовольного объекта требованиям строительных, пожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил; размещение самовольного объекта, используемого в качестве склада с нарушением требований действующего законодательства.

Третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2019 Метелице С.Г.  с 28.12.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2147 по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 20 площадью 2139 кв.м.

Согласно представленному истцом техническому паспорту, составленному АО «ВостСиб АГП» по состоянию на 14.12.2018 нежилое здание по адресу: 

<

...> литер «У» расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147, имеет железобетонный фундамент, год постройки – 2007, площадь здания 598, 5 кв.м.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Кадастровый советник» ФИО6 по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (назначена определением суда от 22.05.2019) нежилое здание расположено с соблюдением требований градостроительных регламентов; согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Регионального Центра  геодезии и кадастра «Гео Глобал» самовольно возведенный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147. Данное обстоятельство подтверждается составленным ответчиком актом осмотра от 07.12.2018.

Как указывает истец, поскольку при возведении объекта он ошибочно полагал, что данный объект имеет вспомогательное назначение и не обращался за получением разрешения на строительство, данном обстоятельство послужило основанием для отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимых документов, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объекта недвижимости истец в установленном законом порядке не получал, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка  с кадастровым номером 38:36:000002:2147, принадлежащего истцу на праве собственности  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума № 10/22).

Определением суда от 11.04.2019 по делу назначена  судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО7, ФИО8. Проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 128 по пожарно-технической экспертизе  объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) действующим нормативным документам в области пожарной безопасности; нарушения, влияющие на безопасность объекта, способных повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, способных создать угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

 Согласно заключению № 049/19 по строительно–технической экспертизе трещины, перекосы частей строения, разломы стен, прочие дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности по строительным конструкциям здания не установлены. По стеновым конструкциям выявлены нарушения, влияющие на безопасность здания при сейсмическом воздействии.

Заключением экспертов по назначенной определением суда от 05.11.2020 дополнительной строительно-технической экспертизе установлено выполнение усиления их металлических элементов по каменным самонесущим стеновым конструкциям, что устраняет факт выявленных нарушений.

В материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 24.01.2019 №ОИ/136 (т. 4, л.д. 80) о соответствии размещения возведенного строения нежилого одноэтажного здания с антресолью по адресу: 

<

...> санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно данному заключению  обследован был объект – нежилое одноэтажное здание с антресолью – целевое использование  мастерская (автосервис) общей площадью 598, 5 кв.м.

Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической, пожарно-технической, землеустроительной ответчиком заявлено не было.

В части довода ответчика о расположении  спорного объекта  в границах охранной зоны электрических сетей ЛЭП, суд исходит из следующего.

В пунктах 1, 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила № 160) определены особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 2 указанных Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Условие о согласовании действий, указанных в пункте 10 Правил № 160, с сетевыми организациями обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере электроэнергетики и необходимостью регламентирования взаимоотношений сетевых организаций как владельцев объектов электросетевого хозяйства с пользователями земельных участков и водных объектов.

Размещение производственных зданий в охранной зоне ВЛ 220 «НИТЭЦ-Правобережная» согласовано ОАО «ИЭСК» (письмо от 23.10.2018). Факт согласования размещения уполномоченным лицом и правомерность такого согласования подтверждены дополнительными пояснениями ОАО «ИЭСК»  от 06.12.2018.

Письмом филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от 26.03.2019 принимая во внимание представленные технические паспорта от 19.03.2019 на производственные здания  по адресу: 

<

...> (литеры П, У; год постройки – 2007), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147, согласовано размещение производственных зданий в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП 220 кВ НИТЭЦ-ПС 220 кВ Правобережная АБ».

Доказательства использования спорного объекта в качестве склада на дату вынесения решения по делу ответчиком не представлены, довод истца об использовании объекта в качестве производственных помещений ответчиком не опровергнут. 

Указание истцом при обращении в суд на использование спорного объекта в качестве склада не исключает возможность изменения назначения  объекта в ходе рассмотрения дела, на что неоднократно ссылается истец. В подтверждение факта изменения объекта истцом представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 19.03.2019, в котором указано назначение объекта – производственное здание. Указание в технических паспортах сведений о назначении объекта со слов истца имеет аналогичное значение и в случае указания в ранее представленных технических паспортах на назначение объекта – склад.

В данном случае суд учитывает также смену собственника объекта, в связи с чем, логичным является, по мнению суда, изменение способа использования объекта.

Возможность изменения назначения спорного объекта ответчиком не опровергнута, доказательства наличия у объекта специфических характеристик, не позволяющих использовать объект по иному назначения, кроме складских помещений ответчиком не представлены.

По вышеуказанным основаниям не может быть признан обоснованным довод ответчика о несоответствии размещения объекта требованиям действующего законодательства со ссылкой на письмо ВС МТУ Росавиации от 26.11.2020, согласно которому  земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2147, на котором расположен спорный объект расположен в третьей, шестой и седьмой подзонах приаэродромной территории действующего гражданского аэродрома Иркутска, поскольку ссылка ответчика на использование объекта в качестве склада в нарушений условий использования шестой подзоны, согласно которой запрещается размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2  (адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> литер «У» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                            Б.В. Красько