АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15121/2018

г. Владивосток

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.05.2013, юридический адрес: 692905, 

<

...>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17,                      

<

...>)

о признании незаконным решения от 14.05.2018 № 13-05/08742 об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ № 10714040/050514/0016998;

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель не явился;

от таможенного органа: представитель ФИО2 по доверенности           № 05-30/161 от 14.11.2018, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2018 № 13-05/08742 об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ № 10714040/050514/0016998.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ их таможенная стоимость ответчиком была скорректирована ввиду непредставления декларантом документов в ходе дополнительной проверки. Однако, впоследствии общество собрало документы, в полной мере содержащие документальное обоснование примененного первого метода  таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также величину и структуру заявленной таможенной стоимости товаров. В этой связи заявитель считает, что у него имелось право обратиться в таможенный орган по вопросу о внесении изменений в ДТ в части, касающейся таможенной стоимости товаров, а ответчик должен проанализировать вновь представленные документы и принять соответствующее решение, учитывая устранение сомнений в правомерности применения основного метода таможенной оценки товаров, и возвратить таможенные платежи, дополнительно начисленные на основании скорректированной таможенной стоимости. 

Общество указало, что в рамках предусмотренной таможенным законодательством процедуры возврата излишне взысканных таможенных платежей им инициирована процедура по внесению в графы спорной ДТ                              соответствующих изменений, с предоставлением таможне формы корректировки декларации на товары и документальным обоснованием таких изменений.

Таможенный орган в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таможенный орган также указал на то, что заявление общества о внесении изменений в ДТ поступило в таможню за истечением трехлетнего срока со дня уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в мае 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта № 100/20131002 от 02.10.2013, заключенного между ООО «Грин ДВ» и иностранной компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED.», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар – мотоциклы с двигателем внутреннего сгорания б/у в ассортименте на условиях поставки CFR Восточный.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/050514/0016998 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 40 100 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.05.2014, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ                                   № 10714040/050514/0016998.

В срок, установленный таможенным органом, заявителем не представлены документы и соответствующие пояснения на дополнительные проверку.

08.05.2014 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/050514/0016998.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара.

Письмом от 14.05.2018 № 13-05/08742 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока на обращение в таможню за возвратом денежных средств.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, который оценен заявителем как отказ во внесении изменений в ДТ, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы сторон, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценивает оспариваемое письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей исходя из его содержания, а также наличия в материалах настоящего дела другого ненормативного акта таможни, в соответствии с которым обществу было отказано во внесении изменений по трем декларациям, включая спорную.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами спора в мае 2014 года, к ним применяются нормы ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей и обязании возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по рассматриваемой ДТ, основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшем в период подачи ДТ и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 02.10.2013 № 100/20131002, спецификация № 22 MT от 02.12.2013, инвойс № 22 MT от 02.12.2013, упаковочный лист № 22 MT от 02.12.2013, коносамент.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки таможенным органом у общества были запрошены оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа спецификаций к контракту, а также иных документов, на основании которых заполнена ДТ; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трёхсторонние); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен),  платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам товаров. ДТ по предыдущей поставке, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи; экспортную декларацию с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта счет-проформа, заказ, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товаров, а так же товары того же класса или вида (если имеются); пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару), договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товара для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, калькуляция цены реализации товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения по условиям продажи товаров; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно); сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации) счет-проформе (инвойсе); договор перевозки (фрахтовый договор, договор транспортной экспедиции и т.п.), погрузки, разгрузки, перегрузки товаров, счета-фактуры на оплату перевозки, погрузо-разгрузочных работ, платежные документы, по оплате выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент), страховой полис, договор страхования, платежные документы; другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

 Однако, запрашиваемые таможенным органом документы декларант не представил, ответ с пояснениями невозможности предоставить запрошенные документы в адрес таможни не направил. 

Таким образом, обобщая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель фактически отказался от предоставления пояснений и документов, то есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

При этом, по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов, на декларанте лежит обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, представленные документы не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

В то же время ООО «Грин ДВ», которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, не представило Владивостокской таможне оригиналы запрашиваемых документов, в связи с чем, не устранило сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки сведений, заявленных в спорной ДТ.

Непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров не позволило осуществить проверку сведений поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволяют подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар.

Прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, также не представлен.

В рамках дополнительной проверки таможенном органом у декларанта были запрошены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

На данный запрос обществом также не дан ответ, не предоставлены никакие пояснения в таможенные органы. 

Равно как и не даны ответы, касающиеся сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов.

Таким образом, наличие низкой цены на данный товар ничем не объясняется и не подтверждается никакими документами.

Также судом установлено, что коммерческий инвойс содержит сведения об ином отправителе товара - компании BIKE O & COMPANY LTD, не поименованном внешнеэкономической сделкой. Эта же компания указана в качестве отправителя в коносаменте. При этом портом отгрузки товара согласно коносаменту является Пусан (Республика Корея).

Пояснений относительно условий поставки декларант таможенному органу не предоставил. 

Установленные судом обстоятельства по поставке товара указывают на наличие признаков формирования цены контракта в условиях, влияние которых не могло быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 также является препятствием для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно продавцом того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Как предусмотрено правилами «Инкотермс 2000» согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае не мог не располагать экспортной таможенной декларацией.

Более того, пунктом А10 «Иные обязанности» описания термина CFR в Инкотермс закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

При этом в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Таким образом, суд отклоняет ссылку заявителя на переписку с инопартнером, отказавшимся от предоставления экспортной декларации, тем более, учитывая, что такая переписка таможне не предоставлялась в ходе таможенного контроля.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости. 

Также суд учитывает, что обществом было нарушено и условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара.

Из материалов дела следует, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара по рассматриваемой ДТ, так же как и не была представлена ведомость банковского контроля, а также документы об оплате предыдущих партий товара, ввезенных по этому же контракту. 

Вместе с тем, суд полагает, что следуя предусмотренным внешнеэкономической сделкой условиям оплаты за поставки партий товаров, декларант не мог не располагать документами по исполнению обязательств в рамках предыдущих поставок по рассматриваемому контракту, в том числе сведениями контроля банка за исполнением рассматриваемого внешнеторгового контракта, открывшего паспорт внешнеэкономической сделки.

Что касается представления документов по оплате спорной поставки, то суд, учитывая положения пункта 3.1 внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002, в соответствии с которым оплата производится посредством 100% платежа в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ, считает, что заявителем должны были быть представлены соответствующие пояснения по данному вопросу, поскольку непредставление одного из обязательных документов (в рассматриваемом случае: документа, подтверждающего оплату товара) препятствует применению основного метода таможенной оценки.

Кроме того, представление суду после завершения таможенного контроля таких документов как письмо-запрос контрагенту, ответ поставщика, заявление на перевод № 29 от 31.07.2014, справка о валютных операциях от 11.07.2014, не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов и связанных с этим пояснений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 18).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о выявленных в документах сделки разночтениях свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Суд считает, что непредставление заявителем на стадии проведения контроля таможенной стоимости товаров соответствующего условиям сделки документов лишило таможенный орган возможности в полной мере провести проверку достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и отказала декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Такое право реализуется, в том числе посредством исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта  3 статьи 69 ТК ТС.

Как уже было указано судом выше, содержащийся в решении о проведении дополнительной проверке запрос дополнительных документов декларантом не был исполнен, причины, по которым такие документы не могут быть представлены, вопреки требованию абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, декларантом также не были сообщены таможенному органу.

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает необходимость соблюдения принципа добросовестного подхода к исполнению предусмотренных законом обязанностей всеми участниками таможенных правоотношений.

В рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы деклараций находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей, что также сопряжено с оценкой документов, представленных при таможенном оформлении товара и таможенном контроле.

При этом, по смыслу положений статьи 191 ТК ТС во взаимной связи с положениями статьи 112 ТК ЕАЭС, действующего с 01.01.2018, и положений раздела IV Порядка № 289 инициирование процедуры по внесению изменений сопряжено с документальным подтверждением необходимости внесения таких изменений.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант уклонился от исполнения содержащегося в данном решении запроса таможенного органа, а рассматриваемое обращение заявителя о внесении изменений в таможенную декларацию содержит лишь доводы о несогласии с корректировкой таможенной стоимости и пояснения относительно запрошенных таможней в ходе дополнительной проверки документов, не представленные ранее таможенному органу в рамках контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ. 

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте. 

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, судом учитывается следующее обстоятельство.

Пунктом 3 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в подпунктах 4 - 9 пункта 1 статьи, осуществляется при подтверждении таможенному органу в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (п.4 ст. 67 ТК ЕАЭС).

Возврат (зачет) сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов (п. 6 ст. 67 ТК ЕАЭС).

Порядок и срок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 12 ст. 147 Закона № 311-ФЗ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Согласно данным таможни по КТС № 10714040/050514/0016998, взыскание сумм таможенных пошлин, налогов произведено 14.06.2014 (решение № 2926 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности но уплате таможенных пошлин, налогов от 14.06.2014 на сумму 371 823,79 руб.).

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ООО «ГРИН ДВ» по ДТ №10714040/050514/0016998 подано в таможенный орган (вх. № 09818 от 10.05.2018) по истечении трех лет со дня их уплаты либо взыскания - 14.06.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества о внесении изменений в сведения спорной ДТ. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» о признании незаконным решения Находкинской таможни от 14.05.2018 № 13-05/08742 об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ № 10714040/050514/0016998 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Черняк Л.М.