﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-8569/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу Абрамовой Анастасии Алексеевны (далее – Абрамова А.А.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318 , ИНН 4212000433, далее - АО «Шахта «Алексиевская», должник), принятые по заявлению Абрамовой А.А. (законный представитель Сазоновой Елизаветы Юрьевны) об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал представитель Федеральной налоговой службы - Евстегнеева Т.В. по доверенности от 19.05.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 арбитражный управляющий Максимов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром», общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Углетранс», общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания «Полысаевская», Максимова Владимира Александровича, Гаврилова Ильи Наумовича, Филиппова Андрея Викторовича, Сазонова Юрия Викторовича, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - Сазоновой Елизаветы Юрьевны, Чикалева Николая Николаевича, Мельникова Сергея Николаевича, Третьяк Григория Павловича, Снижко Валерия Дмитриевича, Пухальского Игоря Александровича, Вышепольского Андрея Владимировича, Тушкова Сергея Георгиевича, Летяева Дениса Андреевича, Овчеренко Алексея Николаевича (далее - ответчики) убытков в размере 1 755 327 691,53 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест в пределах заявленных требований на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать их обычной хозяйственной деятельности, за исключением ареста на добытый уголь, обогащенный уголь и шламовые отвалы, принадлежащие ответчикам. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Абрамова А.А. 16.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.03.2021, в части принятия обеспечительных мер в виде ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков, за счет имущества Сазонова Юрия Викторовича отчужденного в пользу дочери - Сазоновой Елизаветы Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении требований Абрамовой А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абрамова А.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) арест наложен на имущество лица, которое не является ответчиком по настоящему делу, данное имущество отчуждено в пользу несовершеннолетней дочери, указанные сделки по отчуждению имущества не оспорены, соответственно в настоящее время собственником имущества является только Сазонова Елизавета Юрьевна. Судами не исследован вопрос о наличии у Сазонова Юрия Викторовича иного имущества, кроме отчужденного в пользу несовершеннолетней дочери. В материалы дела не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Поступивший от уполномоченного органа в суд кассационной инстанции 12.11.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу Абрамовой А.А. не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника 1 755 327 691,53 руб. солидарно с пяти юридических лиц и четырнадцати физических лиц, в том числе Сазонова Ю.В. и Сазоновой Е.Ю.

Ссылаясь на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку несовершеннолетняя Сазонова Е.Ю. не является ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков, сделки по отчуждению Сазоновым Ю.В. имущества не оспорены, Абрамова А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказав в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных средств и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 Постановления № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановление № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в пункте 10 Постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела  не представлено (статья 65 АПК РФ), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Абрамовой А.А.

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владенияи пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заявление уполномоченного органа о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц убытков в размере 1 755 327 691,53 руб. в настоящее время не рассмотрено.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленная уполномоченным органом мера для обеспечения исполнения решения арбитражного суда как наложение ареста на имущество каждого ответчика в пределах цены иска  является обоснованной, соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом применены обеспечительные меры в отношении имущества Сазоновой Е.Ю., которая не является ответчиком по делу, не соответствует материалам дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сделки по отчуждению имущества не оспорены и не признаны недействительными суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже являлись предметом исследования, были проанализированы судами им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Е.А. Куклева