АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2527/2023

Дело № А12-31425/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при участии представителя:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 20,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 19,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Спецметснаб», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда и общества с ограниченной ответственностью «Спецметснаб»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А12-31425/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецметснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметснаб» (далее – ООО «Спецметснаб», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2022 № 1977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 11.11.2022 № 1133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции от 10.08.2022 № 1977 признано недействительным в части доначисления 7 533 257 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция и ООО «Спецметснаб» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Инспекции, судами необоснованно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций произошло вследствие нарушения заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам со спорными контрагентами, так как приобретение заявителем металлоизделий осуществлялось не у заявленных в договорах организаций, а у иных, тогда как спорные контрагенты были лишь техническими организациями. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Инспекции и Управления в судебном заседании.

ООО «Спецметснаб» в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2022 № 1977 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 689 548 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в этой части. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецметснаб» и представитель Инспекции и Управления в судебном заседании доводы жалобы налогоплательщика отклонили и просили в ее удовлетворении отказать.

ООО «Спецметснаб» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецметснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 27.06.2022 № 6413.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.08.2022 № 1977, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 059 788 руб., а также ему доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 15 583 449 руб. и начислены пени в общей сумме 6 094 369,67 руб. 

Решением Управления от 11.11.2022 № 1133 указанное решение Инспекции отменено в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен до 1 029 894 руб.; в остальной части решение Инспекции от 10.08.2022 № 1977 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.08.2022 № 1977 в части, оставленной без изменения решением Управления от 11.11.2022 № 1133, ООО «Спецметснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам собществом с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО «Адванта»), обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер» (далее – ООО «Торговый дом Партнер»), обществом с ограниченной ответственностью «ТД Сириус» (далее – ООО «ТД Сириус»), обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ООО «Гелион»), обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»), обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркетюг» (далее – ООО «Строймаркетюг»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в части взаимоотношений со спорными контрагентами, так как налоговым органом было установлено, что от имени спорных контрагентов оформлялись документы по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений; между заявителем и его спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции, заключенные договоры носили формальный характер, согласованные действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что все спорные контрагенты пользовались бухгалтерскими услугами одной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЛП Консалтинг» (ИНН 

<

***>), руководителем и учредителем которой являлась ФИО2, в отношении которой возбуждено уголовное дело от 09.10.2020 № 12002180038000074 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту образования (создания, реорганизации) юридических лиц через подставных лиц, а также представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о подставных лицах. В данном уголовном деле среди юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц, фигурирует ООО «ТД Сириус», в отношении которого установлено, что единственный учредитель руководитель ФИО3 является подставным лицом, и в деятельности организации фактическое участие не принимал.

Также Инспекцией установлено, что заключение договоров со спорными контрагентами производилось спустя незначительный промежуток времени после создания данных организаций: с ООО «Адванта» – спустя две недели после создания (05.07.2018); с ООО «Стимул» - спустя месяц после создания (26.12.2018); с ООО «ТД Сириус» – спустя десять дней после создания (20.06.2019); с ООО «Гелион» – спустя три месяца после создания (24.12.2017); ООО «Строймаркетюг» – спустя два месяца после создания (22.09.2017). При этом, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагентов, ООО «Спецметснаб» заключило со спорными контрагентами договоры поставки.

Спорные контрагенты не имели штата сотрудников, необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках встречных проверок документы по требованиям налогового органа спорными контрагентами не представлены.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в ходе проверки Инспекцией собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о несоблюдении ООО «Спецметснаб» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ и как следствие отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Проверкой установлено, что в сделках, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, отсутствовала разумная и деловая цель, взаимоотношения с данными организациями сводились лишь к созданию фиктивного документооборота при соблюдении формальных условий; от имени спорных контрагентов оформлялись документы по поставке товарно-материальных ценностей в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций произошло вследствие нарушения заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, так как приобретение налогоплательщиком металлоизделий осуществлялось не у этих заявленных в договорах контрагентов (организаций), а у иных лиц, тогда как спорные контрагенты были лишь техническими организациями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в составе расходов по налогу на прибыль организаций заявителем были учтены затраты на приобретение металлоизделий. Полученный товар принят ООО «Спецметснаб» на учет и использован им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доначисляя налог на прибыль организаций в сумме 7 893 901 руб. по данному эпизоду, налоговый орган, не оспаривая факт несения заявителем расходов на приобретение металлоизделий, исходил из невозможности их учета на основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не с указанными выше спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с иными поставщиками.

Как указали суды, поскольку налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств получения и использования в предпринимательской деятельности возмездно приобретенных металлоизделий и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налоговым органом исследована оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» и установлено, что товары по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, оприходованы и реализованы проверяемым налогоплательщиком.

Как отметили суды, отраженные в налоговой отчетности налогоплательщика его доходы от реализации приобретенных ТМЦ не были признаны необоснованными и не были исключены налоговым органом из налоговой базы.

Следовательно, налогоплательщик независимо от того, у кого он приобрел товар, необходимый для использования в предпринимательской деятельности и впоследствии реализованный, понес экономически обоснованные и реальные затраты.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенных металлоизделий превышает реальную стоимость их приобретения или их рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом арбитражному суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, стоимость приобретения налогоплательщиком спорных металлоизделий налоговый орган не опроверг. Приобретение спорных металлоизделий имело экономическую цель для обеспечения производственной деятельности общества и связано с получением прибыли от ее реализации.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в общей сумме 7 533 257 руб. по мотиву исключения из состава затрат спорных расходов налогоплательщика на приобретение металлопродукции является неправомерным и, соответственно, незаконным является и начисление соответствующих сумм пеней на указанную сумму необоснованно начисленного налога.

В остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу ООО «Спецметснаб» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-31425/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецметснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.09.2023 № 209.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков