﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск	Дело № А03-8928/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сбитнева А.Ю.,

судей:	Иващенко А.П.,

	Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» Горина Андрея Владимировича (07АП-539/2021(9)) на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8928/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, дом 9ж, ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010), 

принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пряностей» (ИНН 2221232780, г. Барнаул) и к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2223606053, г. Барнаул) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проминвест» Горина А.В. – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», должник) конкурсный управляющий должником Горин Андрей Владимирович (далее – Горин А.В., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пряностей» (ИНН 2221232780), г. Барнаул, (далее – ООО «Комбинат пряностей») и к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2223606053), г. Барнаул, (далее – ООО «Импульс») о признании недействительной сделку по зачету взаимных требований, оформленную соглашением о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018 на сумму 575 400 рублей 64 коп.; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов, восстановив задолженность ООО «Импульс» перед ООО «Проминвест» в размере 575 400 рублей 64 коп.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт – признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, оформленную соглашением о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018 на сумму 575 400,64 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов, восстановив задолженность ООО «Импульс» перед ООО «Проминвест» в размере 575 400,64 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что соглашение заключено между сторонами в трехлетний срок до даты возбуждения дела о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Импульс» перед иными кредиторами должника.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 31) г. Барнаул, в котором заявитель просит признать несостоятельным (банкротом) ООО «Проминвест» (ИНН 2225100520 ОГРН 1092225001010, 656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 9ж), ввести в отношении должника процедуру наблюдения. 

Определением суда от 30.08.2019 в отношении ООО «Проминвест» введена процедура наблюдения на срок до 27 февраля 2020 года. Временным управляющим ООО «Проминвест» утвержден Горин Андрей Владимирович (ИНН 222506323375, СНИЛС 047-011-005-95), член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16913, почтовый адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3722. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019, на сайте ЕФРСБ 29.08.2019. 

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) в отношении ООО «Проминвест» введена процедура конкурсного производства сроком до 17 декабря 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.06.2020. 

Определением суда от 18.06.2021 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2021.

В ходе конкурсного производства установлено, между ООО «Проминвест», ООО «Комбинат пряностей», ООО «Импульс» заключено соглашение о зачете взаимных требований б/н от 30.09.2018 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого: 

ООО «Импульс» является должником за аренду помещений за февраль-сентябрь 2018 года перед ООО «Проминвест» по договору аренды нежилых помещений № 20161231 от 01.01.2017 на сумму 575 400,64 руб. 

ООО «Проминвест» является должником по договору займа б/н от 29.09.2018 перед ООО «Комбинат пряностей» на сумму 575 400,64 руб. 

ООО «Комбинат пряностей» является должником перед ООО «Импульс» по договору займа № 1/2018 от 05.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

Стороны пришли к соглашению о не денежной форме прекращения обязательств путем зачета взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам на сумму 575 400,64 руб.

С момента подписания соглашения обязательства считаются исполненными (пункт 2 соглашения).

Указывая на наличие обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из недоказанности наличия совокупности предусмотренных законодательством о банкротстве условий, позволяющих признать сделку недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.06.2019, оспариваемая сделка совершена 30.09.2018. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что ООО «Импульс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо в момент совершения сделки было осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении должника в материалы дела не представлено.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на осведомленность контрагентов сделки о неплатежеспособности должника ввиду наличия судебных споров, информация о которых размещена в «Картотеке арбитражных дел», что, по мнению апеллянта, при добросовестном пользовании обществами своими правами, свидетельствует об их осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника. 

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает разъяснения абзацев пятого и шестого пункта 12 Постановления № 63, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника. 

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника должен был проверить его платежеспособность при подписании соглашения о зачете путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел заявитель не привел.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле нет.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 6 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов не свидетельствует о ее недействительности, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, установив отсутствие совокупности условий, позволяющих признать соглашение о зачете недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» Горина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий	А.Ю. Сбитнев

Судьи	А.П. Иващенко

	Е.В. Кудряшева