Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3447/2022

25.07.2022

 Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2022.

 Полный текст решения изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО1 (г.Мурманск) к ООО «Милори» (ОГРН 

<

***>, ул. Капитана ФИО2, д.16, г. Мурманск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 338 руб. 69 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.11.2021 (с/з от 05.07.2022 до перерыва); от ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Милори» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 338 руб. 69 коп., начисленных за период с 19.03.2019 по 31.03.2022.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением денежного обязательства – выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик представил отзыв на иск, в  котором указал, что ООО «Милори»  определив действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерского учета, 25.12.2019 года выплатило ее в размере 3 398 034,83 рублей.

Не согласившись с указанной стоимостью, ФИО1, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Милори» в сумме 11680872,94 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, дело А42-10493/2020).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 исковое заявление гражданина ФИО1 удовлетворено частично.

Суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли в размере 47,5 % в уставном капитале ООО «Милори» применительно к стоимости чистых активов Общества, рассчитанные с учетом рыночной стоимости основных средств, на ретроспективную дату - 08.05.2018, составляет 6 914 053,04- руб.; требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 516 018,21 руб. (6 914 053,04 - 3 398 034,83 руб. (ранее выплаченная сумма)).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года, указанное выше решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

К исполнению решение суда еще не предъявлялось. Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе, так как обязательство ответчика возникло лишь 30 июня 2022 года, лишь 30 июня 2022 года суд определил действительную стоимость доли в том размере, на который истец, в настоящем деле начислил проценты по 395 ст. ГК РФ. За период с февраля 2019 года по февраль 2022 года - отсутствовала указанная стоимость, т.е. отсутствовал предмет для начисления процентов. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по правовой позиции.

В судебном заседании от 05.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2022, затем до 19.07.2022. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью ООО «Милори» в размере 47,5 долей уставного капитала.

08 мая 2018 ООО «Милори» получило нотариально заверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников Общества, поданное в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьи 7 Устава ответчика.

Одновременно, указанное заявление содержало требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале пропорционально участию в размере 47, 5%.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 устава ООО «Милори» последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, обязанность ООО «Милори» по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли в уставном капитале истекла 08 ноября 2018 года.

25.12.2019 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере              2 956 289,83 руб. в качестве платы за перешедшую к Обществу долю.

При этом, согласно пояснительного письма директора ООО «Милори» № 7 от 24.05.2018 действительная стоимость доли определена на основании данных бухгалтерского баланса за 2017 год в размере 3 398 034, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2021 по делу А42-10493/2020 назначена экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ООО «Общество оценщиков» ФИО4 согласно заключению которого № 068/10-21Э от 09 ноября 2021 г действительная стоимость доли истца составляет 6 914 053, 04 руб., а задолженность 3 516 018, 21 руб. соответственно (6 914 053, 04 руб. - 3 398 034, 83 руб.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу А42-10493/2020 исковые требования истца удовлетворены частично в размере           3 516 018,21 руб.

Согласно произведенному расчету размер процентов составляет 690 338 руб. 69 коп.  

15.03.2022 ответчику направлена претензия по вышеизложенным обстоятельствам, которая была получена ООО «Милори» 18.03.2022 и оставлена без внимания, поэтому истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения срока выплаты.

Период по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли определен истцом с верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как неправомерные.

Расчет представлен в материалы дела, не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, проверен судом, является правильным.

Наличие у ответчика обязанности выплатить долю истца, а также наличие и размер долга, несвоевременная и неполная оплата задолженности подтверждены представленными доказательствами, и установлены судом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения обязательств и соответствует статьям 330, 331, 395 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности суду также не представлено.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным выше нормам права, удовлетворяется.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 090 руб. 28 коп. (чек-ордер от 05.05.2022, от 04.07.2022).

При цене иска 690 338 руб. 69 коп. государственная пошлина составляет                  16 807 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 283 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме              16 807  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Милори» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 338 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 807 руб.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 283 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.