Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва      Дело № А40-221803/16-151-2008

13. 01. 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12. 01. 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13. 01. 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Чекмарева Г.С., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "НИЗАМ" (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 02 от 04.05.2013, и взыскании 1 560 000 руб., 

в судебное заседание явились:  от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора № 02 от 04.05.2013, и взыскании 1 560 000 руб. на основании статьи 309, 450, 452, 1102, 1104 ГК РФ.

Истец и ответчик не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей сторон.

Как указывает истец в иске, 30 ноября 2015 г. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия принято заявление о банкротстве Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

10 февраля 2016 г. ООО «ГлавСтрой» было признано Арбитражным судом Республики Ингушетия несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ГлавСтрой" утверждена ФИО2, член «Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"» (адрес: 107031, 

<

...>).

04 мая 2013 г. между ООО «Низам» и ООО «ГлавСтрой» был заключен Договор № 02 о поставке строительных материалов на общую сумму 1 560 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Низам» платежным поручением № 39 от 04.06.2014 г., но поставки строительных материалов не было, и нет возврата денежных средств.

09 сентября 2016 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо № 113 о возврате задолженности по договору. Ответа на претензионное письмо не поступило.

20 октября 2016 года было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора № 02 в связи с не поставкой их для ООО «ГлавСтрой» и на основании пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ с требованием вернуть денежные средства в размере 1 560 000 рублей до 03.11.2016 года или сообщить о своем намерении их вернуть. На сегодняшний день требование не выполнено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор № 02 от 04.05.2013 г., на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, сроки его действия судом проверены быть не могут, как и условия его расторжения. Обязательства сторон, предусмотренные договором, суду неизвестны, что не позволяет установить факт их нарушения ответчиком. 

Требование истца о расторжении договора № 02 от 04.05.2013 г. – удовлетворению не подлежит как недоказанное и необоснованное.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 1 560 000 руб.

Согласно представленной выписке с лицевого счета заявителя, 1 560 000 руб. перечислены ответчику в качестве оплаты по договору за строительные материалы. Обязательства по их возврату у ответчика не возникло, поскольку обратное истцом не доказано. 

Исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца, изложенные в иске, являются предположительными, голословными. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 34 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ГЛАВСТРОЙ" к ООО "НИЗАМ" о расторжении договора № 02 от 04.05.2013, и взыскании 1 560 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 34 600 руб. 00 коп.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяГ.С. Чекмарев