ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16550/2016

г. Саратов

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» ФИО2 Волгоградская область, г. Волжский)

 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-16550/2016  (судья Кузенкова М.Ю.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имуществ должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. имени Ленина, д. 73, офис 112),

при участии в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» (далее - ООО «АРТ-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.03.2017 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просил утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг», поскольку собрания кредиторов от 27.12.2016, 08.02.2017 по данному вопросу положительного решения не приняли.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в редакции конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу № А12-16550/2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А12-16550/2016 отменены. Обособленный спор по делу № А12-16550/2016 отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

19 февраля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2018.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как установлено материалами дела, 27.12.2016 и 08.02.2017 состоялись собрания кредиторов должника, на которых рассматривался, в том числе, вопрос об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника; ФНС России, обладающий 55,73% голосов голосовал против его утверждения. 

  В связи с отсутствием положительного решения об утверждении предложенного порядка продажи дебиторской задолженности по итогам двух собраний кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд 02.03.2017 в порядке пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве с заявлением, в котором просил утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АРТ- Холдинг».

  Конкурсным управляющим предложена последовательная продажа на первых и повторных торгах с установлением начальной цены на первых торгах в размере 1 062 785, 37 руб., что составляет 10% от номинала.

  Организатором торгов выступает конкурсный управляющий. К продаже предлагаются права требования, сформированные в единый лот:

  Право требования дебиторской задолженности к:

  ООО "Самшит" - 633,6

  ООО "Ремонтно-строительная компания" -500000

  ПАО "Ростелеком" -32056,5

  Ассоциация "Региональное содружество строителей" -5000

  ООО "РБУ-1" -2512,5

  ООО "Ремонт Отделка Строительство" -55000

  ООО "Вест-пром" -4800

  ООО "Передвижная механизированная колонна" -27600

  ООО "Планета ГАЗ" -80

  ООО "ОПК-авто" -975

  ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" -7955

  ООО "Метинвест Евразия" -2044

  АО "Металлоторг" -9306,64

  МБУ "Благоустройство г.Жирновск" -17102

  ООО "Компания "Союз-Сталь" -5306,07

  ФИО4 -51623

  ФИО5 -2450

  ИП ФИО6 -6132,5

  ИП ФИО7 -35160

  ООО "Лукойл-Интер-кард" -50948,88

  ООО "КомплектМонолитСтрой" -12450

  ИП ФИО8 -18410

  ООО "Контур" -3100

  ООО "Комплект Строй"- 1600

  ООО "Компания Красота под ногами" -27457,85

  ООО "Квазар" -13200

  ИП ФИО9- 12000

  ИП ФИО10 -600

  ИП ФИО11 -1700

  ЗАО "Сатурн-Волгоград" -30871,44

  ООО "Ремонт Отделка Строительство - Опт" -30000

  ООО "Рембурсервис" -20000

  ООО "НОРБИ" -500 000

  МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" -6325

  ООО "КИТОН"-1400000

  ООО "Интернет Гипермаркет" -6910

  ФИО12 -45000

  ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" -23782,99

  ОАО "Фирма ЖБИ-6" -7475,07

   ЗАО "ГАЗОЙЛ" -12801,2

   ООО "Волгоград-Транс" -9000

   ОАО "Волгоградэнергосбыт" -7059,68

  ООО "ВолгаСпецгазстрой" -1345757,2

  ООО "ВОЛГА Групп" -190000

  ООО "БРИК"- 48906

  ООО "Бастиор-Сервис" -62500

  ООО "Арго Интернейшнл" -4820

  ООО "Алвопринт" -2945

  ООО "Автотранс" -9200

  МУП "Автокоммунтранс" -1549,45

  ООО "ЮФ "Юринформ" -184000

  ООО "ЮгТрансИнвест"- 22000

  ООО "Эней" -11800

  ООО "ЭлитСтрой" -300000

  ООО "Эквитас" -15562,8

  ООО "ЧОП "Цербер 2006" -50,6

  ООО "ЧОП "Блок Безопасность"- 15000

  ООО "Фирма "Сармат" -2610,8

  ОСАО "Россия" -5400

  ООО "Фиат-Люкс" -237989

  ООО "Торговый дом "АгатСтрой" -63246,63

  ООО "Ясень" -4661800,47

  ООО "Стройснаб-Юг"- 1134

  ООО "Стройкомплект" -150000

  ООО "Стандарт-Система" -4000

  ООО "СТМ Волгоград" -1618,56

  АО "Сталепромышленная компания" -3615

  ООО "СТ Комплекс" -300000

  ООО "Спецнефтематериалы" -2611,58.

  Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

  По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

  Соответствующего решения собранием кредиторов должника принято не было.

  Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу № А12-16550/2016 разрешение разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в виде установления порядка реализации прав требования с установлением цены - 10% от номинальной стоимости представляется преждевременным при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа, которым и обусловлено отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов и соответственно отсутствие волеизъявления (согласия) на реализацию прав требования, без проведения анализа дебиторской задолженности с целью разделения ее на соответствующие категории.

  Вместе с тем, из проведенного конкурсным управляющим анализа ликвидности прав требования должника усматривается, что 8 из 69 дебиторов исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (общая сумма требований -334 706,6 руб.), не подтверждена задолженность 13 из 69 дебиторов на общую сумму 2 217 401,6 руб. Подлежит списанию в связи с нецелесообразностью взыскания права требования к 2 дебиторам на общую сумму 100,6 руб. В отношении иных 48 дебиторов сведения о наличии или отсутствии первичных документов для обращения с исковым заявлением в суд конкурсным управляющим не представлены.

  В отношении ряда дебиторов в анализе вовсе отсутствует какая-либо информация (ООО «Метинвест Евразия», АО «Металлоторг», МБУ «Благоустройство г. Жирновск», ИП ФИО13, ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Китон», ИП ФИО9, ООО «Эней», ООО «Фирма Сармат», ООО «Торговый дом «АгатСтрой»).

  Таким образом, представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, какая сумма требований реальна к взысканию, какая из них подлежит списанию, ввиду отсутствия права требования, нецелесообразности взыскания либо истечения срока исковой давности с целью последующего категорирования дебиторской задолженности и выбора альтернативных способов работы с указанным активом.

  Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу № А12-16550/2016 фактором, влияющим на формирование круга потенциальных покупателей, а равно и на стоимость прав требований влияет наряду с другими обстоятельствами и так называемая «просуженность» дебиторской задолженности: права требования, подтвержденные судебным актом, исполнительным листом отличны, как правило, от прав требований, не подтвержденных судом.

  Учитывая, что меры по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не являются единственным предусмотренным законодательством способом предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, утверждение порядка реализации дебиторской задолженности целесообразно только после направления исковых заявлений к дебиторам, не ответившим на претензии конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 13 АПК РФ.

  Таким образом, утверждение порядка реализации дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» до проведения всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства. 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов ООО «АРТ-Холдинг» от 25.09.2017 на котором уполномоченным органом, обладающим 55,6% голосов от общего числа голосующих реестровых требований кредиторов, принято решение по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего принять меры к взысканию дебиторской задолженности, признано недействительным, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

  Указанное решение по дополнительному вопросу повестки дня было признано недействительным как принятое с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

  Собрание кредиторов не правомочно обязывать конкурсного управляющего на совершение определенных мероприятий в связи с тем, что все обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он исполняет их независимо от принятия (либо не принятия) решения собранием кредиторов.

  Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что положительное решение об утверждении предложенного порядка продажи дебиторской задолженности по итогам двух собраний кредиторов должника отсутствует.

  При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не подлежало удовлетворению.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-16550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров