АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7129/2020

30 июня 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. ФИО2, г.Ижевск,

2. Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевск "ДРЭУ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Управление благоустройства и охран окружающей среды, 

5. Общество с ограниченной ответственностью «Строй18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 255 209 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку,                     50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. серии 18 АБ 1278257 от 16.08.2018, диплом р/н 91802 от 08.07.2008,

от ответчика: ФИО4 – пред по дов. №6 от 11.01.2021, диплом специалиста  р/н 583 от 25.06.2018,

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3. не явился (уведомление),

4. не явился (уведомление),

     5. не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 1 255 209 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2020, 26.08.2020, 24.09.2020 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: 1. ФИО2, 

<

...>. Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевск "ДРЭУ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУП г.Ижевска «ДРЭУ»), 4. Управление благоустройства и охран окружающей среды, 5. Общество с ограниченной ответственностью «Строй18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 1064, 1079  Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020  судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Экспертное бюро «Флагман» ФИО5 и ФИО6, судом в порядке ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.03.32021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 22.03.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 09.04.2021.

05.04.2021 от АНО «Экспертное бюро «Флагман» поступило экспертное заключение №1844-20, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке  ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 961 500 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 23.06.2021 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т. 1 л.д. 66-68), устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора письменные пояснения в материалы дела не представили, мнения относительно рассматриваемого спора не высказали. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 27 октября 2019 года гражданин ФИО2, управляя автомобилем Mercedes, регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, при движении совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги пер. Металлургический напротив дома №10 по ул. 9 Подлесная г. Ижевска, в результате чего, транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2019, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes, г/н 

<

***> получил механические повреждения (т. 1 л.д. 13).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», согласно отчету № 15/01-СА-20 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 238 209 руб. (т. 1 л.д. 36).

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № 22 от 20.02.2020, кассовым чеком (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, 28 февраля 2020 года между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к ответственному лицу (лицам), по обязательствам вследствие повреждения т/с Mercedes, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги), имевшего место: 27 октября 2019 года на проезжей части пер. Металлургический напротив дома №10 по ул. 9 Подлесная г. Ижевска (т. 1 л.д. 10).

Полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 961 500 руб. ущерба (944 500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 17 000 руб. расходы по оценке), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 10 июля 2018 года МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) заключило муниципальный контракт №29А-2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них с ООО «Строй 18» (подрядчик), в том числе проезжей части пер. Металлургический, сроком с  10.07.2018 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 69-77).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Материалами дела установлен факт нахождения на дорожном покрытии автомобильной дороги выбоины, при наезде на которую истцу был причинен ущерб. Следовательно, лицо, ответственное за содержание данной дороги обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007                № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257). 

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ                  «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 5 ст. 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

Согласно ч. 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБиДХ»), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

 Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание. 

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на орган местного самоуправления, наделенный соответствующими полномочиями, то есть на МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                 27 октября 2019 года гражданин ФИО2, управляя автомобилем Mercedes, регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, при движении совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги пер. Металлургический напротив дома №10 по ул. 9 Подлесная г. Ижевска, в результате чего, транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

          Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes, г/н 

<

***> получил механические повреждения, а именно передний бампер, а также скрытые повреждения.

В связи с разногласиями сторон в отношении объема повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1).  Исходя из материалов дела (арбитражного и административного), акта осмотра №15/01 от 23.01.2020, составленного ООО «Экспертное бюро», г.Ижевск, фотоматериалов  определить  комплекс возможных механических повреждений транспортного средства   MERCEDES г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место  27.10.2019 на участке проезжей части дороги по адресу: 

<

...> напротив дома №10 по ул.9 Подлесная.

2). Определить перечень идентичных повреждений транспортного средства   MERCEDES г/н 

<

***> между комплексом повреждений, установленных при ответе на вопрос №1 и комплексом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 31.10.2019. 

          3).  Исходя из ответа на вопрос №1 и вопроса №2 определить рыночную стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства   MERCEDES г/н 

<

***> по ценам, действовавшим на территории Удмуртской Республики на дату ДТП 27.10.2019, исключив из расчета стоимость ремонта необходимого для восстановления транспортного средства исходя из перечня повреждений, установленных при  ответе на вопрос №2.

Из поступившего в суд заключения экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» № 1844-20 от 02.04.2021 следует:

1). В результате наезда автомобилем MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. МО 13АН/18 на выбоину на проезжей части пер. Металлургический, напротив дома №10 по ул. 9 Подлесная г. Ижевска при ДТП, имевшем место 27 октября 2019года, размерами длиной 4,3м, глубиной 20см, шириной 2,4м, указанную на схеме ДТП и в АКТе №1053 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожных движений, на автомобиле могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №15/01 автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. МО 13АН/18 от 23.01.2020года, составленного в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и отображенные на фотоснимках автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. МО 13АН/18 с представленного электронного носителя:

1. бампер передний - задиры справа снизу, обрыв элементов крепления в правой боковой части;

2. хром накладка переднего бампера левая и правая нижняя - задиры с разрушением;

3. решетка переднего бампера нижняя средняя - трещины в правой нижней части;

4. диск колеса переднего правого и заднего правого - задиры по ободу;

5. шина колеса переднего правого - разрыв по месту установки с ободом диска;

6. пыльник бампера переднего (пластик) - задиры со срезом материала; 

7. защита ДВС - вдавливание металла в правой части со срезом материала;

8. блок - фара правая - задиры рассеивателя в нижней части в месте контакта с бампером;

9. крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней торцевой части по месту соединения с бампером;

10. подкрылок передний правый - разрыв в передней части, отсутствует

фрагмент;

11. радиатор интеркулера - смятие в правой части снизу вверх;

12. дефлектор радиатора интеркулера - сломан в правой нижней части;

13. накладка декоративная порога правого - смятие с разрывом в продольном направлении;

14. труба глушителя передняя - смятие с разрывом гофры в передней части, задиры, смятие в средней части, деформация банки;

15. глушитель средняя часть - задиры, смятие в виде вдавливания;

16. пыльник днища правый - разрывы в передней и задней части;

17. редуктор заднего моста - излом материала в правой нижней части с утерей фрагмента;

18. крепление глушителя (около редуктора);

19. бак топливный - задиры нижней пластиковой защитной поверхности;

20. пыльник (пластик) заднего правого нижнего рычага - расколот;

21. тепловой экран тоннеля пола задний - деформирован;

22. пыльник заднего пола (пластик) - смятие с задиром в средней передней части, так как указанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при наезде автомобилем MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. МО 13АН/18 на выбоину на проезжей части пер. Металлургический, напротив дома №10 по ул. 9 Подлесная г. Ижевска при ДТП, имевшем место 27 октября 2019 года.

2). При сравнении комплекса повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. МО 13АН/18, установленных при ответе на вопрос №1, с комплексом повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. 

<

***> зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №746-75-3792792/19 автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. МО 13АН/18 от 31.10.2019 года, составленного в ООО «Независимая экспертиза», установлено, что в комплексе повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. МО 13 АН/18, установленных при ответе на вопрос №1, имеются идентичные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №746-75-3792792/19 автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. 

<

***> от 31.10.2019, составленного в ООО «Независимая экспертиза», такие как: При ответе на вопрос № 1:

1. бампер передний - задиры справа снизу, обрыв элементов крепления в

правой боковой части;

2. крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней торцевой части по

месту соединения с бампером;

3. блок - фара правая - задиры рассеивателя в нижней части в месте контакта с бампером;

Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №746-753792792/19 автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г.р.з. МО 13АН/18 от 31.10.2019 года, составленного в ООО «Независимая экспертиза»:

1. бампер передний - нарушение ЛКП в правой части в виде царапин, РМ материала крепления с утерей фрагмента фиксатора;

2. крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней части в виде царапин и деформация в виде изгиба на S 0,01 м2 с ДРЖ;

3. блок - фара правая - глубокая царапина на рассеивателе в нижней части.

3). Исходя из ответа на вопрос №1 и вопроса №2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES г/н 

<

***> по ценам, действовавшим на территории Удмуртской Республики на дату ДТП 27.10.2019, за исключением стоимости ремонта необходимого для восстановления транспортного средства исходя из перечня повреждений, установленных при ответе на вопрос №2 составляет:

- без учета износа: 944 500,00 (Девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 772 800,00 (Семьсот семьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 944 500 руб. 

В судебном заседании 03.06.2021 истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба до суммы 944 500 руб., установленной экспертами. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, является полным, обоснованным и достоверным.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 10 июля 2018 года МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 29А-2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них с ООО «Строй 18»  

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013                        № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае – муниципальным контрактом № 29А-2018 от 10.07.2018) недопустимо. Потерпевший, равно как и истец, не связаны с ответчиком договорными отношениями. 

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также размер ущерба подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны  ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля.

Основанием для освобождения МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представило.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг по составлению оценочного отчета производны от виновных действий ответчика и также подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьям 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии №2 от 28.02.2020 является заключенным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

   На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца  обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем,  подлежат удовлетворению в полном объеме.      

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1. Довод ответчика о том, что, поскольку Администрацией МО «город Ижевск» не были выделены бюджетные средства на содержание спорного дорожного участка, следовательно, МКУ г. Ижевска "СБиДХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку МКУ г. Ижевска "СБиДХ", наделенное собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа в силу закона обязано обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог города Ижевска, улучшение их технического состояния; организовывать выполнение муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Ижевска; организовывать и осуществлять контроль и надзор за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Ижевска решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции учреждения.

Ссылка ответчика на тот факт, что в отношении МКУ г. Ижевска "СБиДХ" производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с чем, вина в причиненном ущербе отсутствует, судом также отклоняется, поскольку, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не означает отсутствие вины МКУ г. Ижевска "СБиДХ" в ДТП при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, довод ответчика о том, что, поскольку Администрацией МО «город Ижевск» не были выделены бюджетные средства на содержание спорного дорожного участка, следовательно, МКУ г. Ижевска "СБиДХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.  

2. Довод ответчика о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается грубая неосторожность признан судом несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя возможности предотвратить наезд на дефект, имевший место на проезжей части, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии провала) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Кроме того, согласно определению от 27.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика полежит отклонению, поскольку суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 02.03.2020, приходный ордер №518589 от 10.08.2020.

Из представленного в материалы дела договора об оказание юридических услуг от 02.03.2020 следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

         Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме исх. № 320306 от 18.12.2020 (т. 2 л.д. 39), АНО «Экспертное бюро «Флагман» сообщило, что стоимость экспертизы составит 30 000 руб. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб. (платежное поручение: № 67 от 14.01.2021 на сумму 30 000 руб.).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 22 230 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 3 322 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 944 500 руб. ущерба, 17 000 руб. расходов на оценку,  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 230 руб. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 322 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 19.06.2020. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                     Е.Г. Костина